Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А51-15331/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15331/2019
г. Владивосток
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года .

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поллукс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.07.1999, юридический адрес: 683032, <...>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.03.2005, юридический адрес: 690034, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №06-47/19 от 05.07.2019.

при участии: от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 25.10.2019, Диплом ВСГ №4142466 от 05.05.2009; от ответчика – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 20.05.2019 №15, Диплом АВС №0641744 от 22.12.1998,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поллукс» (далее – общество, заявитель, ООО «Поллукс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 05.07.2019 № 06-47/19 в отношении ООО «Поллукс» о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Заявитель в обоснование требований по тексту заявления указал на незаконность и необоснованность постановления. При этом считает, что административным органом допущены процедурные нарушения при отборе образцов проб. Полагает, что составленный с серьезным нарушением закона акт отбора проб (образцов) не может быть использован по делу об административном правонарушении, поскольку составлен в отсутствие представителя общества при отборе проб - 25.04.2019.

Административный орган в письменных пояснениях указал, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесено с учётом всех обстоятельств, указывающих на наличие в действиях ООО «Поллукс» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем заявление общества не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 25.04.2019 при проведении лабораторного контроля (рамках пищевого мониторинга) товара «камбала желтоперая неразделанная мороженная», партия в количестве 26150 мест, весом 575 296 кг, дата выработки 01.04.2019-14.04.2019, предприятие – изготовитель ПЗ «Дальмом» ООО «Поллукс» в ФГБУ «Всероссийский государственный Центр качества и стандартизации лекарственных средств ля животных и кормов», в контрольном образце обнаружено превышение предельно допустимой концентрации мышьяка (обнаружено 9,8 мг/кг), что не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», ТР ЕАЭС 040/201 Технического регламента Евразийского Таможенного союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», о чем составлен Акт отбора проб (образцов) Формы №2 от 25.04.2019, Отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм №904-В-19-2287-Г от 30.05.2019 (Alert20084-2019).

Согласно ветеринарного свидетельства формы №2 от 16.04.2019 №1784978993, №1784969728 в ООО «ДВ-Порт» поступила продукция «камбала желтоперая неразделанная мороженная», изготовитель ПЗ «Дальмом» ООО «Поллукс», с целью; «уловы ВБР морского или пресноводного промысла, направляемые на место проведения ветеринарно-санитарной экспертизы». После проведения ветеринарно-санитарной экспертизы ООО «Поллукс» оформило на данную продукцию, не отвечающую требованиям ветеринарных санитарных правил и норм, с превышением предельно допустимой концентрации мышьяка ветеринарную справку формы №4 от 13.05.2019 №1924253559. Далее ООО «Поллукс» на данную продукцию была оформлена ветеринарная справка формы №4 от 13.05.2019 №1924789864. на основании которой небезопасная в ветеринарном отношении продукция «камбала желтоперая неразделанная мороженая» передана ООО «Марин Трейд» 13.05.2019 для хранения и реализации, чем вовлечена в обращение на территории Евразийского экономического союза.

Таким образом, административный орган усмотрел в действиях ООО «Поллукс» нарушение пунктов 8 и 11 Технического регламент Евразийского экономического Союза ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого Решением Совета Евразийской комиссии от 18.10.2016 №162, пункта 8.2.2 ГОСТ 32366-2013 «Рыба мороженная. Технические условия», что выразилось в нарушении требований к процессам хранения и реализации, выпуска продукции в обращение; части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 02.01.200 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов; пунктов 7 и 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/211 «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, что выразилось в выпуске в обращение продукции не соответствующей к требованиям обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов – камбалы желтоперой неразделанной мороженой, в общем количестве 26150 мест, общим вес нетто 575296 кг, с датами выработки 01.04.2019-14.04.2019, изготовитель ПЗ «Дальмос» ООО «Поллукс», а именно ООО «Поллукс» оформило на продукцию «камбала желтоперая неразделанная мороженная» в количестве 26150 мест, весом 575296 кг с датой выработки 01.04.2019-14.04.2019, изготовителя ПЗ «Дальмос» ООО «Поллукс», не отвечающую требованиям ветеринарных санитарных правил и норм, с превышением предельно допустимой концентрации мышьяка (обнаружено 9,8 мг/кг ветеринарную справку формы №4 от 13.05.2019 №1924253559, с последующим оформлением ветеринарной справки формы №4 от 13.05.2019 №1924789864, на основании которой небезопасная в ветеринарном отношении продукция «камбала желтоперая неразделанная мороженная» передана ООО «Марин Трейд» 13.05.2019 для хранения и реализации чем вовлечена в обращение на территории Евразийского Экономического союза.

21.06.2019 по факту данных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении №06-47/18 в котором действия ООО «Поллукс» квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

05.07.2019 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление №06-47/18, которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, на ООО «Поллукс» наложено административные взыскания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ООО «Поллукс» на основании постановления №06-47/18 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, за нарушение требований пунктов 8 и 11 ТР ЕАЭС 040/2016, пункта 8.2.2 ГОСТ 32366-2013, части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 02.01.200 №29-ФЗ, пунктов 7 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/211.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) предусмотрено, что безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу части 2 статьи 3 указанного Закона № 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не соответствуют требованиям нормативных документов.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», который в соответствии со статьей 1 устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента.

Пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться установленные изготовителем срок годности и условия хранения, обеспечивающие соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу части 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Так, приказом Росстандарта от 08.11.2013 № 1526-ст введен в действие ГОСТ 32366-2013. «Межгосударственный стандарт. Рыба мороженая. Технические условия», пункт 8.2.2. которого гласит - срок годности мороженой рыбы, с указанием условий хранения, устанавливает изготовитель. Рекомендуемый срок годности мороженой рыбы, с даты изготовления, приведен в Приложении Б.

Пунктом 11 раздела IV Технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (далее - ТР ЕАЭС 040/2016) предусмотрено, что не допускается обращение на территории Союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям настоящего Технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза) действие которых на нее распространяется, в том числе рыбной продукции с истекшим сроком годности.

При этом в соответствии с пунктом 13 ТР ЕАЭС 040/2016 пищевая рыбная продукция должна соответствовать требованиям безопасности, установленным настоящим разделом, требованиям безопасности согласно приложениям № 1 - 6, а также требованиям ТР ТС 021/2011.

Нарушение вышеприведенных требований законодательства, является основанием для привлечения нарушителя к административной ответственности, установленной пунктом 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, при производстве дела об административном правонарушении административный орган обязан соблюдать требования административного законодательства.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении №06-47/19 факт оформления на продукцию «камбала желтоперая неразделанная мороженная» не отвечающую требованиям ветеринарных санитарных правил и норм, в превышением предельно допустимой концентрации мышьяка ветеринарную справку формы №4 от 13.05.2019 №192453559, с последующим оформлением ветеринарной справки формы №4 от 13.05.2019 №1924789864, на основании которой небезопасная ветеринарном отношении продукция «камбала желтоперая неразделанная мороженная» передана ООО «Марин Трейд» 13.05.2019 для хранения и реализации, подтверждается Актом отбора проб (образцов) Формы №2 от 25.04.2019, Отчетом о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм №904-В-19-2287-Г от 30.05.2019.

При этом Акт отбора проб (образцов) Формы №2 от 25.04.2019, приложенный к материалам дела об административном правонарушении, подписанный ФИО4 - представитель ООО «Поллукс» и ФИО5 - старший государственный инспектор Пограничного ветконтроля на государственной границе РФ и транспорте (дата и время в правом нижнем углу «25.04.2019 16:41»).

Вместе с тем, ООО «Поллукс» с заявлением об оспаривании постановления предоставило Акт отбора проб (образцов) Формы №1 от 25.04.2019, подписанный ФИО4 - представитель ООО «Поллукс» и ФИО6 - старший госинспектор погранветконтроля (дата и время в правом нижнем углу «25.04.2019 16:00»).

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

11.02.2020 в судебном заседании в порядке статьи 56 АПК РФ допрошены свидетели ФИО5, ФИО4, которые пояснили по вопросу отбора проб и образцов, а также составлению актов отбора проб (образцов).

Так, свидетель ФИО4 отрицал факт подписания Акта отбора проб (образцов) Формы №2 от 25.04.2019 (дата и время в правом нижнем углу «25.04.2019 16:41»), при этом указав, что присутствовал и подписывал только Акта отбора проб (образцов) Формы №1 от 25.04.2019 (дата и время в правом нижнем углу «25.04.2019 10:00»).

Кроме того, свидетель ФИО4 также отрицал факт подписания Акта отбора проб (образцов) Формы №4 от 25.04.2019 (дата и время в правом нижнем углу «25.04.2019 16:35»), Акта отбора проб (образцов) Формы №4 от 25.04.2019 (дата и время в правом нижнем углу «25.04.2019 16:53»), которые представлены в материалы дела административным органом.

При этом свидетель ФИО7 не смогла пояснить по обстоятельствам отбора проб и составлению Акта отбора проб (образцов) Формы №2 от 25.04.2019 (дата и время в правом нижнем углу «25.04.2019 16:41»), Акта отбора проб (образцов) Формы №4 от 25.04.2019 (дата и время в правом нижнем углу «25.04.2019 16:35»), Акта отбора проб (образцов) Формы №4 от 25.04.2019 (дата и время в правом нижнем углу «25.04.2019 16:53»), указав, что возможно иной представитель ООО «Поллукс» подписал акты вместо ФИО4

Таким образом, Акт отбора проб (образцов) Формы №2 от 25.04.2019 (дата и время в правом нижнем углу «25.04.2019 16:41»), Акт отбора проб (образцов) Формы №4 от 25.04.2019 (дата и время в правом нижнем углу «25.04.2019 16:35»), Акт отбора проб (образцов) Формы №4 от 25.04.2019 (дата и время в правом нижнем углу «25.04.2019 16:53»), не соответствуют требованиям статей 25.5, 27.10, 26.2 КоАП РФ и, соответственно, не являются на основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу.

При этом указанные дополнительные отборы проб, в том числе Акт отбора проб (образцов) Формы №2 от 25.04.2019 (дата и время в правом нижнем углу «25.04.2019 16:41»), направлены в ФГБУ «ВГНКИ» г. Москвы для проведения лабораторных испытаний.

В соответствии с пунктом 1.7 письма Россельхознадзора от 31.12.2014 №ФС-ЕН-2/26348 «О схеме отбора проб подконтрольных товаров» следует, что после отбора проб в рамках Мониторинга партия Товара не задерживается и направляется в места хранения, переработки или реализации. В Ветеринарных сопроводительных документах проставляется отметка о фактах и целях отбора проб.

Вместе с тем, Ветеринарное свидетельство на продукцию не содержит информации о том, что пробы направлены в рамках пищевого мониторинга г. Москву.

Кроме того, суд полагает, что заслуживает внимание довод ООО «Поллукс» о соответствии рыбопродукции техническим регламентам и техническим условиям, поскольку по итогам лабораторных исследований (протокол испытаний №1977/3917 от 08.05.2019 ФГБУ «Приморская МВЛ) установлено соответствие рыбопродукции требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016, ТУ 9261-006-26191641-01, в том числе по показателю содержания мышьяка (массовая доля мышьяка определена в объеме 0,38 мг, при допустимой норме 5,0 мг).

При этом на основании протокола испытаний №1977/3917 от 08.05.2019, КГБУ «Владивостокская ВСББЖ» выдана Ветеринарная справка №1924253559 от 13.05.2019, которая подтверждает соответствие рыбопродукции техническим регламентам и техническим условиям.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, допущенные существенные нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении (нарушение порядка отбора образцов), являются основанием для признания незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области по делу об административном правонарушении №06-47/19 от 05.07.2019.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, в связи с отсутствием в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заявленные ООО «Поллукс» требования подлежат удовлетворению путем признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области по делу об административном правонарушении №06-47/19 от 05.07.2019.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области по делу об административном правонарушении №06-47/19 от 05.07.2019.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Николаев А.А.