Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А59-2230/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-2230/2024
г. Владивосток
13 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной, судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного

общества «Сахалинавтодорснаб», апелляционное производство № 05АП-5799/2024 на решение от 09.08.2024 судьи П.Б.Мисилевич

по делу № А59-2230/2024 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ИНН <***>

ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Сахалинавтодорснаб» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки № 76/203Р от 13.11.2023, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – истец, ООО «Интерстрой») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Сахалинавтодорснаб» (далее – ответчик, АО «Сахалинавтодорснаб») о взыскании задолженности в размере 3 183 400 рублей и пени в размере 823 141 рубль 40 копеек по договору поставки № 76/203Р от 13.11.2023.

Решением суда от 09.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Сахалинавтодорснаб» в пользу ООО «Интерстрой» 3 183 400 рублей основного долга, 802 407 рублей 80 копеек неустойки, 42 810 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Сахалинавтодорснаб» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.08.2024, ответчик просит его отменить в части взыскания договорной неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает отсутствие доказательств

предоставления покупателю счетов на оплату согласно пункту 2.2 договора, что влияет на период начисления неустойки. Таким образом, решение суда оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки.

ООО «Интерстрой» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания дополнений, возражений относительно объема заявленных требований подлежащих пересмотру от сторон не поступило.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

13.11.2023 между ООО «Интерстрой» (поставщик) и АО «Сахалинавтодорснаб» (покупатель) заключен договор поставки № 76/2023Р, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, Спецификаций к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена и стоимость товара определяются Спецификациям к договору.

Согласно п. 2.2 договора оплата поставляемого товара производится покупателем на сновании счета поставщика в порядке и в сроки, определенные в Спецификации к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом, согласованным сторонами и не запрещенным действующим законодательство РФ.

Согласно п. 2.3 договора датой оплаты признается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика. При ином способе оплаты долга определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 2.3 договора датой оплаты признается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика. При ином способе оплаты долга определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно Спецификации № 2 от 13.11.2023, с учетом дополнительного соглашения от 12.12.2023, стороны пришли к соглашению по поставке цемента ЦЕМ I 42,5Н МКР-1,5, в количестве 318 тонн, стоимость – 5 183 400 рублей.

Согласно п. 2 Спецификации № 2, с учетом дополнительного соглашения от 12.12.2023, оплата стоимости товара производится покупателем в следующем порядке:

- в срок до 30.11.2023 – 1 727 800 рублей; - в срок до 30.12.2023 – 1 727 800 рублей; - в срок до 05.02.2024 – 1 727 800 рублей.

Во исполнение условий настоящего договора и с учетом достигнутых договоренностей поставщик поставил покупателю товар на сумму 5 183 400 руб., который был принят заказчиком без замечаний по количеству, ассортименту и качеству, о чем свидетельствуют подписанные сторонами универсальные передаточные документы (УПД) № 32 от 21.10.2023 на сумму 391 200 рублей, № 32 от 20.11.2023 на сумму 48 900 рублей, № 33 от 22.11.2023 на сумму 342 300 рублей, № 34 от 22.11.2023 на сумму 342 300 рублей, № 36 от 25.11.2023 на сумму 342 300 рублей, № 37 от 25.11.2023 на сумму 48 900 рублей, № 38 от 25.11.2023 на сумму 342 300 рублей, № 39 от 25.11.2023 на сумму 342 300

рублей, № 40 от 25.11.2023 на сумму 342 300 рублей, № 41 от 25.11.2023 на сумму 342 300 рублей, № 42 от 30.11.2023 на сумму 293 400 рублей, № 43 от 30.11.2023 на сумму 244 500 рублей, № 44 от 30.11.2023 на сумму 293 400 рублей, № 45 от 30.11.2023 на сумму 391 200 рублей, № 46 от 01.12.2023 на сумму 1 467 000 рублей.

Гарантийным письмом от 20.02.2024 ответчик гарантировал оплатить задолженность в срок до 29.02.2024.

Поскольку оплата не была произведена ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2024 об оплате имеющей задолженности.

Покупатель произвел частичную оплату товара на сумму 2 000 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 183 400 руб. и пени.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт поставки истцом товара по договору, при этом установив отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме, удовлетворил исковые требования о взыскании указанной задолженности, однако в связи с неверным расчетом истцом размера подлежащей взысканию пени, произвел ее самостоятельный перерасчет.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 508 ГК РФ).

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Каких-либо возражений по обстоятельствам взыскания основного долга апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку факт получения товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений, по существу ответчиком не опровергнут, доказательств своевременной оплаты товара в полном объеме не представлено, суд апелляционной инстанции приходит

к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Судом установлено, что в ходе исполнения условий договора ответчиком допущено неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем истцом была начислена неустойка за период с 30.11.2023 по 23.07.2024 в размере 823 141 рубль 40 коп.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных в договоре и Спецификациях к нему, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. За нарушение сроков внесения предварительной оплаты неустойка не начисляется

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд признал, что он произведен истцом без учета положений статьи 190, 193 ГК РФ относительно даты начала расчета пени.

Произведенный судом первой инстанции расчет подлежащей взысканию с ответчика пени судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Отклоняя позицию ответчика о том, что у последнего не возникла обязанность по оплате в отсутствии встречного исполнения обязанности истца о направлении счетов на оплату, суд апелляционной инстанции признав ее несостоятельной, отмечает, что сроки оплаты поставленного товара с указанием сумм согласованы сторонами договора в Спецификации № 2 от 13.11.2023, следовательно, отсутствие счетов на оплату не является основанием для освобождения ответчика от своевременного внесения таких платежей.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком оспаривалась сумма неустойки путем предоставления контр расчета (л.д. 85), вместе с тем ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства не заявлялось.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил. Уважительность причин незаявления ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также непредставления необходимых документов в обоснование заявленных доводов в суд первой инстанции ответчиком не подтверждена.

Сам по себе размер неустойки, установленный спорным договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Соответственно основания для снижения неустойки судом первой инстанции по своей инициативе (абзац второй пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления от 24.03.2016 N 7) также отсутствовали.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта в обжалуемой части с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2024 по делу № А592230/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.А. Бессчасная

Судьи А.В. Пяткова

Т.А. Солохина