Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А53-25044/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25044/2024
город Ростов-на-Дону
26 декабря 2024 года
15АП-16714/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Партнерство" на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2024 по делу № А53-25044/2024

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"

к ООО "Партнерство"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее – истец, ООО  «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнерство» (далее – ответчик, ООО «Партнерство») о взыскании задолженности за поставку газа за период с 31.12.2019 по 26.08.2021 в сумме 347 074,33 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 02.10.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» взысканы задолженность в сумме 347 074,33 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 9 941 руб., уплаченной платежным поручением № 14889 от 05.07.2024.

10.10.2024 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Партнерство» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неверно применил правило о пропуске срока исковой давности. Ответчик указывает, что по требованиям о взыскании задолженности за периоды с 31.12.2019 по 09.07.2021 срок исковой давности истек. Суд первой инстанции взыскал задолженность за пользование газом за период, когда фактически отсутствовало газоснабжение дома. Истцом в материалы дела представлены выписки из ЕГРН для переоформления лицевого счета на два жилых дома. Однако ответчик полагает, что в соответствии с законом была произведена газификация (подключение) только одного домовладения общей площадью 127,8 кв. м. В отношении второго дома площадью 247.1 кв.м газоснабжение отсутствует и по настоящее время, строение деревянное. Проекта газификации и технических условий для подключения второго дома не имеется, акт о подключении не составлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» является поставщиком газа на территории Ростовской области и города Ростова-на-Дону.

Согласно абонентской базе ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» для учета начислений и поступивших платежей за услуги газоснабжения по адресу: <...> (кадастровый номер: 61:01:0130301:433) открыт лицевой счет № <***>. До 18.08.2021 указанный лицевой счет был открыт на ФИО1

Истцом в период с 31.12.2019 по 26.08.2021 по указанному адресу поставлено газа на сумму 347 074,33 руб.

В адрес истца поступило письмо ООО «Партнерство», из которого следовало, что с 31.12.2019 ООО «Партнерство» является правообладателем вышеуказанного здания, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.06.2020.

Из представленных ответчиком в адрес истца документов установлено, что по указанному адресу имеется несколько газифицированных домовладений со следующей площадью: 127,8 кв. м и 247,1 кв. м. Общая площадь составляет374,9 кв. м. Согласно акту обследования жилых помещений по адресу: <...>, от 23.06.2020 № 1008, по указанному адресу проживает 18 человек.

На основании представленных документов истцом осуществлен перерасчет за период с 31.12.2019 по 26.08.2021.

За ООО «Партнерство» образовалась задолженность в размере347 074,33 руб.

Между тем, ответчик, как новый собственник жилых строений, оплату за поставленный природный газ в спорный период не произвел, в результате чего у ответчика перед поставщиком образовалась задолженность в названной сумме.

В связи с образованной задолженностью 23.08.2021 и 21.01.2022 в адрес ООО «Партнерство» направлены письма о погашении задолженности, которые были оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием к обращению истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, энергоснабжением, водой и другими товарами (статьи 539 - 547) применяются правила о договоре снабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что договор поставки газа сторонами не заключался.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Учитывая вышеуказанные разъяснения вышестоящих судов, а также представленные в материалы дела доказательства следует, что в рассматриваемом случае отношения между обществом и потребителем в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть квалифицированы как фактически сложившиеся.

В обоснование заявленных требований истец сослался на фактическую поставку газа в период с 31.12.2019 по 26.08.2021 на сумму 347 074,33 руб., в материалы дела представлены расчет начислений, заявление об открытии лицевого счета от ответчика, переписка между сторонами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Придя к выводу об обращении истца с настоящим иском в пределах трехлетнего срока - 09.07.2024, суд первой инстанции сослался на то, что о смене собственника истцу стало известно только 18.08.2021, в связи с чем, именно с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как уже было указано, в данном случае истцом заявлены требования о взыскании задолженности с ответчика за период с 31.12.2019 по 26.08.2021 в сумме 347 074,33 руб.

Согласно заявлению ООО «Партнерство» в адрес истца 18.01.2022 общество обратилось об открытии лицевого счета с даты приобретения права.

В ответе от 21.01.2022 истец сообщил о перерасчете и наличии на стороне ответчика задолженности за период с 31.12.2019 по 26.08.2021 в размере 347 074,33 руб., с учетом акта обследования жилых помещений № 1008 от 23.06.2020.

Также истцом в материалы дел представлен акт от 26.08.2021 о прекращении газоснабжения абонентам, нарушившим договорные условия в отношении прежнего собственника ФИО1 с указанием об образовавшейся задолженности по состоянию на август 20221 года. ООО  «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и ФИО1 (абонент) согласовали отключение фасадного участка газопровода с установкой заглушки по причине задолженности в размере 397 816,51 руб.

При этом, установив на 26.08.2021 задолженность в заявленном в данном деле размере, истец ранее не обращался с исковыми требованиями о взыскании за взысканием задолженности ни к предыдущему собственнику ФИО1, ни к новому собственнику, несмотря на копившуюся сумму долга и отсутствие оплат.

Кроме того, судом не учтены положения ст. 201 ГК РФ и разъяснения пункта 6 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно п. 24 Постановления № 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, именно бездействие истца послужило причиной пропуска срока исковой давности, оснований считать начало течения срока иначе, чем с момента возникновения задолженности по каждому повременному платежу, не имеется.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд 09.07.2024, обоснованными признаются требования о взыскании задолженности за период май 2021 г. – август 2021 г., учитывая, что в соответствии с пунктом 40 Правил поставки газа внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступления расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту. Также суд учитывает прерывание срока исковой давности при соблюдении истцом претензионного порядка.

В силу части 5 статьи 4 Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса и части 5 статьи 4 Кодекса следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Таким образом, с учетом выполненного перерасчета с учетом пропуска срока исковой давности, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 13 058, 03 руб. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Довод ответчика о том, что отключение поставки газа осуществлено еще с 01.04.2019, в связи с чем, требования необоснованные, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 в адрес истца от ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» поступил реестр подключенных абонентов, среди которых имелись сведения о подключении к сети газоснабжения л/с № <***> по адресу: РО, <...>.

О пользовании газом также свидетельствует акт от 23.06.2020, составленный Администрацией Азовского района Ростовской области (л.д. 52).

Ответчик также считает, что поставка газа осуществлялась только в домовладение общей площадью 127,8 м2, а в домовладение общей площадью 247,1 м2 поставка газа не производилась, в связи с чем, расчет задолженности основан на ошибочных данных.

Азовским городским судом Ростовской области рассмотрено дело №2-782/2020 по заявлению ООО «Партнерство» к ФИО1 В ходе рассмотрения дела в суде произведен осмотр жилых помещений, расположенных по адресу: РО, <...>.

В материалы настоящего дела истцом представлен акт обследования жилых помещений от 23.06.2020, в соответствии с которым установлено, что дома площадью 247,1м2 и 127,8 м2 благоустроены.

В доме площадью 247,1м2 имеется: природный газ, водо- и электроснабжение, а также отопление водяное от газового котла.

В доме площадью 127,8м2 имеется: природный газ, водо- и электроснабжение, водяное отопление.

С учетом изложенного, указанные доводы ответчика не соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

При подаче иска ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» уплачена государственная пошлина в размере 9 941 руб. по платежному поручению № 14889 от 05.07.2024.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Партнерство» уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. по платежному поручению № 50 от 23.10.2024.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и за обращение с апелляционной жалобой относятся сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, поскольку исковые требования удовлетворены на 3,77%, на ответчика подлежат отнесению расходы по госпошлине по иску в размере 374 руб., по жалобе в размере 1 131 руб. На истца подлежат отнесению расходы по госпошлине по иску в размере 9 567 руб., по жалобе в размере 28 869 руб.

С учетом произведенного судом зачета по госпошлине с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 28 495 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение от 10.10.2024) по делу № А53-25044/2024 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 13 058, 03 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по госпошлине по жалобе  в размере 28 495 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.


          Судья                                                                                      Ю.И. Баранова