Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А19-14916/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14916/2019

«09» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664047 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664081 обл ИРКУТСКАЯ <...>), третье лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НОВЫЙ ГОРОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664007, <...>)

о взыскании 387 268 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: представитель по доверенности от 05.04.2019 ФИО2 (диплом о высшем юридическом образовании); генеральный директор ФИО3, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: представитель по доверенности от 14.11.2019 ФИО4;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 27.08.2020 до 31.08.2020, с 31.08.2020 до 02.09.2020; после перерыва судебное заседание 02.09.2020 продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО6, доверенность от 09.01.2020, паспорт; от третьего лица: представитель по доверенности от 29.06.2020 ФИО7

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании по договору подряда от № 16/П от 01.10.2017 382 638 руб. 91 руб. – основной долг, 4 629 руб. 93 коп. – пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 09.12.2018 по 08.04.2019, 5 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НОВЫЙ ГОРОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664007, <...>).

К судебному заседанию от третьего лица поступил отзыв по существу спора, представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что обществу не было известно, что к работам на объекте капитального строительства «Многоквартирные жилые дома с автостоянками по ул. Байкальская, восточнее района Солнечный, на полуострове Иркутского водохранилища г. Иркутска» 1 очереди строительства 1 этапа строительства блок-секция № 1 по устройству кровли с разделками парапеты площадью 548,6 кв.м.; на объекте капитального строительства «Многоквартирные жилые дома с автостоянками по ул. Байкальская, восточнее района Солнечный, на полуострове Иркутского водохранилища г. Иркутска» 1 очереди строительства 1 этапа строительства блок-секция № 2 по устройству кровли с разделками парапеты площадью 525 кв.м. привлекалось ООО "АЛЬФАСТРОЙ", все взаимоотношения по выполнению работ на спорном объекте у общества были только с ООО "ФСК "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ".

Истец в судебном заседании 27.08.2020, проведенном до объявленного перерыва, исковые требования поддержал, представил в материалы дела счет-фактуру № 23 от 13.11.2018, которая приобщена к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких – либо заявлений, ходатайств не направил.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 31.08.2020 до 15:30.

В судебном заседании, продолженном после объявленного перерыва, представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к делу платежного поручения о довнесении денежных средств на депозит суда, представил отзыв на заявление, дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Судом также заслушаны пояснения представителя третьего лица.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.09.2020 до 14:15.

После окончания перерыва, представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных документов: налоговой декларации, книги покупок в подтверждение довода о том, что счет-фактура № 23 от 13.11.2018 не принималась к налоговому учету, к вычету НДС не предъявлялась, в книгу покупок не вносилась.

Истец в судебное заседание не явился, каких – либо заявлений, ходатайств не направил.

Поскольку неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в настоящем судебном заседании по существу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истцом представлен в материалы дела договор подряда от 01.10.2017 №16/П, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (подрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания «Промстроймонтаж» (заказчик, ответчик).

Согласно п. 2.1. указанного договора подрядчик обязуется выполнить на объекте капитального строительства «Многоквартирные жилые дома с автостоянками по ул. Байкальская, восточнее района Солнечный, на полуострове Иркутского водохранилища г. Иркутска» I очереди строительства I этапа строительства блок-секция № 1 по заданию Заказчика согласно Приложению № 1 к договору работы по устройству кровли с разделками парапеты площадью 548,6 кв.м.

Согласно п. 2.2. договора подрядчик обязуется выполнить на объекте капитального строительства «Многоквартирные жилые дома с автостоянками по ул. Байкальская, восточнее района Солнечный, на полуострове Иркутского водохранилища г. Иркутска» 1 очереди строительства 1 этапа строительства блок-секция № 2 по заданию Заказчика согласно Приложению № 1 к договору работы по устройству кровли с разделками парапеты площадью 525 кв.м.

Согласно п. 2.3. договора заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ по настоящему договору определяется исходя из расчета стоимости строительных работ согласно приложениям №2, №3 по факту выполненных работ и включают в стоимость НДС 18%.

Согласно п. 4.1. – 4.4. договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ с 01.10.2017 и закончить выполнение работ до 31.10.2017.

Согласно п. 8.1. договора акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) составляются в соответствии с утвержденной документацией и фактически выполненными объемами Работ в ценах, указанных в Приложении №3, №4 настоящего договора.

Согласно п. 5.1 договора оплата выполненных работ заказчиком производится ежемесячно в течение 15 календарных дней после подписания актов выполненных работ (форма КС) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), отражающих выполнение работ за отчетный месяц.

В подтверждение выполнения работ в заявленной ко взысканию сумме истцом представлены: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.11.2018 г., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1/1 от 13.11.2018 г. по форме КС-3 на сумму 382 638,91 руб. Как указывает истец, не смотря на то, что работы ответчиком приняты, однако принятые работы ответчиком не оплачены, задолженность ответчика составляет 382 638,91 руб.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию об уплате задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

Поскольку требование истца об оплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

В качестве доказательств фактического выполнения работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.11.2018 г., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1/1 от 13.11.2018 г. по форме КС-3 на сумму 382 638,91 руб.

Ответчик, оспаривая факт выполнения спорного объема работ, указал, что договорные отношения между сторонами имели место, заключение договора с истцом было обусловлено тем, что ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» в рамках договоров подряда № 189/16 от 27.10.2016 и № 229/17 от 10.08.2017 по заданию АО «Специализированный застройщик «ФСК «Новый город» (третье лицо) в период с 07.11.2016 по 23.09.2017 выполняло работы, в том числе, по устройству кровли на объекте капитального строительства «Многоквартирные дома с автостоянками по ул. Байкальской, восточнее района Солнечный на полуострове Иркутского водохранилища г. Иркутска» I очередь строительства, I этап строительства, Блок-секция №2 и Блок-секция №1, для выполнения части принятых обязательств по обустройству кровли, было принято решение привлечь в качестве субподрядчика ООО «АЛЬФАСТРОЙ».

В рамках договора от 01.10.2017 №16/П работы предъявлялись к приемке, однако не были приняты ООО ФСК «Промстроймонтаж», поскольку были выполнены в ненадлежащем качестве, что подтверждается актом осмотра выполненных работ от 27.12.2017 г., подписанным представителем АО «ФСК «Новый город» инженером по общестроительным работам отдела строительного контроля ООО «Байкальская инжиниринговая компания» Буйным Д.А. и производителем работ ФИО8, в котором указаны выявленные дефекты по спорным работам, в связи с чем, было отказано в приемке спорных работ, впоследствии указанные объемы работ были сданы АО «ФСК «Новый город» собственными силами.

Как указал ответчик, представленный истцом акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.11.2018 г., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1/1 от 13.11.2018 г. по форме КС-3 генеральным директором ООО ФСК «Промстроймонтаж» не подписывались в связи с невыполнением истцом работ в полном объеме. Содержащаяся в данных документах от имени ООО ФСК «Промстроймонтаж» подпись генеральному директору ООО ФСК «Промстроймонтаж» ФИО9 не принадлежит, следовательно, оттиск печати общества также не может быть признан достоверным, поскольку доступ к печати имеется только у генерального директора ФИО9

Ответчик в ходе судебного разбирательства, реализуя представленное законом право на защиту, обратился с заявлением о фальсификации доказательства в порядке ст.161 АПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

У сторон отобраны расписки, согласно которым суд разъяснил сторонам об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 303, 306 УК РФ.

Истец в судебном заседании 09.10.2019 отказался от исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из указанного следует, что проверка заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, осуществляется судом в установленном положениями статьи 161 АПК РФ порядке. При этом вывод суда о фальсификации представленных стороной доказательств, влечет исключение соответствующих доказательств из числа доказательств, подлежащих оценке судом, ввиду того, что в случае признания доказательства сфальсифицированным в смысле положений статьи 161 АПК РФ, данное доказательство не может быть признано достоверным.

Приведенные положения процессуального законодательства направлены на недопустимость получения неправомерных преимуществ одной из сторон в споре за счет искусственного создания доказательств и их представления суду.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2019 года суд признал необходимым для проверки заявления о фальсификации назначение экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 26 декабря 2019 года, судом отобраны экспериментальные образцы генерального директора ответчика ФИО9, а также экспериментальные образцы оттиска печати ООО ФСК «Промстроймонтаж».

Также судом приобщены к материалам дела оспариваемые ответчиком оригиналы справки КС-3 №1/1 от 13.11.2018, акта КС-2 от 13.11.2018 года.

Определением суда от 26.12.2019 для проверки заявления о фальсификации доказательств по делу, по ходатайству ответчика, назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО9 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО9 в следующих документах:

-акте о приемке выполненных работ от 13.11.2018года,

-справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1/1 от 13.11.2018года.

2) Нанесен ли оттиск печати в документах, являющихся объектами исследования, печатью ООО ФСК «Промстроймонтаж», свободные образцы и экспериментальные оттиски которой представлены для сравнительного исследования, или иным клише?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 10 марта 2020 года, в котором даны ответы на вопросы суда.

При ответе на первый вопрос эксперты установили, что подписи от имени ФИО9, расположенные: на оборотной стороне в графе: «Заказчик: Ген.директор ООО «ФСК «Промстроймонтаж»» в строке: «ФИО9.» в Акте о приемке выполненных работ от 13.11.2018; в графе: «Заказчик: Ген.директор ООО «ФСК «Промстроймонтаж»» в строке: «ФИО9.» в Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 13.11.2018, выполнены одним лицом. Данные подписи выполнены не самим ФИО9, а другим лицом с подражанием его подписному почерку.

При ответе на второй вопрос эксперты установили, что оттиски печати ООО ФСК «Промстроймонтаж», имеющиеся в Акте о приемке выполненных работ от 13.11.2018 и в Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1/1 от 13.11.2018, и свободные и экспериментальные образцы печати ООО ФСК «Промстроймонтаж», предоставленные на исследование, нанесены разными клише печати.

Оценив данное экспертное заключение, суд признает его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

Поскольку проведенной судебной экспертизой подтвержден факт фальсификации представленных истцом доказательств (акта о приемке выполненных работ от 13.11.2018 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1/1 от 13.11.2018 года), указанные доказательства не могут быть приняты судом в качестве доказательства факта принятия ответчиком выполненных истцом работ, поскольку в данном случае сфальсифицированные документы подлежат исключению из доказательственной базы.

С целью проверки факта выполнения спорного объёма работ силами ООО "АЛЬФАСТРОЙ" суд, по ходатайству истца, привлек к участию в деле в качестве третьего лица основного заказчика работ - АО СЗ "ФСК "НОВЫЙ ГОРОД". Определением от 04.06.2020 суд указал третьему лицу на необходимость раскрытия фактических обстоятельств дела, а именно: просил указать выполнялись ли работы на объекте капитального строительства «Многоквартирные жилые дома с автостоянками по ул. Байкальская, восточнее района Солнечный, на полуострове Иркутского водохранилища г. Иркутска» 1 очереди строительства 1 этапа строительства блок-секция № 1 по устройству кровли с разделками парапеты площадью 548,6 кв.м.; на объекте капитального строительства «Многоквартирные жилые дома с автостоянками по ул. Байкальская, восточнее района Солнечный, на полуострове Иркутского водохранилища г. Иркутска» 1 очереди строительства 1 этапа строительства блок-секция № 2 по устройству кровли с разделками парапеты площадью 525 кв.м., если указанные работы выполнялись, указать каким юридическим лицом они выполнялись и в какой временной промежуток, раскрыть схему взаимоотношений сторон, представить всю имеющуюся первичную документацию по факту приемки работ на указанном объекте (если таковые имели место быть).

В отзыве на иск третье лицо указало, что на основании заключенных договоров подряда № 189/16 от 27.10.2016 и № 229/17 от 10.08.2017 подрядчик ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» по заданию заказчика АО «Специализированный застройщик «ФСК «Новый город» в период с 07.11.2016 по 13.04.2018 выполняло работы, в том числе по устройству кровли на объекте капитального строительства «Многоквартирные дома с автостоянками по ул. Байкальской, восточнее района Солнечный на полуострове Иркутского водохранилища г. Иркутска» I очередь строительства, I этап строительства, Блок-секция №2 и Блок-секция №1. О выполнении данных работ другими лицами, в том числе ООО «АЛЬФАСТРОЙ», сведений в АО Специализированный застройщик «ФСК «Новый город» не поступало, все взаимоотношения по выполнению работ на спорном объекте у общества были только с ООО "ФСК "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ". Работы были выполнены в полном объеме, о чем с Подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.

Изучив представленные третьим лицом в материалы дела справку по форме КС – 3 от 13.04.2018 №11 на сумму 45 765 259,23 руб., акты о приемке выполненных работ по форме КС -2 от 13.04.2018 №№ 25, 28; справку по форме КС – 3 от 26.02.2018 №10 на сумму 37 287 659,49 руб., акты о приемке выполненных работ по форме КС - 2 от 26.02.2018 № 2; справку по форме КС – 3 от 25.01.2018 №9 на сумму 35 229 233,05 руб., акты о приемке выполненных работ по форме КС - 2 от 25.01.2018 №№ 1, 3, суд констатирует, что работы по устройству кровли на спорном объекте, на оплату которых претендует истец, были выполнены и закрыты между АО СЗ "ФСК "НОВЫЙ ГОРОД" и ООО "ФСК "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" в апреле 2018 года, тогда как представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1/1 составлены позднее, в ноябре 2018 года, что вызывает у суда обоснованные сомнения в фактической возможности выполнения указанных работ силами ООО «АЛЬФАСТРОЙ».

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о выполнении им работ в пользу ответчика на сумму 387 268,84 руб., истцом в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Суд определением от 04.06.2020 предлагал истцу представить всю имеющуюся документацию в подтверждение факта выполнения спорного объема работ на объекте капитального строительства «Многоквартирные жилые дома с автостоянками по ул. Байкальская, восточнее района Солнечный, на полуострове Иркутского водохранилища г. Иркутска» 1 очереди строительства 1 этапа строительства блок-секция № 1 по устройству кровли с разделками парапеты площадью 548,6 кв.м.; на объекте капитального строительства «Многоквартирные жилые дома с автостоянками по ул. Байкальская, восточнее района Солнечный, на полуострове Иркутского водохранилища г. Иркутска» 1 очереди строительства 1 этапа строительства блок-секция № 2 по устройству кровли с разделками парапеты площадью 525 кв.м, как-то: журнал по форме КС-6а (учета выполненных работ), акты приемки скрытых работ, документацию на приобретенные материалы и иное), однако данное требование суда истцом было проигнорировано.

Доводы истца о том, что ответчиком с целью получения возмещения НДС в налоговый орган предъявлена счет-фактура № 23 от 13.11.2018, выставленная ООО «АЛЬФАСТРОЙ» для оплаты выполненных работ, судом отклоняется, как неподтверждённый, поскольку из представленных ответчиком налоговой декларации и книги покупок, следует, что счет-фактура № 23 от 13.11.2018 не принималась к налоговому учету, к вычету НДС не предъявлялась, в книгу покупок не вносилась.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, и доказательств, которые позволили бы иначе оценить представленные ответчиком доказательства, истцом не приведены.

Таким образом, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал сам факт выполнения спорных работ и принятия их ответчиком. При таких обстоятельствах, требование ООО "АЛЬФАСТРОЙ" о взыскании основного долга в размере 382 638 руб. 91 руб. не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга судом отказано, акцессорное требование о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 4 629 руб. 93 коп. также не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований ООО «АЛЬФАСТРОЙ» следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Для возможности проведения экспертизы ответчик внес на депозитный счет суда 35 150 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2019 № 2172, от 31.08.2020 № 911.

Стоимость проведенной экспертизы, согласно счетам № 103, 102 от 10.03.2020, составляет 35 150 руб.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 35 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова