Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А21-7258/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 июня 2019 года

Дело №

А21-7258/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества страховая компания «Альянс» Кислова С.А. (доверенность от 16.05.2019), Лиджиева Е.В. (доверенность от 16.05.2019), от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Кислова С.А. (доверенность от 22.06.2018), Лиджиева Е.В. (доверенность от 22.06.2018), от компании «Н.В. ДЕСМЕТ БАЛЛЕСТРА ГРУП С.А.» Булатова П.Ю. (доверенность от 12.11.2018),

рассмотрев 26.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «Н.В. ДЕСМЕТ БАЛЛЕСТРА ГРУП С.А.» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А21-7258/2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество страховая компания «Альянс», место нахождения: 115184, Москва, Озерковская наб., д. 30, ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683 (далее – СК «Альянс») и акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», место нахождения: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - АО «СОГАЗ») обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к компании «Н.В. ДЕСМЕТ БАЛЛЕСТРА ГРУП С.А.», место нахождения: Минервастраат 1, Б-1930 Завентем, Бельгия, о взыскании в порядке суброгации в пользу СК «Альянс» 5 575 250 долларов США убытков и 286 990,95 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 15.06.2018, с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства; в пользу АО «СОГАЗ» - 4 561 568 долларов США убытков и 234 810,76 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 15.06.2018, с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства.

Третьим лицом в деле участвует закрытое акционерное общество «Агропродукт», место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Гагарина, д. 65 (далее – общество «Агропродукт»).

Определением суда от 23.01.2019 (судья Кузнецова О.Д.) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2019 определение от 23.01.2019 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе компания «Н.В. ДЕСМЕТ БАЛЛЕСТРА ГРУП С.А.», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 09.04.2019 отменить, а определение суда первой инстанции от 23.01.2019 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, ошибочными являются выводы апелляционного суда об отсутствии арбитражного соглашения между обществом «Агропродукт» и компанией «Н.В. ДЕСМЕТ БАЛЛЕСТРА ГРУП С.А.». Такое соглашение имеется в контракте, а также оно совершено посредством обмена письмами. Кроме того, истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу истцы просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители СК «Альянс» и АО «СОГАЗ» с ними не согласились.

Третье лицо уведомлено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом «Агропродукт» (покупателем) и продавцом - компанией ТЕХНОЛОДЖИ & ИНЖИНИРИНГ ЛИМИТЕД (Гонконг) заключен контракт от 10.12.2010 № АП-1210-06 (далее – Контракт № АП-1210-06) на поставку оборудования – комплектной линии по переработке семян сои для производства гидратированного масла, высокопротеинового шрота и гранулированной тостированной оболочки, стоимостью 52 750 000 долларов США.

В Контракте № АП-1210-06 имеется арбитражная оговорка, согласно которой любой спор на основе или в связи с контрактом, включая любой вопрос, связанный с его действием, трактовкой, выполнением, невыполнение, который не может быть решен дружеским путем будет передан на рассмотрение в арбитраж согласно Правилам ЦМАП (Центр Медиации и Арбитража в Париже, Торгово-Промышленная Палата Парижа), место проведения арбитража - Париж, Франция). Применимое право Контракта - материальное право Франции (пункт 17.2).

Для обеспечения поставки оборудования компанией ТЕХНОЛОДЖИ & ИНЖИНИРИНГ ЛИМИТЕД (покупателем) и компанией «Н.В. ДЕСМЕТ БАЛЛЕСТРА ГРУП С.А.» (продавцом) заключен контракт от 20.12.2010 № DBRU 10.10.04 (далее – Контракт № DBRU 10.10.04), по условиям которого продавец обязался поставить оборудование, которое приобретается покупателем в интересах грузополучателя – общества «Агропродукт». Продавец обязан рассматривать действия грузополучателя в качестве действий самого покупателя в части приемки оборудования, монтажа, испытаний, гарантийного обслуживания; продавец принимает на себя обязательства по возмещению грузополучателю убытков вследствие неисполнения контракта (пункты 1.2, 1.3).

В Контракте № DBRU 10.10.04 также имеется арбитражная оговорка, согласно которой любой спор на основе или в связи с Контрактом, включая любой вопрос, связанный с его действием, трактовкой, выполнением, невыполнение, который не может быть решен дружеским путем будет передан на рассмотрение в арбитраж согласно Правилам ЦМАП (Центр Медиации в Париже, Торгово-Промышленная Палата Парижа), место проведения арбитража - Париж, Франция). Применимое право - материальное право Франции (пункт 17.2).

Поставка оборудования осуществлялась компанией «Н.В. ДЕСМЕТ БАЛЛЕСТРА ГРУП С.А.» напрямую обществу «Агропродукт».

Между СК «Альянс» (страховщиком-координатором), АО «СОГАЗ» (состраховщиком) с одной стороны, закрытым акционерным обществом «Соджружество Соя» (страхователем 1), обществом «Агропродукт» (страхователем 2) и закрытым акционерным обществом «Терминал» (страхователем 3) с другой стороны, заключен комплексный договор от 08.07.2014 № РН02-140454266-1214РТ0100 страхования имущества и убытков от перерыва в производстве (далее - Договор страхования), в соответствии с которым истцы в определенных долях (55% и 45% соответственно) обязались возместить страхователям убытки вследствие событий, предусмотренных Договором страхования, в том числе связанных с непредвиденными расходами на ремонт и замену застрахованных машин и оборудования в случае их отказа (поломки) или гибели.

Как указывают истцы, 26.06.2015 на производстве общества «Агропродукт» в Калининградской области произошла поломка оборудования (поломка приводного редуктора десольвенизатора–тостера 70DT вследствие разрушения его внутреннего подшипника), что повлекло простой, в связи с чем у третьего лица возникли убытки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 по делу № А40-216337/2016 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым страховщики признали случай страховым. СК «Альянс» выплатило обществу «Агропродукт» 5 575 250 долларов США страхового возмещения, а АО «СОГАЗ» - 4 561 568 долларов США.

Компания ТЕХНОЛОДЖИ & ИНЖИНИРИНГ ЛИМИТЕД, с которой у третьего лица был заключен Контракт № АП-1210-06, ликвидирована 30.12.2016.

Истцы, указывая, что по данным экспертных исследований поломка приводного редуктора произошла ввиду ошибки проектирования, тогда как ответственным за проектирование являлся ответчик, который и поставил оборудование третьему лицу, в порядке суброгации обратились в арбитражный суд с настоящим иском. Требования истцы мотивировали нормами о деликте (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее- ГК РФ).

Компания «Н.В. ДЕСМЕТ БАЛЛЕСТРА ГРУП С.А.» просила оставить иск без рассмотрения в связи с наличием с третьим лицом арбитражного соглашения, а также ввиду несоблюдения претензионного порядка разрешения спора.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика. Суд указал, что арбитражная оговорка содержится в Контракте № АП-1210-06, в котором участвовало общество «Агропродукт». Контракт № DBRU 10.10.04 имеет аналогичную оговорку, и он заключался на покупку оборудования в интересах третьего лица. Таким образом, суд посчитал, что правоотношения между третьим лицом и ответчиком являются договорными, а значит в отношении них действует арбитражная оговорка. Также суд сослался на письмо третьего лица от 30.07.2013, в котором последнее прямо подтвердило свое намерение при наличии оснований решать спор в третейском производстве.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, придя к заключению об отсутствии между ответчиком и третьим лицом арбитражного соглашения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление № 23), при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 АПК РФ).

Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, в случаях, перечисленных в части 1 статьи 247 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам, если требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку в настоящем случае убытки причинены на территории Российской Федерации (Калининградской области), истцы считают, что спор относится к компетенции Арбитражного суда Калининградской области. Истцы полагают, что третье лицо не состояло в договорных отношениях с ответчиком и у них не имеется соглашения о рассмотрении дела в третейском суде.

Возражая, ответчик сослался на наличие соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Таким образом, для разрешения спора о компетентном суде необходимо было установить, состояло ли третье лицо и ответчик в договорных отношениях и имелось ли между ними арбитражное соглашение.

В пункте 11 Постановления № 23 разъяснено, что по смыслу статьи 252 АПК РФ, при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ). Указанные правила применяются вне зависимости от того, находится ли в производстве иностранного суда дело по спору между сторонами пророгационного соглашения.

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между третьим лицом и ответчиком отсутствует арбитражное соглашение.

Этот вывод суда является правильным.

Арбитражная оговорка других лиц (сторон Контракта № DBRU 10.10.04) не может распространяться на общество «Агропродукт», которое в этом контракте не участвовало и его условиями не связано. Общество «Агропродукт» не вступало в договорные отношения с ответчиком, а потому между ними не достигнута договоренность о рассмотрении споров в третейском суде. Арбитражное соглашение в письменной форме третьим лицом и ответчиком не заключено.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что в письме от 30.07.2013 третье лицо прямо подтвердило свое намерение при наличии оснований решать спор в третейском производстве.

Вопреки выводам суда, указанное письмо содержит в себе протокол встречи ряда представителей юридических лиц по вопросу запуска и стабильной работы оборудования, в ходе которой председатель совета директоров закрытого акционерного общества «Содружество-Соя» Луценко А.В. предложил руководству компании «Н.В. ДЕСМЕТ БАЛЛЕСТРА ГРУП С.А.» провести 20.08.2013 встречу в Калининграде «для разрешения ситуации до третейского разбирательства».

Апелляционный суд верно посчитал, что указанный протокол не может считаться арбитражным соглашением между обществом «Агропродукт» и ответчиком.

В данном случае исковые требования заявлены СК «Альянс» и АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в порядке суброгации и мотивированы нормами о деликте (статьи 15, 1064 ГК РФ), поскольку общество «Агропродукт», чье право требования перешло к страховщикам, не состояло в договорных отношениях с ответчиком.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9П, правильно указал, что право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом. Несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Поскольку данный спор возник не из договора, а из обязательства вследствие причинения вреда, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора закон не требует (статья 4 АПК РФ).

Кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А21-7258/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании «Н.В. ДЕСМЕТ БАЛЛЕСТРА ГРУП С.А.» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Старченкова


Судьи


О.А. Бобарыкина

М.В. Пастухова