Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А51-4905/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4905/2024
г. Владивосток
20 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуакционерного общества «Первая грузовая компания»,

апелляционное производство № 05АП-6841/2024

на решение от 25.10.2024

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-4905/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Первая Грузовая Компания» в лице Красноярского филиала (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Транспортная Компания» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2010, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа,

при участии:

от АО «ПГК»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 13.03.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 774), паспорт;

от ООО «ВТК»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 23.09.2024 сроком действия до 31.12.2027, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1982), паспорт;

от ОАО «РЖД»: представитель ФИО3 (с опозданием, в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.11.2024 сроком действия до 08.06.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 23558ф), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» в лице Красноярского филиала (далее – АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восточная Транспортная Компания» (далее - ООО «ВТК») штрафа в размере 656 400 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 128 рублей.

Определением суда от 19.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 13.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российский железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

В порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции принято уточнение исковых требований о взыскании 528 000 рублей договорной неустойки.

Ответчик заявил о признании уточненных требований в полном объеме, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2024 принято признание ответчиком иска в порядке статьи 49 АПК РФ, с ООО «ВТК» в пользу АО «ПГК» взыскано 369 600 руб. штрафа и 4 068 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; во взыскании остальной суммы штрафа отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2024 изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 158 400 руб. и  удовлетворить исковые требования в полном объеме.  Податель жалобы настаивал на том, что согласно нормам действующего законодательства заявленная им сумма неустойки не подлежит снижению исходя из характера правоотношений между сторонами, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обстоятельств, согласованности размера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Определением апелляционного суда от 29.11.2024 жалоба оставлена без движения на срок до 18.12.2024. Определением от 19.12.2024 продлен срок оставления без движения апелляционной жалобы заявителя до 22.01.2025. Определением от 09.01.2025 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 17.02.2025.

В материалы дела от ООО «ВТК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, по тексту которого общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  От третьего лица ОАО «РЖД» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указано на то, что исковые требования АО «ПГК» к ООО «ВТК» вытекают из договорных отношений, стороной которых ОАО «РЖД» не является, материально-правовой интерес в данном деле у ОАО «РЖД» отсутствует.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение арбитражного суда в части снижения размера неустойки, которое привело к частичному отказу в иске. Представители истца, ответчика, третьего лица не возражали против проверки судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: что при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель АО «ПГК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ООО «ВТК» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ОАО «РЖД» поддержал позицию письменных пояснений.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Стороны АО «ПГК» («исполнитель») и ООО «ВТК» (именуемое «заказчик») заключили договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов № ДД/ФВлд/УМ-77/21 от 24.05.2021 (далее – Договор).

В пункте 2.1 Договора закреплен предмет регулирования взаимоотношений сторон, связанных с оказанием Исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления железнодорожных перевозок грузов Заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, в рамках международных перевозок, в том числе вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию другого иностранного государства. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим Договором.

Под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, а также диспетчерский контроль за продвижением Вагонов (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.2.7 установлена обязанность заказчика обеспечить простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки: не более 2 суток на станции погрузки, не более 2 суток на станции выгрузки.

В силу пункта 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных согласно пункту 4.2.7 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 200,00 (одна тысяча двести) рублей, если иной размер неустойки (штрафа) не согласован дополнительно сторонами, за каждые сутки за каждый вагон с даты окончания нормативного простоя до даты отправления вагонов, а также возмещения убытков исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Как следует из искового заявления, ООО «ВТК» в нарушение вышеуказанных обязательств допустило сверхнормативный простой вагонов под погрузкой, в связи с чем, истцом начислена неустойка (штраф) в размере  528 000 рублей.

Направленная в адрес ООО «ВТК» претензия о необходимости уплаты начисленного штрафа оставлена без финансового удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о признании требований АО «ПГК» в заявленном размере, просил снизить размер неустойки подлежащей взысканию на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные исковые требования и ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции частично удовлетворил требования АО «ПГК», приняв признание иска в порядке статьи 49 АПК РФ, и снизил размер штрафа до 369 600 руб., признав первоначально заявленный размер несоразмерным. Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части, с учетом доводов апелляционной жалобы истца, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Апелляционная коллегия исходя из общих положений о договоре определила, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон, согласно статье 421 ГК РФ; также установлен и признан ответчиком факт ненадлежащего исполнения ООО «ВТК» условий Договора в части простоя вагонов свыше согласованного сторонами срока (статья 65 АПК РФ), на основании чего у истца, в связи с ненадлежащим исполнением второй стороной сделки договорных обязательств, возникло право на защиту своих интересов и обращением в суд за взысканием денежной компенсации за неисполнение условий договора контрагентом. В изложенной части судебный акт не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Из смысла статьи 332 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261, следует, что при установлении размера неустойки законодатель учитывает характер соответствующих отношений, исполнение обязанностей, в рамках которых будут обеспечиваться неустойкой. Другими словами, размер законной неустойки заведомо и презюмируемо адекватен последствиям нарушения обязательства должником, поэтому она никогда не устанавливается в больших величинах. Это значит, что законная неустойка подлежит снижению исключительно в экстраординарных случаях несомненной несоразмерности допущенного нарушения возникшим неблагоприятным последствиям.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. С учетом принципа инстанционного распределения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), принимая во внимание, что штраф в данном случае выполняет функцию наказания исполнителя по договору с целью недопущения им нарушений условий договора в части сроков проведения погрузочно-разгрузочных работ впредь; неимущественный характер нарушений, пришел к верному выводу о возможности удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера предъявленного к взысканию штрафа на 30 %, то есть до 369 600 руб. (от 528 000 руб.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, между тем, коллегия считает, что определенная судом сумма штрафа справедлива и обоснована.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000№ 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки на 30% не является чрезмерным, судом учтены как интересы истца, так и интересы ответчика. Указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства впредь, а не средством обогащения за счет должника.

Ставя вопрос о недоказанности соразмерности суммы санкции допущенным нарушениям, необходимо применять принцип разумности, то есть сравнить размер заявленной неустойки с фактически понесенным ущербом. Ответчиком в обоснование позиции и опровержения доводов апеллянта указано на отсутствие негативных последствий для АО «ПГК» вследствие допущенных нарушений с простоем вагонов, так как доставка укладывалась в ее определенные нормативные сроки. Истцом не представлено доказательств причинения ему фактических убытков (статьи 9, 65 АПК РФ).

Превентивная функция гражданско-правовой ответственности, на которой фактически настаивает истец, не находится в прямой причинной связи с суммой штрафа, а снижение неустойки не равноценно освобождению от ответственности в полном объёме. Наряду с указанным, основополагающей целью возложения финансового бремя на ответчика в рассматриваемом деле, является стимулирование последнего к должному исполнению обязательств.

Применительно к изложенному, коллегия судей, оценив всю совокупность обстоятельств дела и доводы сторон, пришла к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, соответственно, признав его несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены или не рассмотрены судом первой инстанции или опровергали бы его выводы, положенные в основу обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в обжалуемой части судебного акта установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК ПФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы апеллянта, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, компенсации не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2024  по делу №А51-4905/2024  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


К.А. Сухецкая

Судьи

М.Н. Гарбуз


Т.В. Рева