Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А40-45096/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45096/16-126-380
г. Москва
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 21 ноября 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 28 ноября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехноПлюс»

к ответчику Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ»

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «ТрансГруппа»

2. ИП ФИО1 3. Общество с ограниченной ответственностью «АрМакс»

о взыскании 824 373 руб. 00 коп.


при участии представителей

от истца - ФИО2 по доверенности от 11.05.2017г.

от третьего лица ИП ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 15.12.2016г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика, третьих лиц - извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехноПлюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 824 373 руб.

Определением суда от 27 июня 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 З-О.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 г. по делу № А40-45096/16-126-380 взысканы со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноПлюс» ущерб в размере 824 373 (восемьсот двадцать четыре тысячи триста семьдесят три) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 487 (девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 г. по делу № А40-45096/16-126-380 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года по делу № А40-45096/16 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что согласно положениям пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с разделом «Застрахованные риски. Лимиты ответственности и Франшизы» договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей по каждому страховому случаю по всем грузам и событиям, кроме событий, указанных в пункте 2 названного раздела.

Согласование сторонами безусловной франшизы судами во внимание не принято, в связи с чем, вывод о правомерности иска в полном объеме нельзя признать обоснованным.

Кроме того, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств объемов поврежденного груза и суммы причиненного ущерба судами приняты комиссионный акт выгрузки от 15.07.2014 г. и претензии грузополучателя на общую сумму 977 195 рублей 21 копейка.

Между тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что на момент подписания комиссионного акта грузополучателем документы, отражающие детализированную стоимость перевозимого груза, представлены не были, в связи с чем, определение размера ущерба не представлялось возможным.

Указанные возражения во внимание не приняты. Оценка содержанию коммерческого акта на предмет возможности определения количества, степени и стоимости повреждённого груза не дана.

Обосновывая размер произведенной страховой выплаты СПАО «Ингосстрах» ссылалось на отчет ООО «Айсис» № М 1504110, в котором, как ссылался ответчик, определен характер повреждений, детально обоснована сумма ущерба с учетом договора страхования и Правил страхования.

Выводы, содержащиеся в указанном отчете, не опровергнуты, оценка указанному отчету в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана.

С учетом изложенного, основания полагать, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, а, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о применении нормы права установленным судом первой инстанции, апелляционным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, отсутствуют.

Поэтому решение и постановление подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением суда от 25 июля 2017 г. произведена замена судьи Семеновой Е.В. на судью Лихачеву О.В. по основаниям ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца озвучил заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своего представителя в заседание суда первой инстанции не направил, дополнительных отзыва или письменных пояснений не представил.

Отклоняя ходатайство СПАО «Ингосстрах» о назначении судебной оценочной экспертизы, заявленное при первичном рассмотрении дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство СПАО «Ингосстрах» о назначении судебной экспертизы, не поддержанное им при новом рассмотрении дела, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция, также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Кроме того, при рассмотрении данного ходатайства, суд также учитывал следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы СПАО «Ингосстрах», во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представило доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда, несмотря на то, что судом рассмотрение дела откладывалось, а затем было передано на новое рассмотрение и у СПАО «Ингосстрах» имелось достаточно времени для внесения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной оценочной экспертизы.

Представитель третьего лица ИП ФИО1 огласил письменные пояснения.

Иные третье лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции также не направили.

Исследовав материалы дела, выслушал представителей сторон, суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен был заключен договор № 483-094511/13/FFW от 13 декабря 2013 г., в соответствии с условиями которого, ответчик за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события/событий (страхового случая/случаев) обязуется возместить вред, причиненный вследствие этого события, возникший в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования, а также «Правилами страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов» в ред. от 21.08.2008 г.

Объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с обязанностью Страхователя возместить вред, причиненный имуществу физических и юридических лиц при оказании транспортно-экспедиционных услуг, а также имущественные интересы Страхователя, связанные с несением им возникших в результате экспедирования расходов по спасению груза, уменьшению убытка от страхового случая.

Страховым случаем по условиям Договора является возникновение гражданской ответственности Страхователя за вред, причиненный имущественным интересам других лиц в результате утраты, гибели или повреждения (порчи) груза, принятого Страхователем для экспедирования, при наличии следующих условий:

- груз принят к экспедированию в период действия договора страхования;

- событие (происшествие, последствия которого привели к наступлению страхового случая), произошло в период действия настоящего договора страхования или последующего (при продлении или перезаключении договора страхования);

- выгодоприобретатель предъявил Страхователю в установленном законом порядке обоснованную претензию/требование, обратился в суд с иском к Страхователю или имеет решение суда, обязывающее Страхователя возместить причиненный вред, либо Страхователь возместил причиненный вред, и такое возмещение признано страховщиком обоснованным.

- Страхователем соблюдены условия договора страхования и Правил.

Таким образом, договором страхования предусмотрен страховой риск, связанный с возникновением ответственности страхователя (ООО «ТрансГруппа» возместить убытки выгодоприобретателю, возникшие во время перевозки груза.

Так, во исполнение договора № 10Г/26-13 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 23 октября 2013 г., заключенному с ООО «Байкал - Сервис ТК», 09.07.2014 г. в г. Москва был принят к перевозке сборный груз для транспортировки в адрес грузополучателя ООО «Байкал-Сервис Новосибирск», по товарно-транспортным накладным: ТТН МФС-а00194/1 от 09.07.2014 г., ТТН МФНС-а00194/2 от 09.07.2014 г., ТТН МФНС-а00194/3 от 09.07.2014 г., ТТН МФНС-а0019/4 от 09.07.2014 г., ТТН МФНС –а00194/5 от 09.07.2014 г., ТТН МФНС-а00194/6 от 09.07.2014 г., ТТН МФНС –а00194/7 от 09.07.2014 г., ТТН МФНС –а00194/8 от 09.07.2014 г., ТТН МФНС-а00194/9 от 09.07.2014 г., ТТН МФНС-а00194/10 от 09.07.2014 г., ТТН МФНС –а00194/11 от 09.07.2014 г., ТТН МФНС-а00194/12 от 09.07.2014 г., ТТН МФНС-а00194/13 от 09.07.2014 г., ТТН МФНС-а00194/14 от 09.07.2014 г., ТТН МФНС-а00194/15 от 09.07.2014 г., ТТН МФНС-а00194/16 от 09.07.2014 г.

Судом установлено, что в пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого часть перевозимого груза была повреждена полностью, что подтверждается Актом комиссионной выгрузки от 15.07.2014 г., в котором указаны № квитанций, по которым отправлен груз; клиенты, которым надлежит доставить груз; города получения груза; количество мест, вес, объем; фактическое количество мест, вес, объем и расхождение в результате произошедшего ДТП.

О данном событии Ответчик был уведомлен надлежащим образом путём направления уведомления о страховом событии на указанный в Договоре электронный адрес.

За период с 09.07.2014 г. по настоящее время страховщику были предоставлены документы, свидетельствующие о том, что данный случай является страховым.

На основании полученных от ООО «Байкал-Сервис ТК» претензий общий размер ущерба составил 977 195 руб. 21 коп.

Указанные претензии были оплачены ООО «ТрансГруппа» в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями № 1273 от 24.10.2014 г., 1326 от 06.11.2014 г., 910 от 12.09.2014 г., 1120 от 06.10.2014 г., 972 от 19.09.2014 г., 866 от 05.09.2014 г.

Ответчик, признав вышеуказанный случай страховым, произвел выплату в размере 122 821 руб. 29 коп.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции указывает, что данная выплата была произведена с учетом установленной франшизы в размере 30 000 руб., что подтверждается Отчётом ответчика № М 1504110, согласно которому стоимость поврежденного груза составила 152 821,29 руб. и отзывом ответчика, в котором указано на данное обстоятельство.

Из отзыва ответчика не следует, что им заявлялись какие-либо возражения в отношении Акта комиссионной выгрузки от 15.07.2014 г., а из ответов ответчика на претензии истца не выявлено, что на момент подписания комиссионного акта грузополучателем документы, отражающие детализированную стоимость перевозимого груза, представлены не были, при этом, в материалах дела такие документы имеются.

Кроме того, в обоснование данного возражения ответчиком никаких доказательств не представлено.

В последствие Страхователь ООО «ТрансГруппа» уступило принадлежащее ему право требовать уплаты страхового возмещения истцу на основании договора цессии № 19-ТГ/2015 от 11.11.2015 г., о чём надлежащим образом был уведомлен Ответчик.

Статья 382 ГК РФ устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ею имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 824 373 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что Отчёт № М 1504110, составленный ООО «Айсис» является более допустимым и достоверным доказательством по делу, судом отклоняется, поскольку не опровергает представленные в материалы дела истцом доказательств размера причиненного ущерба и его возмещения в пользу собственников имущества в полном объеме, о чем ответчику было сообщено своевременно.

Таким образом, возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноПлюс» 824 373руб. – в счет возмещения ущерба и 19 487руб. – государственной пошлины

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева