Постановление от 26 мая 2020 г. по делу № А50-20962/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6130/18

Екатеринбург

26 мая 2020 г.


Дело № А50-20962/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Кишмиряна Григора Мясниковича на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2019 по делу № А50-20962/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края принял участие Кишмирян Г.М. лично, а также его представители Мартиросян М.Р. и Трофимов В.В. (доверенность от 10.06.2019).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 Петросян Самвел Далалович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Смыслов С.С.

Кишмирян Г.М. 25.04.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения организатора торгов финансового управляющего Смыслова С.С. (протокол об определении результатов торгов от 22.04.2019 № 12-12-ОТПП/1) об отказе в признании Кишмиряна Г.М. участником торгов и допуске его заявки к участию в торгах, проводимых посредством публичного предложения на электронной торговой площадке «Пром-Консалт», по продаже имущества должника Петросяна С.Д.: лот № 1: земельный участок с кадастровым номером 59:32:3980008:3045, земли населенных пунктов, разрешенное использование промышленные и складские предприятия V класса опасности, площадью 4 852 кв. м, Пермский край, Пермский район, Савинское с/и, в 1,4 км по направлению на юг от д. Хмели. 12, а также признании недействительным решения организатора торгов финансового управляющего Смыслова С.С. (протокол об определении результатов торгов от 22.04.2019 № 12-12-ОТПП/1) о признании победителем торгов общества с ограниченной ответственностью «Атал» (далее – общество «Атал») и признании Кишмиряна Г.М. победителем торгов по продаже имущества Петросяна С.Д., входящего в состав лота № 1, на интервале снижения цены с 08.04.2019 по 15.04.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 определение суда первой инстанции от 29.12.2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Кишмирян Г.М. обратился в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В рамках дела № А50-17707/2019 при рассмотрении заявления Кишмиряна Г.М. о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 27.05.2019 суды установили незаконность отказа финансового управляющего Смыслова С.С. в признании Кишмиряна Г.М. участником торгов и допуске его заявки к участию к торгам, однако, при рассмотрении настоящего спора суды сделали противоположные выводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2018 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – земельного участка с кадастровым номером 59:32:3980008:3045, земли населенных пунктов, разрешенное использование – промышленные и складские предприятия V класса опасности, площадью 4 852 кв. м, Пермский край, Пермский район, Савинское с/и, в 1,4 км по направлению на юг от д. Хмели, 12.

Финансовым управляющим имуществом должника Смысловым С.С. 05.10.2018 опубликовано сообщение о торгах по продаже данного земельного участка с начальной ценой 1 416 784 руб.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 16.11.2018 опубликовано сообщение о том, что торги признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников.

Далее 27.11.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о торгах по продаже земельного участка с начальной ценой 1 275 105 руб. 60 коп.

Затем 18.01.2019 опубликовано сообщение о том, что торги признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников.

Впоследствии 21.01.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о торгах по продаже земельного участка в форме публичного предложения с начальной ценой 1 275 105 руб. 60 коп.

В ЕФРСБ 24.04.2019 опубликовано сообщение о том, что победителем торгов по продаже земельного участка признано общество «Атал» с ценой 516 666 руб. 66 коп.

В ЕФРСБ 29.04.2019 опубликовано сообщение о том, что договор купли-продажи земельного участка заключен со Сметаниной С.А.

Полагая, что финансовым управляющим необоснованно на одном из этапов отклонена заявка Кишмиряна Г.М. на участие в торгах, последний обратился в рамках дела о банкротстве Петросяна С.Д. с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Кишмиряна Г.М. о признании торгов недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Необходимость реализации имущества в процедурах банкротства путем проведения торгов обусловлена целью максимального и пропорционального удовлетворения требований кредиторов, которая достигается путем привлечения к торгам наибольшего числа участников и продажи имущества по наиболее высокой цене и минимизацией издержек на организацию и проведение торгов.

Рассматривая вопрос о заинтересованности Кишмиряна Г.М. по отношению к должнику, суды исходили из того, что данные лица ранее признаны судом заинтересованными (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по настоящему делу, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2019).

Между тем при проверке 15.04.2019 на торговой площадке ЭТП «Пром-Консалт» информации о заявках, поступивших для участия в торгах, в том числе заявки Кишмиряна Г.М. от 10.04.2019 с суммой 511 000 руб., финансовый управляющий установил, что участник торгов Кишмирян Г.М. указал, что он не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, установив, что Кишмиряном Г.М. представлены недостоверные сведения при проведении торгов, согласившись с тем, что общество «Атал» внесло лучшее предложение о цене приобретения имущества в соответствующем периоде, суды пришли к выводу о правомерности принятого финансовым управляющим решения о признании общества «Атал» победителем торгов.

Доводы Кишмиряна Г.М. о том, что судами не приняты во внимание судебные акты по делу № А50-17707/2019, судами отклонены, поскольку на стадии отклонения его заявки Кишмирян Г.М. не обжаловал проведение торгов, а также не ходатайствовал об их приостановлении. Более того, после первого этапа торгов, Кишмирян Г.М. подал заявку в целях участия в торгах на следующем этапе торгов, скорректировав в ней сведения о заинтересованности по отношению к должнику и сумму предложения, тем самым согласившись с правомерностью отклонения его заявки на предыдущем этапе торгов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований считать, что финансовым управляющим при проведении оспариваемых торгов были допущены нарушения закона, которые привели к ограничению доступа к участию в торгах, создали неоправданные преимущества одному из участников данных торгов, в том числе в части определения победителя торгов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что после недопуска Кишмиряна Г. М. к торгам, он действия организатора торгов не обжаловал, продолжил участие в торгах на следующем этапе, был допущен к участию в них на этом этапе, но предложил цену меньше, чем другой участник торгов, принимая во внимание что фактическая цена реализации имущества превышает начальную установленную цену, определенную исходя из оценки рыночной стоимости спорного имущества, а цена, предложенная Кишмиряногм Г. М. меньше цены победителя торгов, суды отказали Кишмиряну Г.М в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суды учли, что торги представляют собой состязательную процедуру участвующих в них субъектов по утвержденным организатором (заказчиком) критериям, победителем которой признается лицо, предложившее лучшие условия исполнения договора не только на основании цены договора, но и иным параметрам.

В данном случае, суды отметили, что цена продажи имущества на торгах определяется объективными факторами; победителем торгов при цене продажи имущества в сумме 516 666 руб. 66 коп. было признано общество «Атал». Доказательств, свидетельствующих о намерении заявителя предложить за спорное имущество более высокую цену, в материалах дела не имеется. Следовательно, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имущество могло быть продано по более высокой цене.

Доводы кассационной жалобы о преюдициальном значении судебных актов по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-17707/2019 являются несостоятельными, выводы судов не опровергают. При этом судами отмечено, что Кишмирян Г.М. на стадии отклонения его заявки не обжаловал проведение торгов, не ходатайствовал об их приостановлении.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2019 по делу № А50-20962/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кишмиряна Григора Мясниковича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи Ю.В. Кудинова


Г.М. Столяренко