Постановление от 24 августа 2018 г. по делу № А31-12059/2017

546/2018-78747(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12059/2017
г. Киров
24 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой С.Г., судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – генерального директора ФИО2, ФИО3, по доверенности,

представителя ответчика – главы ФИО4,

представителей третьего лица – ФИО5, по доверенности, ФИО6, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Древторг»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2018 по делу № А31-12059/2017, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Древторг» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к администрации Парфеньевского муниципального района Костромской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Тимберрейл» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительными результатов межевания земельных участков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Древторг» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к администрации Парфеньевского муниципального района Костромской области (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительными результатов межевания земельных участков и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 44:17:030126:92, 44:17:030126:93, 44:17:030126:94.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тимберрейл» (далее – третье лицо, ООО «Тимберрейл»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд при вынесении решения не учел разъяснения федеральных органов исполнительной власти относительно утверждения норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полос отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог. Также суд не принял во внимание, что согласно инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ООО «Древторг» путь необщего пользования Общества обслуживается локомотивом перевозчика ОАО «РЖД», то есть локомотив осуществляет маневровую работу, связанную с расстановкой вагонов, и транспортировку на пути необщего пользования по фронтам погрузки/выгрузки. Таким образом, Общество осуществляет перевозку грузов, а не транспортировку их от грузоотправителя до грузополучателя. Вид разрешенного использования для путей необщего пользования, каковым является путь Общества, является вид «Железнодорожный транспорт», на момент межевания земельному участку был присвоен не соответствующий классификатору вид. Суд также не принял во внимание расчет границ опасной зоны согласно разъяснениям ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, поскольку железнодорожный путь истца не категорируется. Согласно техническому паспорту железнодорожного пути перевозка грузов по подъездным путям не осуществляется. Инструкция ООО «Древторг» предусматривает порядок маневровой работы, а не транспортировки (перемещения) грузов. Истцом до настоящего времени не предприняты какие- либо действия, направленные на проведение этапов экспертизы промышленной безопасности, крановый путь разрушен, кран сдан в аренду. Фактически на настоящий момент истец на земельном участке шириной 12 метров, предоставленном без проведения аукциона на право аренды, осуществляет свою деятельность, препятствий не имеется.

В судебном заседании представители сторон, третьего лица поддержали заявленные позиции.

Третье лицо представило в материалы дела дополнительные доказательства: договоры аренды земельных участков от 05.12.2016 № 14/2016, 13/2016 с актом приема-передачи земельного участка от 05.12.2016, заявило ходатайство об их приобщении.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в

соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В силу указанных законоположений ходатайство третьего лица удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости и оборудования от 10.05.2017 № 67 (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 23.05.2017, кадастровый номер объекта – 44:17:000000:238) приобрело железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к пути № 17 стрелкой 107 к ст. Николо-Полома, и расположенный на подкрановых путях кран КБ-572Б, зав № 716, регистрационный № 21732, расположенный по адресу: Костромская область, р-н Парфеньевский, ст. Николо-Полома.

Данное имущество приобретено в соответствии с положением о торгах, утвержденным собранием кредиторов ГП КО «Костромахозлес» в рамках дела № А31-7717/2014.

В период проведения аукциона по продаже объекта недвижимости ж/д, тупика и оборудования лесопрогрузчика КБ-572, составляющих один лот, Администрацией были проведены землеустроительные работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 44:17:030126:41, который ранее эксплуатировался ГП КО «Костромахозлес» и принадлежал ему на праве аренды. В результате работ были вновь образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 44:17:030126:92, 44:17:030126:93, 44:17:030126:94.

Ранее земельный участок с кадастровым номером 44:17:030126:41 эксплуатировался для работы тупика, в том числе для организации автомобильного подъезда к месту погрузки, выгрузки, складирования материалов, организации безопасной работы.

Общество обратилось в Администрацию с предложением заключить договоры аренды в отношении вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами 44:17:030126:92, 44:17:030126:93, 44:17:030126:94. В связи с тем, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 44:17:030126:92, 44:17:030126:94 заключены договоры аренды, Администрация отказала в заключении договора аренды в отношении всех трех участков, предложив заключить договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 44:17:030126:93.

Указав, что ширина земельного участка с кадастровым номером 44:17:030126:93 составляет 12 метров (6 метров от головки рельса), что, по мнению истца, препятствует эксплуатации железнодорожного тупика, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Обращение истца с исковыми требованиями в рамках настоящего дела обусловлено тем обстоятельством, что определенные в результате межевания земельного участка границы вновь образованных земельных участков, в том числе участка, на котором расположен принадлежащий истцу железнодорожный путь, не позволяют в полной мере осуществлять истцом как собственником полномочия по владению и пользованию принадлежащим ему объектом, а также земельным участком в связи с необходимыми ему хозяйственными целями.

Согласно пункту 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу, принял во внимание положения земельного законодательства о порядке формирования земельных участков, в том числе положения о недопустимости формирования, когда оно приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Кроме того, судом учтены и нормы, устанавливающие специальные правила отвода земельных участков для использования находящихся на них линейных объектов структуры железнодорожного сообщения.

При исследовании доказательств дела суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок шириной 12 метров является достаточным для эксплуатации и обслуживания подъездного пути, поскольку принадлежащий истцу путь не подпадает ни под признаки перегона, в отношении которых установлены иные нормативы отвода земель, ни под одну из категорий железнодорожных путей, для которых также установлены отдельные нормативы отвода. Кроме того судом установлено, что принадлежащий истцу кран является движимым имуществом, в связи с чем на него не распространяется принцип гражданского права, определяющий единство судьбы объекта недвижимости и земельного участка под ним.

Доводы, заявленные истцом в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия, рассмотрев требования, заявленные истцом, также не находит их подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ).

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов (статья 4 Закона № 221- ФЗ).

В статье 16 Закона № 221-ФЗ определено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия.

В силу пункта 2 части 1 статьи 22 Закона № 221-ФЗ необходимым для кадастрового учета документом является межевой план.

На основании частей 1 и 10 статьи 38 Закона № 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

В силу статей 1 (пункта 1), 11 (пункта 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Установлено, что Администрацией в 2016 году были проведены землеустроительные работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 44:17:030126:41, который ранее эксплуатировался ГП КО «Костромахозлес» и принадлежал ему на праве аренды. В результате работ были вновь образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 44:17:030126:92, 44:17:030126:93, 44:17:030126:94. В мае 2016 года Администрацией проведен аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков 44:17:030126:92 и 44:17:030126:94. По результатам аукциона с третьим лицом заключены договоры аренды земельных участков. Позднее, 10.05.2017 Общество приобрело в собственность железнодорожный путь, расположенный на земельном участке 44:17:030126:93.

Общество фактически оспаривает результаты межевания земельного участка как процедуры, в результате которой определены границы земельных участков, являющейся промежуточной стадией землеустройства и постановки вновь образованных земельных участков на кадастровый учет. Между тем

признание результатов межевания недействительными в том числе в условиях, когда вновь образованные земельные участки переданы в пользование, не влечет восстановление целостности первоначального земельного участка, а также возникновение прав и обязанностей каких-либо хозяйствующих субъектов. В связи с наличием у вновь образованных земельных участков 44:17:030126:92 и 44:17:030126:94 правообладателя (арендатора) результаты их межевания не могут быть оспорены путем признания их недействительными и исключения сведений о местоположении границ участков из ЕГРН ввиду возникшего в настоящем случае спора о праве; избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению прав Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания результатов межевания недействительными и внесения в ЕГРН изменений и отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду избрания Обществом ненадлежащего способа защиты.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы о невозможности исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ спорных земельных участков в рамках настоящего искового производства, при избранном истцом способе защиты своего права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2018 по делу № А31-12059/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Древторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова

Судьи

Т.В. Чернигина