Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А40-18733/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

8 мая 2018 года

Дело № А40-18733/2018-144-133

Полный текст решения изготовлен 8 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Мета Трейд»

к ответчику: Останкинская межрайонная прокуратура СВАО г. Москвы

о признании незаконными и отмене определений от 10.01.2018 и обязании

с участием:

от заявителя – ФИО2 (временный управляющий, согласно определению от 28.08.2017 по делу № А40-92622/17-123-120)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мета Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене определения Останкинской межрайонной прокуратуры СВАО г. Москвы от 10.01.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и определения от 10.01.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и обязании (с учетом принятия к рассмотрению измененных требований).

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик истребованные судом отзыв и документы послужившие основанием для вынесения оспариваемых определений не представил, требования заявителя не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» поскольку в силу ч.4 ст.30.1 КРФоАП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст.207 АПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы вынесено определение по делу № А40-92622/17-123-120Б от «28» августа 2017г. об открытии процедуры наблюдения в отношении ООО «МЕТА ТРЕЙД» (адрес: 129515, Москва, Академика ФИО5, 13, строение 1, помещение 2, комната 62, ИНН <***>, ОГРН <***>). Временным управляющим ООО «МЕТА ТРЕЙД» утвержден ФИО2 (ИНН366484237439, СНИЛС<***>), член «Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107996, <...>).

Пунктом 3.2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с вышеуказанной нормой 15.09.2017 г. временным управляющим был отправлен запрос (исх. 1108 от 13.09.2017) руководителям ФИО3 и ФИО4 о передачи документации и других ценностей ООО «МЕТА ТРЕЙД».

Однако оба руководителя оставили запрос без ответа.

Согласно ч.1 ст. 14.13 КоАП «Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет».

В связи с тем, что запрос временного управляющего руководителями были проигнорированы, управляющим 14.11.2017 в Прокуратуру СВАО было направлено заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителей ООО «МЕТА ТРЕЙД» ФИО3 и ФИО4 в связи с нарушением ими п. 3.2 и п. 4 ст. 64 Закона о банкротстве.

Останкинской межрайонной прокуратурой СВАО г. Москвы вынесены определения от 10.01.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Отказ мотивируется тем, что невозможно определить получали ли руководители запрос временного управляющего, поскольку сведений о получении или об отказе в получении нет, следовательно, вина ФИО3 и ФИО4 не установлена.

Не согласившись с указанными определениями заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако ответчик истребованные судом документы послужившие основанием для вынесения оспариваемых определений не представил, документально и нормативно не обосновал правомерность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО4

Доказательств невозможности своевременного представления указанных материалов ответчиком суду также не представлено.

В тоже время из представленных заявителем доказательств судом установлено, что запросы руководителям были направлены по юридическому адресу организации ООО «МЕТА ТРЕЙД», 129515, Москва, Академика ФИО5, 13, строение 1 (почтовый идентификатор 11509315092381 и 11509315092404).

Исходя из данных, полученных на сайте https://www.pochta.ru/ видно, что письма прибыли в место вручения, однако их срок хранения истек и они возвращены обратно отправителю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководители ООО «МЕТА- ТРЕЙД» не получают почтовую корреспонденцию по юридическому адресу организации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Таким образом, запрос временного управляющего, направленный по адресу организации ООО «МЕТА- ТРЕЙД» считается полученным. Обязанность по предоставлению запрашиваемых сведений руководителями нарушена, что существенно затрудняет и затягивает процедуру наблюдения, а также препятствует реализации деятельности временного управляющего.

Кроме того, норма ст. 64 Закона о банкротстве носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок, вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса, предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Положения ст. 64 Закона о банкротстве, определяющие ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения, не освобождают его от выполнения обязанности, установленной в п.2 ст.66 Закона о банкротстве и как следствие от административной ответственности за ее невыполнение.

В соответствии со ст.28.1 КРФоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1 и 1.1 ст.28.1 КРФоАП, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст.28.1 КРФоАП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.1 и 3 ч.1 ст.28.1 КРФоАП, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае при указанных выше обстоятельствах, в действиях ФИО3 и ФИО4 содержатся признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 15.28, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить определение Останкинской межрайонной прокуратуры СВАО г. Москвы от 10.01.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и определение от 10.01.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

Обязать Останкинскую межрайонную прокуратуру СВАО г. Москвы в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу рассмотреть заявление временного управляющего ООО «МЕТА ТРЕЙД» ФИО2 исх.№1292 от 14.11.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО4

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Г.Н. Папелишвили