Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А04-11307/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1641/2017
15 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: не явились;

от ООО "Мы из Простоквашино": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мы из Простоквашино"

на решение от 06.03.2017 по делу № А04-11307/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Швец О.В.

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мы из Простоквашино"

о взыскании 412 420,75 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2, истец, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мы из Простоквашино» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Мы из Простоквашино», ответчик, субарендатор) задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 16.10.2015 в размере 320 950 руб., пени за просрочку оплаты за период с 01.05.2016 по 05.12.2016 в размере 70 288,05 руб., проценты за просрочку оплаты за период с 01.05.2016 по 05.12.2016 в размере 21 182,70 руб.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по внесению арендных платежей по названному договору.

По правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.03.2017 иск удовлетворен в части взыскания долга по договору субаренды за период с 01.10.2015 по 30.04.2016 в размере 320 950 руб., пени за период с 01.05.2016 по 05.12.2016 в размере 70 288,05 руб., проценты за период с 01.05.2016 по 05.12.2016 в размере 20 015,53 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Мы из Простоквашино» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, указывая на то, что надлежащих доказательств подтверждения получения спорного арендованного имущества в материалы дела не представлено, поскольку ФИО3, подписавшая акт приема-передачи от 16.10.2015 и акт сверки взаимных расчетов от имении общество, его работником не является.

Кроме того заявитель указывает на нарушение судом положений статьи 228 АПК РФ, выразившиеся в принятии документов истца по истечении сроков их представления, вынесении решения и отсутствии у ответчика возможности представления возражений, что, по мнению заявителя жалобы, является грубейшим процессуальным нарушением.

От предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором просила судебный акт оставить без изменения, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в апелляционный суд не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 16.10.2015 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Мы из Простоквашино» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а субарендатор принимает во временное пользование объект недвижимого имущества - часть нежилого помещения общей площадью 400,0 кв.м, расположенного в здании по адресу: <...>.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата за пользование указанным в п. 1.1 договора объекта аренды устанавливается из расчета 250 рублей за 1 кв.м, и составляет 100 000,00 рублей за один месяц, НДС не облагается. В арендную плату включается стоимость коммунальных услуг (отопление).

Платежи, предусмотренные пунктами 3.1, 3.2 договора, субарендатор осуществляет до 1-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, после выставления счета, либо наличный расчет.

Факт передачи имущества ответчику подтверждается подписанным актом приема-передачи от 16.10.2015.

Срок действия договора установлен на 11 (одиннадцать) месяцев, с 17.10.2015 по 16.09.2016 (пункт 6.1 договора).

Вместе с тем, 30.04.2016 ответчик возвратил истцу арендованное имущество, о чем был составлен акт приема-передачи.

Поскольку арендатором своевременно не вносились арендные платежи, истцом ответчику направлена претензия от 07.10.2016 о необходимости погашения задолженности по арендной плате за период с 01.05.2016 по 07.10.2016 в сумме 320 950 руб. Однако оплата последним не произведена, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела второй инстанцией установлено, что актом приема-передачи от 16.10.2015, подписанным сторонами, подтверждается факт передачи спорного нежилого помещения. При этом ответчик принял в пользование данное помещение без претензий.

Следовательно, указание апеллянта на то, что ответчик фактически не принимал спорное помещение, во внимание апелляционного суда не принимается.

Ссылка апеллянта на подписание акта приема-передачи от 16.10.2015 и акта сверки взаимных расчетов неуполномоченным лицом ФИО3, также отклоняется второй инстанцией.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 123 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В спорном случае одобрение подтверждается частичной оплатой, согласованной представителем ответчика в акте сверки.

Таким образом, спорный договор начал исполняться и доказательств обратному заявителем не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда об удовлетворении основанного требования о взыскании задолженности по договору субаренды признается обоснованным.

Касаемо присужденной ко взысканию пени суд второй инстанции также соглашается с арбитражным судом.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражным судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 договора.

Согласно пункту 3.6 договора субаренды за нарушение сроков оплаты субарендатор уплачивает арендодателю пеню в соответствии с законодательством РФ, но не более 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от непогашенной суммы платежа за каждый день просрочки.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени за период с 01.05.2016 по 05.12.2016 в сумме 70 288,05 руб.

Также верным признается расчет суда процентов за период с 01.05.2016 по 05.12.2016 в сумме 20 015,53 руб., в связи с чем правомерно взысканы с ответчика в пользу истца на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Возражения относительно нарушения судом положений статьи 228 АПК РФ, выразившиеся в принятии первой инстанцией документов истца по истечении сроков их представления, вынесении решения и отсутствии у ответчика возможности представления возражений, что, по мнению заявителя жалобы, является грубейшим процессуальным нарушением, апелляционный суд также не принимает во внимание.

Из определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 19.12.2016 суд предложил в срок до 23.01.2017 представить истцу доказательства, касающихся спорных договорных правоотношений между сторонами; ответчику представить письменный отзыв на иск, при наличии возражений и иные документы, имеющие отношение к делу; до 14.02.2017 – дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (такие документы не должны содержать ссылки на нераскрытые доказательства).

Из материалов дела следует, что 20.01.2017 предпринимателем представлены дополнительные пояснения по заявленному иску.

20.02.2017 в суд поступили возражения истца на отзыв общества. Наименование данного документа как ходатайство не изменяет его содержание.

При изложенных обстоятельствах, судебная апелляционная инстанция не усматривает процессуальных нарушений прав ответчика, в связи с чем, доводы подлежат отклонению.

Выводы арбитражного суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и применении норм материального и процессуального права, связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2017 по делу № А04-11307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО4