Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А57-19078/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19078/2020
г. Саратов
03 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э., судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление «Энгельсстрой» ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2024 года по делу № А57-19078/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным договора оказания юридических и бухгалтерских услуг от 06.10.2022, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный правовой альянс «Гранд», применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела № А57-19078/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление «Энгельсстрой» (413111, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 18.12.2023, паспорт;

от кредитора ФИО4: ФИО4, лично, паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2022 по делу № А57-19078/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» (далее - ООО «ТСУ Энгельсстрой», должник)

введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО5 (далее – внешний управляющий ФИО5).

Сведения о введении процедуры внешнего управления в отношении ООО «ТСУ Энгельсстрой» в газете «КоммерсантЪ» от 20.08.2022 № 152, в ЕФРСБ 15.08.2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022 по делу

№ А57-19078/2020 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утверждён ФИО1 (далее – внешний управляющий ФИО1).

21 декабря 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, кредитор), с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора оказания юридических и бухгалтерских услуг от 06.10.2022, заключенного внешним управляющим ФИО1 и ООО «Межрегиональный правовой альянс «Гранд» (далее - ООО «МПА «Гранд»); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МПА «Гранд» в пользу ООО «ТСУ Энгельсстрой» денежных средств в размере 6 164 937 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2024 по делу № А57-19078/2020 признан недействительным договор оказания юридических и бухгалтерских услуг от 06.10.2022, заключенный внешним управляющим

ФИО1 и ООО «МПА «Гранд», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МПА «Гранд» в пользу ООО «ТСУ Энгельсстрой» денежных средств в размере 6 164 937 руб., с ООО «МПА «Гранд» в пользу

ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Внешний управляющий ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26.02.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

25 марта 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от

ИП ФИО2 поступило ходатайство об исключении доказательств из материалов дела.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, просил исключить из материалов дела документы, указанные в ходатайстве, ввиду непредставления их в суде первой инстанции, а также по причине составления их за пределами срока действия договора.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для исключения данных доказательств из материалов дела, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ранее приобщенных документов в читаемом варианте с измененным масштабом

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении данных документов ввиду их наличия в материалах дела.

25 марта 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от

ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для формирования и представления дополнительной позиции по представленным апеллянтом документам

Суд апелляционной инстанции, с учетом предоставленного лицам, участвующим в деле, времени для ознакомления и представления правовой позиции (1 месяц), не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

25 марта 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ИП ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 пояснил, что данное ходатайство подготовлено на случай заявления аналогичного ходатайства апеллянтом, ввиду того, что внешним управляющим ФИО1 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, просил не рассматривать поступившее от ИП ФИО2 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению данного ходатайства.

Кроме того, судебной коллегией исключены из материалов дела (не относящиеся к этому спору) ошибочно пришитые к делу документы (т. 3, л. <...>).

Ранее в судебных заседаниях внешний управляющий ФИО1 и его представитель неоднократно поддерживали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

В судебном заседании ФИО4 просила оставить обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ранее ФНС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Выслушав представителя ИП ФИО2 и ФИО4, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры внешнего управления в отношении ООО «ТСУ Энгельсстрой» конкурсному кредитору

ИП ФИО2 стало известно о том, что 01.03.2023 внешним управляющим ФИО1 в пользу ООО «МПА «Гранд» перечислены денежные средства на общую сумму 4 000 000 руб., что подтверждается приложенной к настоящему заявлению

выпиской по операциям на счете должника № 40702810307620002205 в АО «ЭКОНОМБАНК» за период с 06.10.2022. по 28.08.2023, а именно:

№ п/ п

Сумма

перечисления,

в руб.

Дата перечисления

Номер

платежного

документа

Назначение платежа

1

1 000 000

01.03.2023

29

За оказание юридических услуг за октябрь 2022 года по договору б/н от

06.10.2022 в связи с привлечением третьих лиц арбитражным

управляющим для обеспечения

исполнения обязанностей в деле о банкротстве

2

1 000 000

01.03.2023

30

За оказание юридических услуг за ноябрь 2022 по договору б/н от

06.10.2022 в связи с привлечением третьих лиц арбитражным

управляющим для обеспечения

исполнения обязанностей в деле о банкротстве

3

1 000 000

01.03.2023

31

За оказание юридических услуг за декабрь 2022 года по договору б/н от

06.10.2022 в связи с привлечением третьих лиц арбитражным

4

500 000

01.03.2023

32

За оказание юридических услуг за январь 2023 года по договору б/н от

06.10.2022 в связи с привлечением третьих лиц арбитражным

5

500 000

01.03.2023

33

За оказание юридических услуг за

февраль 2023 по договору б/н от 06.10.2022 в связи с привлечением третьих лиц арбитражным

В обоснование совершенных платежей представлен договор оказания юридических

и бухгалтерских услуг от 06.10.2022 (далее – договор), заключенный между ООО «ТСУ Энгельсстрой» в лице внешнего управляющего ФИО1 (заказчик) и ООО «МПА «Гранд» (далее – исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказать Заказчику юридическое и бухгалтерские услуги по полному сопровождению деятельности ООО «ТСУ Энгельсстрой» в процедуре внешнего управления по делу № А57-19078/2020, в соответствии с техническим (Приложение № 1), в частности: восстановление бухгалтерского учета Заказчика на основе первичных бухгалтерских документов, Формирование бухгалтерской базы 1С, подготовка и реализация плана внешнего управления, участие в судебных заседаниях в рамках основного дела о несостоятельности (банкротстве) и обособленных спорах, претензионная работа, подготовка заявлений об оспаривании сделок совершенных должником, подготовка заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной и уголовного ответственности, подготовка процессуальных документов, договоров, а также любых иных документов необходимых для реализации плана внешнего управления (пункт 1.1. договора).

Согласно пункта 3.1., 3.2. договора начальный срок оказания услуг 06.10.2022, конечный срок оказания услуг 30.09.2023.

На основании пункта 4.1. договора вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет:

- в период с 06.10.2022 по 31.10.2022 - 1 000 000 руб. (НДС не облагается);

- в период с 01.11.2022 по 31.12.2022 - 1 000 000 руб. (НДС не облагается) ежемесячно;

- в период с 01.01.2023 по 31.01.2024 - 500 000 руб. (НДС не облагается) ежемесячно.

В подтверждение оказания ООО «МПА «Гранд» услуг должника на основании данного договора представлены акты о выполненных юридических и бухгалтерских услугах за период с октября 2022 года по февраль 2023 года.

При этом из отчета внешнего управляющего ФИО1 о своей деятельности от 02.02.2024 следует, что сумма погашения в пользу ООО «МПА «Гранд» составила 6 164 937 руб.

ИП ФИО2, полагая, что оспариваемая сделка совершена с целью вывода из конкурсной массы денежных средств по видом текущих платежей, размер оплаты привлеченного специалиста выходит за пределы установленных законном лимитов на привлеченных специалистов, что привело к причинению ущерба имущественным интересам кредиторов и должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемый договор оказания услуг недействительным и применения последствия его недействительности, суд первой инстанции исходил из недоказанности внешним управляющим ФИО1 объема выполненной работы с указанием достигнутого результата в процедуре банкротству должника; невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функции, которые переданы для выполнения ООО «МПА «Гранд»; наличия у ООО «МПА «Гранд» в штате специалистов, обладающих образованием, специальными познаниями, необходимой квалификацией для выполнения (достижения) того результата, для которого специалист привлечен.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной ИП ФИО2 указаны пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как было указано выше, оспариваемый договор оказания юридических и бухгалтерских услуг заключен 06.10.2022, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТСУ Энгельсстрой» возбуждено 20.11.200, то есть данная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности,

В рассматриваемом случае суд первой инстанции признал недействительным договор оказания юридических и бухгалтерских услуг от 06.10.2022 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия доказательств встречного предоставления (отсутствия доказательств оказания ООО «МПА «Гранд» должнику услуг по договору).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что внешним управляющим ФИО1 не представлены доказательства подтверждающие:

- объем выполненной работы (подробно в разбивке по календарным месяцам работы) с указанием достигнутого результата в процедуре банкротству должника;

- невозможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функции, которые якобы сбыли переданы для выполнения ООО «МПА «Гранд»;

- доказательств наличия о привлеченного лица ООО «МПА «Гранд» в штате специалистов, обладающих профильным высшим образованием, специальными

познаниями, необходимой квалификацией для выполнения (достижения) того результата, для которого ответчик привлечен (с приложением копия дипломов, сертификатов об обучении, о повышении квалификации т.д.).

Суд апелляционной инстанции расценивает оспариваемый договор как договор, заключенный внешним управляющим ФИО1 с привлеченным специалистом - ООО «МПА «Гранд».

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Поскольку процедура несостоятельности, особенно решение ключевых для дела вопросов, влияющих на судьбу должника и права его кредиторов, осуществляется под контролем арбитражного суда, проверка допустимости несения расходов на привлеченных лиц осуществляется по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 91).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании недействительным договора возмездного оказания услуг с привлеченным специалистом относятся не только обстоятельства, подтверждающие факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также и необходимость привлечения такого лица.

При разрешении такого рода споров суду необходимо, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ № 91, установить, связаны ли указанные в договоре с привлеченным арбитражным специалистом виды работ (услуг) с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у внешнего управляющего, имеющего высшее профессиональное образование, стаж руководящей работы, сдавшего

теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего; содержат ли материалы дела доказательства, свидетельствующие о чрезмерно большом объеме документов, проанализированных привлеченным специалистом, не позволявшем внешнему управляющему самостоятельно выполнить мероприятия по проведению в процедуре внешнего управления комплекса мероприятий, за осуществление которых ему было утверждено вознаграждение.

Как следует из материалов дела, 06.10.2022 судом первой инстанции объявлена резолютивная часть определением Арбитражного суда Саратовской области по делу

№ А57-19078/2020, которым внешним управляющим должника утверждён ФИО1

В этот же день внешний управляющий ФИО1 (Заказчик) заключает с ООО «МПА «Гранд» (Исполнитель) договор оказания юридических и бухгалтерских услуг от 06.10.2022, по условиям которого Исполнитель обязуется за вознаграждение оказать Заказчику юридическое и бухгалтерские услуги по полному сопровождению деятельности ООО «ТСУ Энгельсстрой» в процедуре внешнего управления по делу № А57-19078/2020, в соответствии с техническим (Приложение № 1), в частности: восстановление бухгалтерского учета Заказчика на основе первичных бухгалтерских документов, Формирование бухгалтерской базы 1С, подготовка и реализация плана внешнего управления, участие в судебных заседаниях в рамках основного дела о несостоятельности (банкротстве) и обособленных спорах, претензионная работа, подготовка заявлений об оспаривании сделок совершенных должником, подготовка заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной и уголовного ответственности, подготовка процессуальных документов, договоров, а также любых иных документов необходимых для реализации плана внешнего управления.

В техническом задании, являющемся Приложением № 1 к договору, стороны согласовали, что Исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику юридические и бухгалтерские услуги в следующем объеме:

- правовое сопровождение процедур банкротства в отношении должников Заказчика; предоставление информации для публикаций, сведений, подлежащих включению в отчеты внешнего управляющего, о проведении мероприятий внешнего управления;

- правовое, техническое и иное сопровождение подготовки и согласования Плана внешнего управления / изменений в план внешнего управление; проведения мероприятий по реализации плана внешнего управления; проведения процедуры замещения активов Заказчика;

- правовое и техническое сопровождение проведения собраний кредиторов / комитета кредиторов Заказчика;

- правовое сопровождение процедуры подготовки и предъявления возражений внешнего управляющего Заказчика относительно требований кредиторов Заказчика и представление интересов Заказчика при рассмотрении требований в судах;

- правовое сопровождение текущей деятельности Заказчика, оказание правовых услуг по иным вопросам внешнего управления, в том числе текущей деятельности внешнего управляющего Заказчика, включая подготовку (согласование) проектов договоров, заключаемых Заказчиком; сопровождение хозяйственных, трудовых и иных споров с участием Заказчика;

- инвентаризация движимого и недвижимого имущества

- анализ выписок по расчетным счетам Заказчика за последние 3 года;

правовое, техническое и иное сопровождение подготовки и утверждения порядков продаж, процедур реализации имущества Заказчика;

- правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, оценка экономической целесообразности оспаривания сомнительных сделок;

- правовое сопровождение заявлений о привлечении контролирующих Заказчика лиц к гражданско-правовой ответственности;

- формирование писем на взыскание дебиторской задолженности; проведение сверок с контрагентами по дебиторской задолженности; подготовка и предъявление исков о взыскании дебиторской задолженности Заказчика и представление интересов Заказчика при рассмотрении таких исков в судах; правовое сопровождение взыскания дебиторской задолженности Заказчика на стадии получения и предъявления исполнению исполнительных документов, их дубликатов, ведения исполнительных производств по делам;

- правовое сопровождение уголовного судопроизводства, направленного на привлечение к уголовной ответственности лиц, чьи действия причинили и (или) были направлены на причинение имущественного вреда Заказчика;

- анализ первичной бухгалтерской: документации Заказчика, проверка полноты и соответствия документации, отражения в бухгалтерской программе 1С; анализ соответствия данных о дебиторской, кредиторский задолженности данным, отраженным в бухгалтерской программе 1С; восстановление бухгалтерского учета Заказчика на дату введения процедуры внешнего управления на основе первичных бухгалтерских документов Заказчика; анализ, корректировка и исправление данных бухгалтерского и налогового учета; разработка и подготовка проектов документов, касающихся вопросов бухгалтерского учета и отчетности;

- консультационное, методическое и бухгалтерское сопровождение хозяйственных операций Заказчика в ходе внешнего управления, в том числе контроль за оформлением бухгалтерской документации по всем хозяйственным операциям, контроль за оформлением первичных документов; отражения хозяйственных операций в ходе внешнего управления в электронной базе Заказчика; подготовки платежных поручений в системе «Клиент-Банк» для осуществления платежей по основному счету Заказчика, проведение расчетных операций (в том числе расчетов с кредиторами);

- консультационное и методическое сопровождение расчета, начисления Заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск, выходных пособий при увольнении бывшим работникам Заказчика, работникам аппарата представителя внешнего управляющего;

- подготовка справок 2-НДФЛ, 182-н и иных документов по запросам работников Заказчика;

- взаимодействие с ФНС и внебюджетными фондами (проведение сверки задолженности, ответы на поступающие запросы о предоставление пояснений и информации);

- консультационное и методическое сопровождение расчета и начисления налогов;

подготовки и предоставления отчетности в ФНС и внебюджетные фонды; подготовки и предоставления отчетности в органы Федеральной службы государственной статистики;

- составление, ведение, корректировка сметы текущих, расходов (затрат) на проведение мероприятий внешнего управления, составление пояснительной записки к смете текущих расходов (затрат) на проведение внешнего управления; контроль за соблюдением сметы текущих расходов (Затрат) по проведению мероприятий внешнего управления; подготовка отчета об исполнении сметы текущих расходов (затрат);

- подготовка ответов на запросы заинтересованных лиц и проверяющих органов, в том числе касающиеся информации, отраженной в бухгалтерском учете;

- консультационное и методическое сопровождение отражения операций по выбытию имущества Заказчика на счетах бухгалтерского учета; операций на счетах бухгалтерского учета по вновь выявленному имуществу Заказчика; операций на: счетах бухгалтерского учета по результатам проведенной инвентаризации;

- предоставление бухгалтерского заключения по вопросам, связанным с рассмотрением требований кредиторов, проверкой наличия в данных бухгалтерского учета и в других документах Заказчика сведений о задолженности перед заявителем;

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеизложенные условия договора и принимая во внимание дату его заключения (день утверждения внешнего управляющего должника) пришел к выводу о том, что в данном случае внешний управляющий ФИО1, привлекая ООО «МПА «Гранд» для оказания юридических и бухгалтерских услуг, фактически переложил на привлеченное лицо основные (прямо) возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

В подтверждение оказания услуг по данному договору внешним управляющим ФИО1 представлены акты о выполненных юридических и бухгалтерских услугах от 31.10.2022, от 30.11.2022, от 31.12.2022, 31.01.2023, от 28.02.2023 (т.1, л.д. 100-109).

Из представленных актов усматривается, что Исполнителем Заказчику оказаны следующие услуги, которые достигли соответствующий результат:

- в ОКТЯБРЕ 2022 года:

прием и систематизация первичной бухгалтерской документации от предыдущего о внешнего управляющего – акт приема-передачи документов, формирование акта недостачи первичных документов (проанализировано 176 из 284 папок);

восстановление бухгалтерского учета – частичное восстановление за период с 2017 по 2020 годы;

формирование бухгалтерской базы 1С – начало формирование актуальной базы 1С на основании первичной документации и архивных баз 2019-2020 гг;

корректировка реестра требований кредиторов – подготовлен реестр требований кредиторов;

корректировка реестра требований по текущим платежам – проведение расчетов с текущими кредиторами по заработной плате;

разработка и подготовка к утверждению плана внешнего управления – подготовлен и утвержден собранием кредиторов план внешнего управления;

проведение инвентаризации – начато проведение инвентаризации имущества должника;

анализ предъявленных в суд требований кредиторов – проанализировано 23 требования кредитора;

ознакомление с материалами дела о банкротстве и обособленными спорами – проведено 24 ознакомления;

запрос информации из государственных органов, в том числе ЕГРН об объектах недвижимости – 42 запроса;

участие в судебных заседаниях – 24 заседания;

правовое и техническое сопровождение проведения собрания кредиторов – 2 собрания;

правовое сопровождение уголовных производств – подача заявлений на возбуждение уголовного дела, взаимодействие с правоохранительными органами;

прочие юридические и бухгалтерские услуги – анализ правовых ситуаций, устные консультации;

- в НОЯБРЕ 2022 года:

прием и систематизация первичной бухгалтерской документации от предыдущего о внешнего управляющего – акт приема-передачи документов, формирование акта недостачи первичных документов (проанализировано 284 из 284 папок);

восстановление бухгалтерского учета – окончание восстановления за период с 2017 по 2020 годы;

формирование бухгалтерской базы 1С – продолжение формирования актуальной базы 1С на основании первичной документации и архивных баз 2019-2020 гг;

правовое и техническое сопровождение мероприятий по сопровождению реализации плана внешнего управления и текущей хозяйственной деятельностью – разработка типовых и индивидуальных документов, в том числе договоров, подготовка писем, запросов, актов сверки, прием и обработка входящей корреспонденции;

проведение инвентаризации – проведение инвентаризации имущества должника;

правовое сопровождение процедур рассмотрения требований кредиторов – подготовка правовой позиции, возражений, ходатайств и иных процессуальных документов;

ознакомление с материалами дела о банкротстве и обособленными спорами – проведено 7 ознакомлений;

взаимодействие с государственными органами – подготовка запросов, получение и анализ ответов;

участие в судебных заседаниях – 24 заседания;

прочие юридические и бухгалтерские услуги – анализ правовых ситуаций, устные консультации;

правовое сопровождение уголовных производств – подача заявлений на возбуждение уголовного дела, взаимодействие с правоохранительными органами;

правовое сопровождение процедур оспаривания сомнительных сделок – анализ правовых оснований и перспектив оспаривания сделок, формирование доказательной базы и первичных документов, предъявления сделок/дополнительных документов;

- в ДЕКАБРЕ 2022 года:

восстановление бухгалтерского учета –восстановление за период с 2021 по 2020 годы;

формирование бухгалтерской базы 1С – окончание формирование актуальной базы 1С основании первичной документации и архивных баз 2019-2020 гг;

правовое и техническое сопровождение мероприятий по сопровождению реализации плана внешнего управления и текущей хозяйственной деятельностью – разработка типовых и индивидуальных документов, в том числе договоров, подготовка писем, запросов, актов сверки, прием и обработка входящей корреспонденции;

проведение инвентаризации –проведение инвентаризации имущества должника;

правовое сопровождение процедур рассмотрения требований кредиторов – подготовка правовой позиции, возражений, ходатайств и иных процессуальных документов;

взаимодействие с государственными органами – подготовка запросов, получение и анализ ответов;

прочие юридические и бухгалтерские услуги – анализ правовых ситуаций, устные консультации;

правовое сопровождение уголовных производств – подача заявлений на возбуждение уголовного дела, взаимодействие с правоохранительными органами;

правовое сопровождение процедур оспаривания сомнительных сделок – анализ правовых оснований и перспектив оспаривания сделок, формирование доказательной базы и первичных документов, предъявления сделок/дополнительных документов;

- в ЯНВАРЕ 2023 года:

правовое и техническое сопровождение мероприятий по сопровождению реализации плана внешнего управления и текущей хозяйственной деятельностью – разработка типовых и индивидуальных документов, в том числе договоров, подготовка писем, запросов, актов сверки, прием и обработка входящей корреспонденции;

проведение инвентаризации –проведение инвентаризации имущества должника;

правовое сопровождение процедур рассмотрения требований кредиторов – подготовка правовой позиции, возражений, ходатайств и иных процессуальных документов;

взаимодействие с государственными органами – подготовка запросов, получение и анализ ответов;

прочие юридические и бухгалтерские услуги – анализ правовых ситуаций, устные консультации;

правовое сопровождение уголовных производств – подача заявлений на возбуждение уголовного дела, взаимодействие с правоохранительными органами;

правовое сопровождение процедур оспаривания сомнительных сделок – анализ правовых оснований и перспектив оспаривания сделок, формирование доказательной базы и первичных документов, предъявления сделок/дополнительных документов;

правовое сопровождение досудебного порядка урегулирования дебиторской задолженности – получение решения суда о взыскании задолженности с ООО СЗ «Межрегионстрой», инициирована процедура взыскания;

- в ФЕВРАЛЕ 2023 года:

правовое и техническое сопровождение мероприятий по сопровождению реализации плана внешнего управления и текущей хозяйственной деятельностью – разработка типовых и индивидуальных документов, в том числе договоров, подготовка писем, запросов, актов сверки, прием и обработка входящей корреспонденции;

проведение инвентаризации –проведение инвентаризации имущества должника;

правовое сопровождение процедур рассмотрения требований кредиторов – подготовка правовой позиции, возражений, ходатайств и иных процессуальных документов;

взаимодействие с государственными органами – подготовка запросов, получение и анализ ответов;

прочие юридические и бухгалтерские услуги – анализ правовых ситуаций, устные консультации; сопровождение процедуры проведения торгов по продаже имущества должника и заключению договора купли-продажи;

правовое сопровождение уголовных производств – подача заявлений на возбуждение уголовного дела, взаимодействие с правоохранительными органами;

правовое сопровождение процедур оспаривания сомнительных сделок – анализ правовых оснований и перспектив оспаривания сделок, формирование доказательной базы и первичных документов, предъявления сделок/дополнительных документов.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал внешнему управляющему ФИО1 представить документы, подтверждающие объем выполненных работ, указанных в актах оказания услуг от 31.10.2022, от 30.11.2022, от 31.12.2022, 31.01.2023, от 28.02.2023.

В связи с непредставлением указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу недоказанности внешним управляющим ФИО1 объема выполненной Исполнителем работы с указанием достигнутого результата в процедуре банкротству должника.

В суде апелляционной инстанции внешний управляющий ФИО1 указал на то, что 03.06.2024 направил в Арбитражный суд Саратовской области через систему «Мой Арбитр» необходимые документы, однако представленным доказательствам в обжалуемом судебном акте оценка не дана, в связи с чем заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в подтверждение факта оказания услуг к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные документы, после чего неоднократно предлагал внешнему управляющему

ФИО1 и ООО «МПА «Гранд» представить доказательства оказания услуг помесячно (расшифровать представленные акты оказанных услуг – подготовка и разработка каких документов, договоров, запросов, ответов, инвентаризация какого имущества, анализ какой ситуации, подача каких заявлений, анализ каких сделок

проводилась в каждом конкретном месяце), а также обосновать необходимость привлечения внешним управляющим ФИО1 данного специалиста.

Однако указанные доказательства внешним управляющим ФИО1 в материалы дела не представлены.

Приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции реестры оказанных услуг, таблицы «график судебных заседаний» и скриншоты папок сервера ООО «МПА «Гранд» такими доказательствами не являются.

В подтверждение наличия у ООО «МПА «Гранд» сотрудников-юристов Исполнителем услуг представлены трудовые договоры, приказы о приеме на работу, дипломы об образовании сотрудников и сведения о персонифицированном учете, в подтверждение наличия у Исполнителя бухгалтера представлен договор возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 12.10.2022, заключенный между ООО «МПА «Гранд» и ФИО6, диплом об образовании.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае внешний управляющий ФИО1 не обосновал необходимость привлечения ООО «МПА «Гранд» для оказания юридических и бухгалтерских услуг, а также не подтвердил выполнение привлеченным специалистом всего объема услуг, указанных в актах о выполненных юридических и бухгалтерских услугах от 31.10.2022, от 30.11.2022, от 31.12.2022, 31.01.2023, от 28.02.2023 (т.1, л.д. 100-109).

Так, из судебных актов по настоящему делу, размещенных в Картотеке арбитражных дел, судебная коллегия не усмотрела участие Исполнителя услуг в 24 судебных заседаниях в октябре 2022 года и в 24 судебных заседаниях в ноябре 2022 года.

В октябре 2022 года в судебных заседаниях от внешнего управляющего ФИО1 принимал участие ФИО7, представитель по доверенности от 16.02.2022 (выдана предыдущим внешним управляющим).

Доказательств того, что ФИО7 являлся работником ООО «МПА «Гранд», апеллянтом не представлено.

В ноябре 2022 года в судебных заседаниях от внешнего управляющего

ФИО1 принимал участие представитель Денис И.И., являющийся директором ООО «МПА «Гранд», но только в 3 судебных заседаниях.

Доказательств того, что Исполнитель принимал участие в 24 судебных заседаниях в октябре 2022 года и в 24 судебных заседаниях в ноябре 2022 года, апеллянтом не представлено.

При этом раскрывая данную услугу – участие в 24 судебных заседаниях в октябре 2022 года, внешний управляющий ФИО1 указал на подготовку 15 ходатайств об отложении судебного заседания (т.3, лд. 50).

Кроме того, из судебных актов по настоящему делу, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что большая часть судебных заседаний по рассмотрению требований кредиторов проведена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Также апеллянтом не раскрыты доказательств в части оказания такой услуги как правовое сопровождение уголовных производств.

Доказательств того, что внешним управляющим ФИО8 в период с октября 2022 года по февраль 2023 года ежемесячно подавались какие-либо заявления на возбуждение уголовного дела, а Исполнителем услуг осуществлялось взаимодействие с правоохранительными органами, не представлено.

Также апеллянтом не доказано 24 ознакомления Исполнителя с материалами настоящего дела в октябре 2022 года, 7 ознакомлений - в ноябре 2022 года.

Из материалов настоящего дела, размещенных на сайте Картотеке арбитражных дел, ознакомления в таком количестве непосредственно Исполнителем юридических услуг (а не внешним управляющим ФИО1) не усматривается.

При этом судебной коллегией обращено внимание, что большая часть представленных внешним управляющим ФИО1 документов (договор аренды, отзывов на заявление, заявлений об оспаривании сделок) в подтверждение объема оказанных Исполнителем услуг датированы и направлены в суд первой инстанции уже после даты составления актов о выполненных юридических и бухгалтерских услугах от 31.10.2022, от 30.11.2022, от 31.12.2022, 31.01.2023, от 28.02.2023, а другая часть документов составлены после прекращения действия указанного договора (30.09.2023).

Так, возражения на заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.02.2024, запросы арендаторам и госорганам после сентября 2023 года (т.5, л.д 95-98), отзыв на заявление ООО «ЮФ «Правоведъ» (т.6, л.д. 16), отзыв на заявление ИП ФИО2 об оспаривании сделки (т.6, л.д. 17), отзыв на заявление ИП ФИО2 об оспаривании сделки (т.6, л.д. 40), письменные пояснения по ходатайству о продлении внешнего управления (т.6, л.д. 41), заявление об оспаривании сделки с ИП ФИО2 составлены после прекращения действия оспариваемого договора от 06.10.2022, а возражение на исковое заявление по делу № А57-5095/2023, отзыв на заявление по делу № А57-15353/2023, заявление об оспаривании сделки с ОО СК «Система», с ИП ФИО4 подготовлены и договоры аренды перезаключены после составления актов о выполненных юридических и бухгалтерских услугах от 31.10.2022, от 30.11.2022, от 31.12.2022, 31.01.2023, от 28.02.2023.

Имеющиеся в материалах дела письменные отзывы и возражения на жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО1. не могут относиться к предмету оспариваемого договора, исходя из целей его заключения, и, соответственно, не подлежат включению в объем оказанных по оспариваемому договору услуг.

Также из материалов дела следует, что в подтверждение наличия в штате ООО «МПА «Гранд» лица, обладающего знаниями в сфере бухгалтерии, представлен заключенный между ООО «МПА «Гранд» и ФИО6 договор возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 12.10.2022, диплом ФИО6 по специальности «экономист».

Однако доказательств оказания ФИО6 внешнему управляющему ФИО1 по оспариваемому договору бухгалтерских услуг, а также доказательств исполнения ООО «МПА «Гранд» заключенного с ФИО6 гражданско-правового договора в части оплаты услуг не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае внешний управляющий ФИО1 не подтвердил оказание ООО «МПА «Гранд» услуг по оспариваемому договору в объеме, указанном в представленных актах выполненных услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, считает, что перечень услуг, исполнение которых было поручено привлеченному специалисту - ООО «МПА «Гранд», не требует специальных познаний и необходимости привлечения специалистов для их выполнения; внешний управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий.

Особенностью дел о банкротстве является именно то, что деятельность должника как участника гражданского оборота (в том числе в лице управляющего) в период как до, так и после возбуждения дела о несостоятельности оценивается во многом с точки зрения экономической целесообразности и оправданности определенного поведения.

Указанные в оспариваемом договоре услуги в силу статей 20.2, 129 Закона о банкротстве являются обязанностями арбитражного управляющего в деле о банкротстве и не требуют специальных познаний.

Положениями статей 20 - 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Возмездная передача арбитражным управляющим полномочий специалисту не должна приводить к его самоустранению от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника, фактически подменяя его иным лицом, а также к возникновению у должника дополнительных текущих расходов.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих необходимость привлечения ООО «МПА «Гранд» для оказания юридических и бухгалтерских услуг и невозможность самостоятельного выполнения внешним управляющим ФИО1 отраженных в актах услуг правового характера, по подготовке запросов, ответов на запросы, составлению реестра требований кредиторов, содействию в проведении собраний кредиторов, подготовке отчетов и плана внешнего управления, проведению инвентаризации имущества, отзывов и проектов договоров аренды, подготовке отзывов на требования кредиторов, заявлений об оспаривании сделок, ведению бухгалтерского и налогового учета внешним управляющим ФИО1 при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено.

Значимость выполненных специалистом мероприятий для формирования конкурсной массы внешний управляющий ФИО1 не обосновал, расчеты не привел.

При этом из материалов дела усматривается, что в период с января 2023 года по октябрь 2023 года внешним управляющим ФИО1 было подано 6 заявлений об оспаривании сделок (25.01.2023 – с ООО «Стройнвест», 02.02.2023 – с ООО «Стройпроект», 02.02.2023 – с ФИО9, 31.05.2023 – с ООО СЗ «СК «Система», 23.08.2023 – с ИП ФИО4, 27.10.2023 – с ИП ФИО2), в период с 15.10.2022 по 02.08.2023 проведена инвентаризация незначительного объема ТМЦ (81 единица) и основных средств (153 позиции), проведено четырех собраний кредиторов (11.10.2022, 31.10.2022, 28.07.2023, 17.08.2023), проведение 2 собрание комитета кредиторов (26.12.2022, 07.04.2023), проведены 1 торги (объявлены 06.01.2023).

Учитывая период времени между датами обращения с заявлениями об оспаривании сделок, объем имущества должника и длительность проведения инвентаризации данного имущества (10 месяцев), количество собраний кредиторов должника и даты их проведения, а также количество представленных в материалы настоящего обособленного спора запросов контрагентам и госорганам, а также количество договоров аренды и даты их перезаключения, длительность передачи бухгалтерской документации, суд апелляционной инстанции считает, что внешний управляющий ФИО1 мог самостоятельно выполнить данную работу без привлечения ООО «МПА «Гранд».

Также судебной коллегией принято во внимание, что предыдущим арбитражным управляющим ФИО5 привлекался для оказания юрист на основании договора от 15.08.2022 с размером вознаграждения 29 748 руб., бухгалтер на основании договора от 15.08.2022 с размером вознаграждения 22 311 руб. в месяц

По условиям оспариваемого договора от 06.10.2022 вознаграждение ООО «МПА «Гранд» по настоящему договору составляет:

- в период с 06.10.2022 по 31.10.2022 - 1 000 000 руб.; - в период с 01.11.2022 по 31.12.2022 - 1 000 000 руб. ежемесячно; - в период с 01.01.2023 по 31.01.2024 - 500 000 руб. ежемесячно.

В связи с чем судебная коллегия считает, что в данном случае внешний управляющий ФИО1, подписывая акты оказанных услуг в рамках оспариваемого договора, сознательно увеличил текущую задолженность должника в отсутствие такой необходимости.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 304-ЭС21-18182.

Кроме того, само по себе достижение договоренности об условном вознаграждении не противоречит положениям гражданского законодательства; в отношениях между коммерческими организациями - заказчиком и исполнителем - в силу принципов автономии воли и свободы договора (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствующее соглашение может быть достигнуто.

Однако в ситуации банкротства одного из контрагентов его свобода договора ограничена, в том числе интересами кредиторов. Поэтому проверяя правомерность выбора внешним управляющим подобной формы оплаты услуг привлеченного специалиста, следует определить, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов, не приводит ли она к излишним тратам.

При разрешении вопроса о целесообразности установления исполнителю условного вознаграждения судебная коллегия исходит из того, что выполнение третьим лицом стандартного набора действий (которые охватываются обязанностями самого управляющего), при отсутствии доказательств как увеличения конкурсной массы должника в результате проведенных действий, так и получения обществом какой-либо экономической выгоды, свидетельствует о неравноценности оспариваемой сделки (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151(14,15)).

Доказательств получения должником какого-либо равноценного встречного представления, достижения цели внешнего управления апеллянтом не представлено.

Наличие установленных в законе правил проверки допустимости несения расходов арбитражным управляющим на привлеченных им лиц не лишает возможности заинтересованных лиц оспорить сделку, направленную, по их мнению, на вывод из конкурсной массы средств под видом текущих платежей в нарушение требований Закона о банкротстве.

Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего при привлечении новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника или одобривших финансирование кредиторов, считаются установленными лишь тогда, когда они направлены в защиту интересов должника и его кредиторов, являлись обоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 91).

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью заключения оспариваемого договора от 06.10.2022 являлось необоснованное и значительное увеличение суммы вознаграждения внешнего управляющего не предусмотренным для этого способом, повлекшим увеличение расходов должника в процедуре внешнего управления и уменьшение конкурсной массы,

необходимой для удовлетворения требований кредиторов, что причинило вред имущественным правам кредиторов ООО «ТСУ Энгельсстрой».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора оказания юридических и бухгалтерских услуг от 06.10.2022 недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МПА «Гранд» в пользу ООО «ТСУ Энгельсстрой» денежных средств в размере 6 164 937 руб., уплаченных по данному договору должником Исполнителю на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу внешнего управляющего ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2024 года по делу № А57-19078/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Э. Измайлова

Судьи О.В. Грабко

Н.В. Судакова