Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А41-89889/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89889/18
25 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВОРПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 по делу № А41-89889/2018 (судья Верещак О.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Евровазон»: ФИО2, по доверенности № 78 АБ 5124948 от 02.06.2018;

общества с ограниченной ответственностью «ДВОРПРОЕКТ»: ФИО3, по доверенности от 14.03.2019.



Общество с ограниченной ответственностью «Евровазон» (далее – истец, ООО «Евровазон») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евровазон.МСК» (далее – ответчик, ООО «Евровазон.МСК») об обязании ООО «Евровазон.МСК» прекратить использование фирменного наименования ООО «Евровазон.МСК», а также любого иного фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Евровазон», при осуществлении деятельности по производству рекламе, предложению к продаже и продаже малых архитектурных форм из бетона.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, третье лицо).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.03.2019 № ЮЭ9965-19-30322840 общество с ограниченной ответственностью «Евровазон.МСК» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «ДВОРПРОЕКТ» (далее – ООО «ДВОРПРОЕКТ», ответчик).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ДВОРПРОЕКТ» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что не согласен с мотивировочной частью решения суда.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на фирменное наименование «ООО «Евровазон» (фирменное наименование на английском языке согласно уставу - «ООО «Eurovazon») (далее - фирменное наименование истца).

Исключительное право на фирменное наименование истцу принадлежит с момента создания юридического лица – 27.04.2011, что подтверждается данными выписки из ЕГРЮЛ.

С момента своего создания с 2011 года и по настоящее время истец осуществляет деятельность по производству, предложению к продаже и введению в гражданский оборот (в том числе через широкую сеть дилеров, а также с использованием интернет-сайта www.eurovazori.ru) малых архитектурных форм из высокопрочного бетона с фактурой из натурального камня (вазонов для цветов, уличных урн, скамеек, бордюров, ступеней, плитки, фонтанов, велопарковок - всего более 200 наименований различных изделий) под фирменным наименованием истца.

Как следует из искового заявления, в декабре 2017 года к истцу от одного из контрагентов-поставщиков сырья (общества с ограниченной ответственностью «АКД») поступила информация о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Евровазон.МСК» произведена закупка сырья (мраморной крошки «Шахматка») в количестве, которое дает основание предположить наличие у ответчика собственного производства продукции аналогичной продукции истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является деятельность по оптовой торговле лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код по ОКВЭД 46.73).

Между тем, как стало известно истцу, ответчик осуществляет деятельность по производству, а также рекламе, предложению к продаже и введению в гражданский оборот малых архитектурных форм из бетона с фактурой из натурального камня (вазонов для цветов, уличных урн, скамеек, плитки, велопарковок и т.п.) собственного производства, то есть деятельность, аналогичную деятельности истца, фактически выступая конкурентом истца на рынке однородных товаров.

Фирменное наименование ответчика («ООО «Евровазон.МСК») зарегистрировано 22.07.2015 (согласно выписке из ЕГРЮЛ).

Поскольку фирменное наименование истца зарегистрировано на 4 года ранее фирменного наименования ответчика, истец считает, что в действиях ответчика присутствуют все признаки нарушения исключительного права истца на фирменное наименование, установленные пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрении спора ответчик изменил свое фирменное наименование.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Фирменное наименование является средством индивидуализации юридического лица и в силу статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При этом юридическое лицо, нарушившее правила использования фирменного наименования обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Фирменное наименование считается зарегистрированным с момента регистрации самого юридического лица.

Государственная регистрация истца в качестве юридического лица осуществлена ранее государственной регистрации ответчика.

Согласно статье 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1476 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование или отдельные его элементы могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке и знаке обслуживания. При этом, фирменное наименование, включенное в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания.

Как верно указал суд первой инстанции, истец и ответчик осуществляют аналогичные виды деятельности, при этом осуществляемые ответчиком виды деятельности входят в классификацию услуг, для использования которых истцом зарегистрированы товарные знаки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Из представленных в материалы дела доказательств действительно следует, что ответчик в хозяйственной деятельности использовал фирменное наименование и товарные знаки без соответствующего разрешения или согласия истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, истец имеет преимущественное право на защиту своего фирменного наименования, так как оно зарегистрировано ранее государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции установил, что на дату рассмотрения спора ответчик изменил свое фирменное наименование, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 18.03.2019, в связи с чем предмет спора в этой части отсутствует.

Принимая во внимание изложенное выше, основания для изменения обжалуемого решения суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 по делу № А41-89889/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВОРПРОЕКТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.В. Боровикова


В.Н. Семушкина