Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А56-103527/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103527/2021
26 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.8

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Герасимова Е.А., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С.,

при участии: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 04.12.2023

конкурсный управляющий ФИО3 лично


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по обособленному спору № А56-103527/2021/сд.8 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецМехСнаб»

ответчик: ФИО1

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецМехСнаб» (далее – должник).

Определением от 21.02.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (191014, город Санкт-Петербург, а/я 5).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.02.2022.

Решением арбитражного суда от 21.06.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.06.2022.

15.06.2023 (зарегистрировано 21.06.2023) в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 11.06.2020 № 01, на основании которого должник передал в собственность ФИО1 транспортное средство BMW X6 XDRIVE 30D 2020 года выпуска с VIN <***>.

Определением от 08.02.2024 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 08.02.2024 с принятием нового судебного акта. По доводам жалобы управляющий указал, что в ходе анализа расчетных счетов Должника установлено отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО1 Поступление денежных средств на какой-либо счет Должника в размере 5 956 944,00 рублей или указанной суммы по частям с назначением, свидетельствующим об исполнении ФИО1 Договора отсутствует. Согласно акта приема-передачи транспортного средства директор должника ФИО4 лично передал транспортное средство ФИО5 18.06.2020. (далее – Акт приема-передачи). Также, управляющий не согласен с выводами суда и утверждением ответчика относительно отсутствия признаков неплатежеспособности должника на дату Договора, поскольку как следует из открытых источников первый признак неплатежеспособности Должника возник 27.08.2019, что подтверждается судебным актом по делу № А56-26971/2019 о взыскании денежных средств с должника в размере 987300 руб. неотработанного аванса и 28 300,34 руб. неустойки за период с 16.10.2018 по 01.03.2019. Кроме того, Должник на момент отчуждения транспортного средства, имел аналогичные не выполненные обязательства перед кредитором «УКС «ЛФХ», что подтверждается судебным актом № А56-90145/2020 о взыскании по договору от 02.04.2019 № П/11-19 денежных средств в размере 4 750 933,20 руб. неосновательного обогащения (платежное поручение N 1237 от 09.12.2019), 475 093,32 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 13.08.2019 по 12.10.2020 года, 214 817,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2019 по 12.10.2020.

Определением от 17.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки удовлетворено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 11.07.2024 судебное разбирательство отложено на 12.09.2024 в порядке пункта 5 статьи 158 АПК РФ.

К судебному заседанию от ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддерживал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в удовлетворении жалобы просил отказать.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на передачу должником спорного имущества ответчику в отсутствие встречного предоставления по договору купли-продажи от 11.06.2020 № 01.

Конкурсный управляющий полагает, что договор купли-продажи от 11.06.2020 является сделкой, подлежащей признанию недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также по статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ответчик, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора, не намеревалась породить отраженные в этом договоре правовые последствия, не совершая равноценного встречного удовлетворения; имел место безвозмездный вывод актива должника в пользу его бенефициара (контролирующего должника лицо).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не установил достаточных обстоятельств свидетельствующий о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам, а также факта ее безвозмездности, в связи с чем отсутствуют основания к применению ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Суд обоснованно установил, что с учетом принятия заявления о признании должника банкротом арбитражным судом к своему производству определением от 01.12.2021, и датой совершения оспариваемой сделки 11.06.2020, она подлежит оспариванию по правилам установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из изложенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства финансовой возможности приобретения спорного транспортного средства, при этом доказательств, что транспортное средство стоит значительно больше суммы указанной в договоре в материалы дела управляющим не представлено в судах не заявлялось.

При этом возложение на ответчика - физическое лицо, являющегося по отношению к юридическому лицу более слабой стороной сделки, обязанности доказывания факта передачи денежных средств продавцу посредством отражения обществом полученных по договору купли-продажи денежных средств в кассе и/или внесения их на расчетный счет общества, не соответствует положениям норм АПК РФ относительно распределения бремени доказывания в арбитражном процессе.

Апелляционный суд также обращает внимание, что на ответчика не может быть возложена ответственность за снятие ФИО4 денежных средств со счетов должника и не отражение на счетах поступивших денежных средств.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом, судом обращено внимание на то, что конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ответчика о наличии финансовых трудностей у должника на момент отчуждения транспортного средства, как и доказательств цели причинения вреда при совершении оспариваемой сделки, наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. На дату заключения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки объективного банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «СпецМехСнаб» отвечало признакам неплатежеспособности, а ФИО1, действуя разумно и осмотрительно, имела возможность установить наличие этих обстоятельств, а также о наличии оснований считать ответчика заинтересованном лицом по отношению к должнику и осведомленным о противоправной цели совершения сделки в ущерб имущественным правам кредиторов, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и основанные на предположениях.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия полагает, что конкурсный управляющий не подтвердил факт причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки и не доказал совокупность признаков, необходимых для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представленные же в материалы дела документы в обоснование позиции ответчика участвующими в деле лицами документально не оспорены, являются относимыми и допустимыми доказательствами в рамках настоящего спора, при отсутствии со стороны заявителя апелляционной жалобы каких-либо конкретных доказательств, кроме высказанных предположений.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе и объяснениях доводы о доказанности всех обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела и заявленные без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2024 по делу №  А56-103527/2021/сд.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СпецМехСнаб» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов