Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А36-7114/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-7114/2015
г. Воронеж
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО4: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2017 по делу №А36-7114/2015,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 10 440 143,98 руб. в пользу ООО СК «Диалог»,

в рамках дела, возбужденного по заявлению уполномоченного органа к ООО СК «Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью СК «Диалог» (далее – ООО СК «Диалог», должник), временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2016 суд признал должника несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО СК «Диалог» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Липецкой области заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 10 440 143,98 руб. в пользу ООО СК «Диалог».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2017 суд взыскал с ФИО4 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 10 440 143,98 руб. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью СК «Диалог».

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной представители ФИО4 и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании, ввиду отсутствия подтверждения правовых оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3.10.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ООО СК «Диалог» за основным государственным регистрационным номером <***>.

ООО СК «Диалог» осуществляло оптовую торговлю непродовольственными потребительскими товарами.

По состоянию на 26.06.2016 ФИО4 являлся единоличным исполнительным органом должника, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

03.06.2016 руководителю ООО СК «Диалог» ФИО4 конкурсным управляющим направлено уведомление исх. № 20 от 02.06-16г. об открытии конкурсного производства в отношении должника и запрос исх. № 21 от 02.06.16 г. о необходимости передать оригиналы документов ООО СК «Диалог», материальные и иные ценности должника.

Данное требование конкурсного управляющего ФИО2 руководителем должника ФИО4 исполнено не было.

В связи с этим конкурсным управляющим ФИО2 были предприняты меры для получения документов должника в принудительном порядке.

14.09.2016 судебным приставом исполнителем Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №26014/16/48017-ИП, предмет исполнения: обязать руководителя ООО СК «Диалог» ФИО4 (<...>) передать по акту приема –передачи ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности в отношении должника ООО «СК «Диалог».

По акту приема передачи от 08.11.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО5 переданы ФИО2 бухгалтерская и иная документация должника.

Однако, как указал конкурсный управляющий ФИО2, из бухгалтерской документации должника ему было передано: книга покупок и книга продаж за первый и половину второго квартала 2014 г.; отчетность ООО СК «Диалог» за 2011, 2013, первый квартал 2014, касса за 2013.

Как указал конкурсный управляющий ФИО2, данных документов недостаточно для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и проведения процедуры конкурсного производства, так как в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве для всестороннего анализа деятельности должника необходима документация за три года, предшествующие ведению процедуры банкротства – 24.11.2015, то есть с 2013.

Поскольку бухгалтерская и иная документация должника была передана конкурсному управляющему не в полном объеме, то это повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы должника в результате оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности и других возможных мероприятий.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 22.12.2016 и реестру требований кредиторов ООО СК «Диалог», который закрыт 26.07.2016, требования уполномоченного органа и конкурсных кредиторов на общую сумму 10 440 143,98 руб. не удовлетворены ввиду отсутствия конкурсной массы.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, конкурсный управляющий ФИО2 просил суд привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО СК «Диалог» бывшего руководителя ООО СК «Диалог» ФИО4 и взыскать с него 10 440 143,98 руб. в пользу ООО СК «Диалог».

Удовлетворяя вышеуказанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований и достаточных доказательств, позволяющих привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, применимой к рассматриваемым обстоятельствам) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Обязанность общества хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, предусмотрена статьей 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО4, как руководитель общества, предпринимал все необходимые меры при должной степени заботливости и осмотрительности для исполнения установленной ст. 126 Закона о банкротстве обязанности по обеспечению передачи конкурсному управляющему в трехдневный срок бухгалтерской и иной документации ООО СК «Диалог».

Сам факт обращения конкурсного управляющего ФИО2 в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного истребования от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации свидетельствует о том, что бывший руководитель ООО «СК «Диалог» ФИО4 уклонялся от добровольной передачи данной документации конкурсному управляющему.

Доводы ФИО4 о передаче конкурсному управляющему в полном объеме через службу судебных приставов бухгалтерской документации правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Акт приема – передачи от 08.11.20016 бухгалтерской и иной документации не содержит перечня документов, которые были переданы конкурсному управляющему ФИО2 судебным приставом исполнителем ФИО5 Поэтому данный документ нельзя расценивать как доказательство исполнения бывшим руководителем ООО «СК «Диалог» ФИО4 обязанности по передаче в полном объеме бухгалтерской документации конкурсному управляющему.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2015 было установлено, что по данным последнего бухгалтерского баланса ООО СК «Диалог» общая сумма активов составляла 19,174 млн. руб., в т.ч. дебиторская задолженность – 4,120 млн. руб., основные средства – 8,894 млн. руб.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2016 по делу № А 36-7114/2015 установлено, что по сведениям, полученным временным управляющим ООО СК «Диалог» ФИО3 из Управления ГИБДД ГУ МВД по Липецкой области за должником по состоянию на 16.12.2015 значатся 22 единицы АМТС.

Как указывает конкурсный управляющий ФИО2, процедура конкурсного производства должника результатов не принесла, конкурсная масса должника не была сформирована. Требования кредиторов, включенных в реестр на сумму 10 440 143,98 руб. не удовлетворены.

Поскольку бывшим руководителем должника ФИО4 сокрыты документы бухгалтерского учета предприятия за последние три года, конкурсному управляющему невозможно было выяснить, какова судьба активов должника на сумму 19 174 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таких доказательств бывшим руководителем ООО СК «Диалог» ФИО4 в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

По расчету конкурсного управляющего ФИО2, размер не удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 10440143,98 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие документов бухгалтерского учета, подтверждающих наличие у должника основных средств, запасов, дебиторской задолженности негативно отразилось на процедуре банкротства должника, поскольку это обстоятельство не позволило обнаружить имущество должника, взыскать дебиторскую задолженность, удовлетворить требования кредиторов, оплатить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим доказано наличие совокупности предусмотренных пунктом 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие совокупности условий для привлечения его к субсидиарной ответственности в предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2017 по делу №А36-7114/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ФИО4, подлежит возврату заявителю, так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2017 по делу №А36-7114/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Выдать ФИО4 справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины, в размере 3000 руб., уплаченной по чек-ордеру №392 от 25.08.2017 за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Т.Б. Потапова


Е.А. Безбородов