Постановление от 5 апреля 2017 г. по делу № А14-14494/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14494/2016
г. Воронеж
06 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Бизнес» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2017 по делу № А14-14494/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Шишкина В.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-Бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о взыскании 193 418 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А-Бизнес» (далее – ООО «А-Бизнес», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 193 418 руб. 20 коп., в том числе 105 521 руб. 88 коп. стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. стоимости подготовки заключения и 77 896 руб. 32 коп. неустойки за общий период с 28.07.2016 по 30.09.2016.

Определением арбитражного суда области от 02.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее также – ЗАО «МАКС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2017 исковые требования ООО «А-Бизнес» удовлетворены в части взыскания 9 693 руб. 79 коп. неустойки за период с 02.08.2016 по 28.09.2016. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «А-Бизнес» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2017, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «А-Бизнес» ссылается на то, что арбитражным судом области в основу обжалуемого судебного акта не обоснованно были положены экспертные заключения (калькуляции), представленные ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «А-Бизнес» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ 2762, регистрационный знак (далее – р.з.) Е582МР36, под управлением собственника ФИО2 (далее – ФИО2) и транспортного средства Ситроен C-EL, р.з. С328АК136, под управлением ФИО3 (далее – ФИО3), принадлежащего ООО «А-Бизнес».

В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в справке о ДТП 36 АА №384650 от 03.07.2016.

ДТП произошло в связи с нарушениями Правил дорожного движения водителем автомобиля ГАЗ 2762, р.з. Е582МР36 ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0713648696 от 31.03.2016).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис серия ЕЕЕ №0380224529 от 14.03.2016).

13.07.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

28.07.2016 САО «ВСК» перечислило ООО «А-Бизнес» страховое возмещение в сумме 72 364 руб. 69 коп. на основании платежного поручения № 87544 от указанной даты.

08.08.2016 экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Техавтоэксперт» (далее – ООО «Техавтоэксперт») ФИО4 по заказу истца было подготовлено экспертное заключение № 0105/2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен C-EL, р.з. С328АК136 с учетом износа составляет 194 600 руб.

Стоимость по составлению указанного экспертного заключения составила 10 000 руб.

10.08.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней, в том числе вышеуказанное экспертное заключение, счет на оплату заключения, акт выполненных работ.

28.09.2016 САО «ВСК» перечислило ООО «А-Бизнес» страховое возмещение в сумме 16 713 руб. 43 коп. на основании платежного поручения № 30698.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ООО «А-Бизнес», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), действующей на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП (страховой полис ЕЕЕ № 0713648696 от 31.03.2016).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку в произошедшем ДТП имеются одновременно все обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом обоснованно применен порядок прямого возмещения убытков, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 11, 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт от указанной даты. Повреждения автомобиля, имевшиеся на момент осмотра, указаны в данном акте осмотра.

На основании акта осмотра обществом с ограниченной ответственностью «РАНЭ-МО» (далее – ООО «РАНЭ-МО») была составлена калькуляция № ОСАГО095694 от 18.07.2016, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 72 364 руб. 69 коп.

28.07.2016 страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 72 364 руб. 69 коп.

10.08.2016 ответчиком была получена претензия истца с приложением экспертного заключения ООО «Техавтоэксперт» от 08.08.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 194 600 руб.

Во исполнение обязательств перед потерпевшим, получив претензию истца, САО «ВСК» обратилось в ООО «РАНЭ-МО», которое еще раз проверило расчет стоимости ремонта поврежденного транспортного средства и составило экспертное заключение № ОСАГО 095694 от 11.08.2016, согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства согласно ЕМР автомобиля истца составляет 78 727 руб. 31 коп., что находится в пределах статистической достоверности с первоначальным расчетом и подтверждает первоначальный расчет.

11.08.2016 САО «ВСК» направило в адрес ООО «А-Бизнес» письмо, в котором сообщило о возможности повторно представить транспортное средство на осмотр для обнаружения скрытых повреждений, для чего указало время и дату, что подтверждается реестром почтовых отправлений с указанием почтового идентификатора.

09.09.2016 автомобиль истца был повторно осмотрен экспертами ООО «РАНЭ-МО», о чем составлен акт осмотра № 1245262.

На основании повторного акта осмотра ООО «РАНЭ-МО» составило экспертное заключение № ОСАГО 136708, согласно которому стоимость скрытых повреждений составляет 16 713 руб. 43 коп.

28.09.2016 САО «ВСК» доплатило истцу страховое возмещение в сумме 16 713 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № 30698 от указанной даты.

Документальных доказательств иного, в частности, недостаточности произведенной ответчиком страховой выплаты, истцом в материалы дела не представлено, возражения ответчика не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания доплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Также истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Между тем, расходы истца на проведение независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рассматриваемом случае не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ, в том числе с учетом обязательного порядка взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Следует отметить, что в качестве оплаты за проведенную экспертизу истцом представлены только счет на оплату № 01 от 08.08.2016 и акт № 01 от 08.08.2016. Договор оказания услуг, платежные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств, либо иные документы, явившиеся основанием оплаты в указанном размере, в материалы дела представлены не были (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования о их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

В рассматриваемом случае истец не обосновал необходимости обращения к эксперту за составлением экспертного заключения в самостоятельном порядке и несения расходов в заявленном размере.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, арбитражным судом области обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 10 000 руб. стоимости подготовки заключения независимой экспертизы.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика 77 896 руб. 32 коп. неустойки за общий период с 28.07.2016 по 30.09.2016.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец неверно определил период начисления неустойки и сумму страхового возмещения, на которую она начислена.

Исходя из материалов дела, 13.07.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

28.07.2016 САО «ВСК» перечислило ООО «А-Бизнес» страховое возмещение в сумме 72 364 руб. 69 коп. на основании платежного поручения № 87544. Затем, 28.09.2016 САО «ВСК» доплатило ООО «А-Бизнес» страховое возмещение в сумме 16 713 руб. 43 коп. на основании платежного поручения № 30698.

С учетом положения статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», последним днем, когда страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему является 01.08.2016, следовательно, неустойку следует начислять с 02.08.2016.

Страховое возмещение в сумме 72 364 руб. 69 коп. страховщиком было выплачено в установленный законом срок, а доплата страхового возмещения в сумме 16 713 руб. 43 коп. была произведена за переделами установленного законом срока.

Следовательно, требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 9 693 руб. 79 коп. за период с 02.08.2016 по 28.09.2016, начисленной на сумму страхового возмещения 16 713 руб. 43 коп.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО «А-Бизнес».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2017 по делу № А14-14494/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Бизнес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Л. Андреещева