Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А55-23320/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 февраля 2020 года Дело А55-23320/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО2 (доверенность от 19.08.2015),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары – представителя ФИО3 (доверенность от 13.05.2019 № 04-04/12546),

от третьего лица - представителя ФИО4 (доверенность от 09.01.2020 № 12-09/005@),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2019 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А55-23320/2019 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары, г. Самара,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) до истечения срока, предусмотренного на обязательное досудебное урегулирования данного спора, обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары, о признании незаконным бездействия ИФНС по Промышленному району г. Самары, выразившегося в не отзыве Требования ИФНС по Промышленному району г. Самары № 68448 от 13.09.2017 г. об уплате налога, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 13.09.2017 г. в адрес ИП ФИО2; а также об обязании ИФНС по Промышленному району г. Самары отозвать требование № 68448 от 13.09.2017 г., об уплате налога, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 13.09.2017 г.; о признании незаконным бездействия ИФНС по Промышленному району г. Самары, выразившиеся в не отзыве Требования ИФНС по Промышленному району г. Самары № 2134 от 19.02.2018 г. об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 19.02.2018г., в адрес ИП ФИО2; об обязании ИФНС по Промышленному району г. Самары отозвать Требование № 2134 от 19.02.2018 г. об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 19.02.2018 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Самарской области (далее - третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 09.10.2019 года производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

15.10.2019 года заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2019 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А55-23320/2019 было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В апелляционной жалобе ссылается на то, что обоснованно обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

В материалы дела поступили отзывы налоговых органов на апелляционную жалобу, в которых инспекция и управление просят суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители налоговых органов в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что 28.04.2018 года заявитель уже обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями к Инспекции Федеральной Налоговой службы по Промышленному району города Самары:

- о признании незаконным бездействия ИФНС по Промышленному району г.Самара, выразившееся в не списании задолженности по Требованию ИФНС по Промышленному району ФИО5 № 2134 от 19.02.2018г., об уплате налога, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 19.02.2018г. в адрес ИП ФИО2;

- о признать Требования № 2134 от 19.02.2018г., об уплате налога, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 19.02.2018г. недействительным и отменить его;

- о признать безнадежной к взысканию, в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренном ст. ст. 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.11 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», задолженность в сумме 327 руб. 93 коп. в том числе:

- по пени за страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии прочие начисления до 01.01.2010г. в размере 218руб. 62 коп.

- по пени за страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии прочие начисления до 01.01.2010г. в размере 109 руб. 31 коп.;

- об обязании ИФНС по Промышленному району г.Самара списать недоимку по пени страховых взносов, в общем размере 327 руб. 93 коп.;

- о признании незаконным бездействия ИФНС по Промышленному району г. Самара выразившееся в не списании задолженности по требованию №68448 от 13.09.2017 г. об уплате налога, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 13.09.2017 г.;

- о признании недействительным требования ИФНС по Промышленному району г. Самара № 68448 от 13.09.2017 г. об уплате налога, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 13.09.2017 г.;

- о признании безнадежной к взысканию в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренном ст. ст. 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 11 ФЗ от 28.12.2007 №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», задолженность в размере 24 344 руб. 06 коп., в том числе:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ в фиксированном размере до 01.01.2017 г. на выплату страховой пенсии прочие начисления за 4 кв. 2016 г. в размере 19 356 руб. 48 коп.;

- по пени за страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии прочие начисления в размере 587 руб. 68 коп.;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ПФ РФ в фиксированном размере в Федеральный Фонд ОМС до 01.01.2017 г. прочие начисления 4 кв. 2016 г. в размере 3 796 руб. 85 коп.;

- по пени за страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ПФ РФ в фиксированном размере в Фед. Фонд ОМС до 01.01.2017 г. прочие начисления до 01.01.2017 г. в размере 603 руб. 05 коп.;

- об обязании ИФНС по Промышленному району г. Самара списать недоимку по страховым взносам, пени в общем размере 24 344 руб. 06 коп. (л.д. 75-80).

В ходе судебного заседания 03.07.2018 года по делу № А55-11926/2018 года ИП ФИО2 отказался от заявленных требований в связи с удовлетворением заявленных требований налоговым органом в добровольном порядке, приложив при этом справку № 192679 о состоянии расчетов по налогам, страховым взносам, пени, штрафам, процентов по состоянию на 06.05.2018 года, согласно которой спорная задолженность по оспариваемому требованию была сторнирована налоговым органом (л.д. 81-83).

Определением суда от 03.07.2018 года по делу № А55-11926/2018 года отказ от заявленных требований принят судом и производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (л.д. 84).

12.11.2018 года в рамках спора по делу № А55-11926/29018 года ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей (л.д. 85-87).

Определением суда от 12.12.2018 года по делу № А55-11926/2018 года с ИФНС по Промышленному району г. Самара в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей (л.д. 88-89).

В ходе судебного заседания 25.07.2018 года по делу № А55-11923/2018 года ИП ФИО2 отказался от заявленных требований в связи с удовлетворением заявленных требований налоговым органом в добровольном порядке, приложив при этом справку № 192679 о состоянии расчетов по налогам, страховым взносам, пени, штрафам, процентов по состоянию на 06.05.2018 года, согласно которой спорная задолженность по оспариваемому требованию была сторнирована налоговым органом (л.д. 90).

Определением суда от 25.07.2018 года по делу № А55-11923/2018 года отказ от заявленных требований принят судом и производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (л.д. 91-92).

12.11.2018 года в рамках спора по делу № А55-11923/29018 года ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей (л.д. 93-95).

Определением суда от 09.11.2018 года по делу № А55-11923/2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 96-97).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2019 года по делу № А55-11923/2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 98-99).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2019 года указанные судебные акты отменены и вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области (л.д. 100-104).

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 года и от 30.07.2018 года по делу № А55-11923/2018 заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично. С ИФНС по Промышленному району г. Самара в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 62 486 рублей 50 коп. (л.д. 105-111).

06.06.2019 года ИП ФИО2 в рамках дела № А55-11926/2018 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о прекращении производств по делу в связи с отказом от заявленных требований со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2018 года по делу № А55-11923/2018 (л.д. 112-113).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя - ФИО2 не смог пояснить суду какие именно негативные последствия имелись у него после рассмотрения судами споров по вышеуказанным делам, в ходе которых спорная задолженность, указанная в оспариваемых требованиях, была исключена налоговым органом из лицевого счета ИП ФИО2

Согласно пояснений представителя налогового органа какие-либо действия, направленные на взыскание задолженности, указанной в требованиях ИФНС по Промышленному району г. Самары № 68448 от 13.09.2017 г. и № 2134 от 19.02.2018 г., налоговым органом не предпринимались и не могли быть предприняты связи со сторнированием по лицевому счету заявителя.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что действующее законодательство не предусматривает процедуру и обязанность налогового органа отзывать требования об уплате, налога или сбора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ИФНС по Промышленному району г. Самары № 68448 от 13.09.2017г. и № 2134 от 19.02.2018г. не могли нарушать какие-либо права и законные интересы заявителя после рассмотрения судами споров по делам №№ А55-11923/2018 и А55-11926/2018, и обращение в суд с требованиями о признании незаконным бездействия ИФНС по Промышленному району г. Самары, выразившиеся в не отзыве Требования ИФНС по Промышленному району г. Самары № 68448 от 13.09.2017г. об уплате налога, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 13.09.2017г. и Требования ИФНС по Промышленному району г. Самары № 2134 от 19.02.2018г. об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 19.02.2018г в адрес ИП ФИО2 не обусловлено каким-либо нарушением его прав и законных интересов в предпринимательской деятельности.

Судом также было установлено, что в производстве Арбитражного суда Самарской области имеется аналогичное дело № А55-23451/2019 по заявлению ИП ФИО2 (представителя ИП ФИО2 в данном деле) к ИФНС по Промышленному району г. Самары (л.д. 114).

В рамках вышеуказанного спора, где заявителем является представитель ИП ФИО2 – ФИО2, также заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые были оказаны ИП ФИО2, при наличии у него необходимых познаний и навыков, иным представителем – ФИО6 (л.д. 115-118).

Совокупность вышеуказанных обстоятельств и последовательность действий заявителя (обращение в суд до истечения срока, предусмотренного для обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие каких-либо нарушений прав и законных интересов оспариваемым бездействием, взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя по делу, где заявителем является ФИО2 - представитель заявителя по данному делу, отказ от «надуманных» заявленных требований после обращения в суд) свидетельствует также о том, что целью обращения в суд с заявлением по данному делу является не защита нарушенных прав и законных интересов в предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя, а исключительно получение необоснованной финансовой выгоды путем взыскания с налогового органа судебных расходов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Принимая во внимание отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием, выразившимся в не отзыве требований об уплате налога, сбора, пеней и штрафов, наличие у заявителя при обращении в суд волеизъявления исключительно на взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя, что свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Так, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2019 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная практика, на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не может быть учтена при рассмотрении данного заявления, поскольку фактические обстоятельства дел отличаются от тех, которые имеют место в рассматриваемом деле.

Исходя из положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении (распределении) судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А55-23320/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Судья Е.Г. Попова