Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А56-71122/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71122/2024
15 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Петроградского района";

ответчики:  1) индивидуальный предприниматель ФИО1;                 2) индивидуальный предприниматель ФИО2

о обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств с дворового фасада многоквартирного дома по адресу: <...> стороны, д. 70-72 в границах помещения 19-Н один вентиляционный трубопровод, один козырек, устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем оборудования, на лицевом фасаде в границах помещения 19-Н заделать технологические отверстия (с учетом уточнений)


при участии

от сторон – согласно протоколу с/з от 09.10.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП ФИО1 об обязании совершить определенные действия.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2024 года ФИО3, в связи с прекращением полномочий судьи Хорошевой Н.В., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-71122/2024 передано  для рассмотрения в производство судьи Суворова М.Б.

Определением суда от 02.08.2024 дело принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и дело к судебному разбирательству.

Истец требования поддержал; заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно: от Роскадастра сведений о собственнике нежилого помещения №19-Н, расположенного по адресу: <...>, лит. А.

Определением суда от 20.01.2025 суд истребовал в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ от филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Санкт-Петербургу (191124, <...>, Литера А) актуальную информацию из Единого государственного реестра недвижимости о правообладателях в отношении помещения № 19-Н, расположенного по адресу: <...>, лит. А, об ограничениях (обременениях) прав, а также копии правоустанавливающих документов-оснований государственной регистрации прав на собственников (договоры, акты, иные) и кадастровый план.

В материалы дела поступили из Роскадастра копии документов реестрового дела объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большой П.С., д.70-72, лит. А, пом. 19-Н.

Определением суда от 15.05.2025суд привлек в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ФИО2.

В процессе рассмотрения настоящего дела установлено, что собственником помещения 19-Н по адресу: <...> является ФИО2 В связи с тем, что дополнительное оборудование, размещенное на фасаде МКД в границах данного помещения, судом установлена необходимость привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО2.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью 5 указанной статьи установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Определением суда от 15.05.2025г. суд привлек в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ – индивидуального предпринимателя ФИО2.

Надлежащим образом извещенные  по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчики в судебное заседание 09.10.2025 не явились, мотивированных возражений не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств с дворового фасада многоквартирного дома по адресу: <...> стороны, д. 70-72 в границах помещения 19-Н один вентиляционный трубопровод, один козырек, устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем оборудования, на лицевом фасаде в границах помещения 19-Н заделать технологические отверстия.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ходатайство удовлетворено судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд установил.

Истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> д.70-72, литера А на основании договора управления многоквартирным домом и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 08/12/2022 от 08.12.2022г.

Осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, истец в ходе осмотра  выявил, что на фасаде многоквартирного дома в границах помещения 19-Н установлено дополнительное оборудование: один вентиляционный трубопровод, два козырька, шесть рольставен, одна видеокамера, что отражено в акте осмотра от 13.06.2024 № 201.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на помещение 19-Н, расположенное в многоквартирном доме, зарегистрировано за индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Полагая, что монтаж спорного оборудования произведен самовольно, истец направил в адрес ответчика претензию № 1588 от 24.06.2024 с требованием представить в адрес Жилкомсервиса разрешительные документы на размещение указанного оборудования, а в случае отсутствия таких документов произвести демонтаж оборудования.

Однако требования истца исполнены ответчиком не были, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

По смыслу части 2.3 названной статьи ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что наружные стены здания (ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания) относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, размещение на фасаде МКД дополнительного оборудования возможно только при наличии разрешения собственников помещений или управомоченного собственниками лица на его установку.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что на фасаде указанного многоквартирного дома в частности, на уровне внешних стен помещения № 19-Н, установлено дополнительное оборудование ( один вентиляционный трубопровод, один козырек ).

Следовательно, поскольку спорное оборудование, относится к общему имуществу собственников помещений, в отсутствие на то правовых оснований, вопреки позиции ответчика, ЖКС №1  Петроградского района было вправе обратиться с иском о демонтаже указанной конструкции.

Спорное оборудование установлено самовольно и без согласия собственников.

Доказательств обратного в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Поскольку спорное оборудование на фасаде здания установлено ответчиком без соблюдения установленных требований, исковые требования подлежат удовлетворению в части обязания владельца помещения устранить выявленные нарушения.

В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО1 надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, судебные издержки распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и остаются на истце ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств с дворового фасада многоквартирного дома по адресу: <...> стороны, д. 70-72 в границах помещения 19-Н один вентиляционный трубопровод, один козырек, устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем оборудования, на лицевом фасаде в границах помещения 19-Н заделать технологические отверстия.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решением может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                      Суворов М.Б.