Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А14-23573/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-23573/2022
город Воронеж
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А., Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от индивидуального предприятия ФИО1: ФИО1, паспорт гражданина РФ;

от ООО «АВА-Трейд»: ФИО2, представитель по доверенности от 08.07.2024, паспорт гражданина РФ; ФИО3, представитель по доверенности от 08.06.2024, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 02.10.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу индивидуального предприятия ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2024 по делу № А14-23573/2022 по вопросу об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2023 принято к рассмотрению заявление АКБ «Авангард» (ПАО) о признании ФИО4 (далее - ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2023 (резолютивная часть от 28.03.2023) произведена замена заявителя по делу о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) - АКБ «Авангард» (ПАО) на ИП ФИО1 В отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в ЕФРСБ 30.03.2023, в газете «Коммерсантъ» 08.04.2023.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» 19.08.2023, на сайте ЕФРСБ - 10.08.2023.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2024 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2024 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4 утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 (резолютивная часть от 03.09.2024) определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2024 отменено, вопрос об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

Посредством случайной выборки судом первой инстанции определена саморегулируемая организация - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (г.Ростов-на- Дону, пер.Гвардейский, 7).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2024 назначен к рассмотрению в судебном заседании 22.10.2024 вопрос об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2024 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4 утвержден

ФИО8, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании ИП ФИО1, представители ООО «АВА-Трейд» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 возражал против доводов жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции отклонены ходатайство об истребовании документов в Арбитражном суде Воронежской области; ходатайство о повторном истребовании доказательств в СРО; ходатайство о запросе иной кандидатуры СРО посредством случайной выборки и направлении запросов во все действующие СРО, в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения, с учетом пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, фактических обстоятельств дела, а также предмета настоящего спора, для разрешения которого, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются достаточные доказательства для разрешения спора по существу.

Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств ФИО9, ООО «АВА-Трейд», ФИО4, ИП ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзывам, пояснениям и дополнениям, на основании статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Также суд исходит из того, что представленные документы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

В удовлетворении поступивших от ИП ФИО1, ООО «АВА- Трейд» ходатайств об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, а также принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и учитывая, что приведенные обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного заседания и не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий действует с даты его утверждения арбитражным судом до прекращения финансового оздоровления либо до его отстранения или освобождения арбитражным судом.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 (резолютивная часть от 03.09.2024) отменено определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2024 об утверждении финансовым управляющим ФИО7, вопрос об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4, направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области с указанием на определение саморегулируемой организации методом случайной выборки.

Во исполнение постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 судом первой инстанции посредством случайной выборки определена саморегулируемая организация - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (<...>).

Указанная саморегулируемая организация представила арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего ФИО8, а также информацию о соответствии кандидатуры данного арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

При этом суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что кандидатура арбитражного управляющего не соответствует требованиям Закона о банкротстве. Достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО8 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы кредиторов о фактической аффилированности арбитражного управляющего и должника, так как в рассматриваемом случае заявленные доводы бесспорно не свидетельствуют об общности экономических интересов. Доказательств юридической заинтересованности ФИО8 по отношению к кредиторам либо должнику по мотивам аффилированности, вхождения в одну группу лиц в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств заинтересованности по иным основаниям (наличие родственных, корпоративных связей, финансовой зависимости).

Из материалов дела не следует, что у арбитражного управляющего ФИО8 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику, а также к иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, и, что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению ФИО8 процедуры банкротства, а также влечет ущемление прав кредиторов.

Утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной случайным образом саморегулируемой организацией, не препятствует осуществлению контроля за его деятельностью, оценки правомерности и разумности его действий, обжалованию его действий (бездействия) при наличии к тому законных оснований.

Судом первой инстанции учтено то, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве), повторное применение метода случайной выборки, в отсутствие на то безусловных причин, приведет к затягиванию процедуры и увеличению расходов на нее.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве, суд области правомерно утвердил ФИО8 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4

Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что представитель должника - ФИО5 является работником адвокатского бюро «Энигма Легис», которое имеет взаимоотношения со многими арбитражными управляющими, в том числе с ФИО10, который является членом той же саморегулируемой организации, что и ФИО8 - Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», что арбитражный управляющий ФИО8 пользуется услугами того же оценщика, что и адвокатского бюро «Энигма Легис», а также представитель должника, судебной коллегией отклоняются, так как не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявленные кредиторами доводы бесспорно не свидетельствуют об общности экономических интересов ФИО8 с должником или иными лицами. Доказательств юридической заинтересованности ФИО8 по отношению к кредиторам либо должнику по мотивам аффилированности, вхождения в одну группу лиц в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств заинтересованности по иным основаниям (наличие родственных, корпоративных связей, финансовой зависимости). Из материалов дела не следует, что у арбитражного управляющего ФИО8 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику, а также к иным лицам, участвующим в деле, и, что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению ФИО8 процедуры банкротства.

Исходя из пояснений ФИО8, последний пользуется услугами различных организаций, в том числе и аккредитованных при Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» для осуществления своей профессиональной деятельности. Привлечение арбитражным управляющим ФИО8 каких-либо специалистов для целей исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, является правом арбитражного управляющего и не может свидетельствовать об общности экономических интересов.

Доводы ИП ФИО1 о том, что арбитражный управляющий ФИО8 ранее привлекался к административной ответственности и в настоящее время является ответчиком по иску о взыскании убытков, подлежат отклонению, так как не подтверждают невозможность утверждения арбитражного управляющего ФИО8 финансовым управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве. ФИО8 является действующим арбитражным управляющим, состоит в саморегулируемой организации и не дисквалифицирован. Саморегулируемая организация - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (<...>) представила арбитражному суду информацию о соответствии кандидатуры данного арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Доводы ИП ФИО1, изложенные в дополнении к жалобе, о том, что настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие в арбитражном суде части материалов дела, которые находились в суде кассационной инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку для проведения процедуры случайной выборки саморегулируемой организации и утверждения арбитражного управляющего ФИО8 у суда первой инстанции имелись все необходимые документы и материалы, в частности, документы и сведения, предоставленные саморегулируемой организацией - Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8

Доводы кредиторов о том, что согласие ФИО8 на утверждение финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4 датировано 24.09.2024, то есть ранее, чем было опубликовано в картотеке арбитражных дел определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2024, которым был назначен к рассмотрению вопрос об утверждении финансового управляющего, судебной коллегией отклоняются, так как не свидетельствуют о том, что у арбитражного управляющего ФИО8 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику, а также к иным лицам, участвующим в деле заинтересованности.

Исходя из пояснений ФИО8, согласие на утверждение было датировано им датой определения, которым был назначен к рассмотрению вопрос об утверждении финансового управляющего - 24.09.2024, тогда как фактически согласие было изготовлено позднее, после того, как ФИО8 стало известно о вынесенном определении из публичных источников.

Учитывая отсутствие доказательств несоответствия представленной Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также доказательств, свидетельствующих о его недостаточной компетентности, добросовестности и независимости для ведения процедуры банкротства, либо о заинтересованности или аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам, суд первой инстанции пришел к

правомерному выводу о наличии оснований для утверждения ФИО8 финансовым управляющим имуществом должника.

Вместе с тем, если в дальнейшем будет установлено, что действиями арбитражного управляющего ФИО8 нарушаются или игнорируются права и интересы каких-либо лиц, участвующих в деле, участники процесса не лишены возможности обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего или заявлением об отстранении вновь назначенного арбитражного управляющего при наличии к тому оснований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2024 по делу № А14-23573/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Е.А. Безбородов

Т.Б. Потапова