Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А06-8319/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12214/2023

Дело № А06-8319/2022
г. Казань
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области:

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 02.08.2023,

представителя общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Сантехника» - ФИО3, доверенность от 10.02.2025,

представителя ФИО4 – ФИО5, доверенность от 29.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2025 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025

по делу № А06-8319/2022

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Электрогаз»,

УСТАНОВИЛ:

29.12.2022 в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Электрогаз» (далее – ООО СМП «Электрогаз», должник).

Определением арбитражного суда от 12.01.2023 заявление ФИО6 принято к производству в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2023 в отношении ООО СМП «Электрогаз» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО7.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО СМП «Электрогаз» требований в сумме 7 023 822 руб. - задолженности и 928 673,97 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО1 о включении ее требования  в реестр требований кредиторов ООО СМП «Электрогаз».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и  апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2025 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 отменить.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Сантехника» и ФИО4 просили определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2025 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.


1.                Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций. Выводы судов.

1.1. Как установлено судами, требование предполагаемого кредитора ФИО1 было основано на следующих обстоятельствах:

21.07.2016 между ФИО1 (займодавцем) и ООО «СМП «Электрогаз» (заемщиком) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 6 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п.1.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, заем предоставляется сроком на 48 месяцев с даты подписания договора.

По пункту 1.3 договора, проценты на сумму займа рассчитываются из ставок: с 2016г. по 19.01.2018г. - 15% годовых; с 20.01.2018 по 19.01.2019г. - 11 % годовых, с 20.01.2019г. - 9 % годовых.

Согласно пункту 2.3 договора, займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в следующем порядке:

1. 22.07.2016г. в сумме 3500000,00 руб.;

2. 11.08.2016г. в сумме 600000,00 руб.;

3. 19.08.2016г. в сумме 200000,00 руб.;

4. 01.09.2016г. в сумме 700000,00 руб.;

5. 19.05.2018г. в сумме 1600000,00 руб.

Суды установили, что в качестве доказательств предоставления займа ФИО1 представила суду копии квитанций к приходным кассовым ордерам без номера от 22.07.2016 на сумму 3 500 000 руб., от 11.08.2016 на сумму 600 000 руб., от 19.08.2016 на сумму 200 000 руб., от 01.09.2016 на сумму 700 000 руб., от 19.05.2018 на сумму 1 600 000 руб.

Также заявитель представила заочное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 11.04.2022 по делу № 2-1004/2022, которым  с ООО СМП «Электрогаз» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 7 023 822 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по 09.03.2022 в размере 928 673,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 319 руб. (т.1 л.д 11-12).

Кроме того заявителем был предъявлен исполнительный лист серии ФС № 043327835 (т.1 л.д.13-16).

1.2. Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ФИО1 не приведено достоверных  доказательств, подтверждающих ее финансовое положение по состоянию на дату заключения договора и передачи денежных средств.

Суды установили, что копия квитанции к приходному  кассовому ордеру без номера от 22.07.2016 на сумму 3 500 000 руб. является безденежной, поскольку согласно справке банка  ВТБ об оборотах денежных средств по счетам ФИО1 за период с 01.01.2015 по 16.03.2022, вклад в размере 5 000 000 с доходом процентов в размере 117 770,56 руб. открытый 22.04.2016, был закрыт только 23.07.2016 (том 5, л.д. 77).

Суды учли, что справки  ФИО1 по форме 2НДФЛ также не свидетельствуют о наличии достаточного  дохода в размере суммы займа у кредитора, поскольку доказательств сохранения, аккумулирования имевшихся у ФИО1 в предшествующие и последующие периоды денежных средств, не представлено.

1.3. Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 являлась лицом, аффилированным с одним из участников должника ФИО8.

Поэтому указал, что  обязанность опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано  требование аффилированного кредитора, заявленное в деле о банкротстве должна лежать на ФИО1 (п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда 29.01.2020).

Суд установил, что согласно сведениям из открытых источников (сайт www.audit-it.ru) ФИО8 с 29.06.2006 года является учредителем ООО СМП «Электрогаз».

Согласно сведениям из открытых источников (сайт www.audit-it.ru) ФИО8 до 11.09.2021 года являлся учредителем АРОО «Федерация практической стрельбы Астраханской области».

Согласно сведениям из открытых источников (сайт www.audit-it.ru) ФИО1 до 11.09.2021 года являлась учредителем АРОО «Федерация практической стрельбы Астраханской области», в настоящее время является руководителем АРОО «Федерация практической стрельбы Астраханской области».

При этом ФИО8 является судьей высшей категории практической стрельбы, а записи в книжку о присвоении ФИО8 судейских категорий с 2019 по 2021 год подписывала ФИО1 (данные книжки о присвоении ФИО8 судейских категорий взяты из открытых источников сайта www.ipsc.ru Федерация практической стрельбы России - корпус судей) (т. 1, л.д. 75-80/материалы электронного дела).

ФИО8 (согласно выписке из ЕГРЮЛ) является участником ООО «СМП «Электрогаз», то есть контролирующим должника лицом.

Интересы ФИО1, ФИО8 и ООО «СМП «Электрогаз» представляют одни и те же лица - ФИО2, ФИО9

С ФИО1 и должником при посредстве ФИО8 заключались сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Так, 20.04.2021 между ООО «СМП «Электрогаз», ФИО1 и ООО «Ювмонтажавтоматика» был заключен договор цессии (уступки права требования) с одновременным зачетом встречного обязательства, по которому должник ООО «СМП «Электрогаз» уступает ФИО1 право требования с ООО «Ювмонтажавтоматика» уплаты долга в размере 17 365 426,90 руб. Цена уступаемого права требования составляет 9 000 000 рублей, которые должны быть уплачены ФИО1 должнику в установленный срок (т.3, л.д. 27-28).

20.04.2021 ООО «Ювмонтажавтоматика» передало ФИО1 по договору об отступном недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> (т.3,л.д.29-30):

- земельный участок кадастровый номер 30:12:010020:26 площадью 60 кв.м. для эксплуатации производственной базы;

- земельный участок кадастровый номер 30:12:010020:25 площадью 2.006 кв.м. для эксплуатации производственной базы;

- производственный корпус, кадастровый №30:12:010421:1274, площадью 938,8 кв.м.;

- проходная, кадастровый №30:12:010421:1264, площадью 10,8 кв.м.

Такое решение приняли ФИО8, ФИО10, ФИО11, которые являются одновременно участниками как ООО СМП «Электрогаз», так и ООО «Ювмонтажавтоматика», что подтверждается протоколом общего собрания от 19.04.2021 (т.3, л.д. 31-33).

По информации временного управляющего ООО «СМП «Электрогаз» ФИО7 от 28.11.2023, из бухгалтерского учета, в 2021 году данная задолженность была передана по договору цессии (уступки права требования) от 20.04.2021. ФИО1 за 9 000 000 руб., в 2021 году из учета видно, что дебиторская задолженность ОАО «Ювмонтажавтоматика» выбыла. В бухгалтерском учете ООО СМП «Электрогаз» по счету 50 «Касса» в 2021 году отражено поступление денежных средств от ФИО1 в рамках указанной сделки в размере 8 000 000 руб. Право собственности на указанное имущество ФИО1 зарегистрировала 05.05.2021, сдает имущество в аренду, получает прибыль. Однако до настоящего времени оговоренную по отступному сумму в 9 000 000 руб. должнику ООО «СМП «Электрогаз» ФИО1 не внесла.

Также подтверждением заинтересованности кредитора и должника является представление интересов ФИО1 и ООО МФ «Партнер» (аффилированное с должником лицо, руководитель ФИО8, также представитель по доверенности должника и учредитель должника) ФИО2 (определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2023, определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.08.2023).

1.4 То обстоятельство, что в  бухгалтерском учете ООО СМП «Электрогаз» по счету 50 «Касса» в 2021 году отражено поступление денежных средств от ФИО1 в рамках вышеназванной сделки в размере 8 000 000 руб., но при этом оговоренная по отступному сумма  в размере 9 000 000 руб. должнику ООО «СМП «Электрогаз» ФИО1 не вносилась, косвенно свидетельствует о том, что стороны могли произвести взаимозачет встречных требований, то есть прекратить обязательство должника перед ФИО1, если оно в действительности имелось.

1.5. Суды также учли, что к заявлению о включении требований в реестр кредиторов ФИО1 платежные документы о передаче ООО «СМП «Электрогаз» денежных средств в качестве займа не приложила. Позднее к делу были приобщены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 22.07.2016 на 3 500 000 руб., 11.08.2016 на 600 000 руб., 19.08.2016 на 200 000 руб., 01.09.2016 на 700 000 руб., 19.05.2018 на 1 600 000 руб.

При этом суд первой инстанции предлагал ФИО1 представить в дело подлинники платежных документов, которые не представлены кредитором. Представленные нотариально заверенные копии платежных документов в условиях недоказанности финансовой возможности предоставить заем, наличия аффилированности с должником и отсутствия других доказательств предоставления займа не могут являться надлежащими доказательствами.

Поэтому суды посчитали недоказанным факт передачи займа по представленным копиям квитанций к приходным кассовым ордерам, то есть пришли к выводу о незаключенности займа.

Суды также учли отсутствие экономической целесообразности для ФИО1, (которая в ходе рассмотрения требования отрицала свою связь с должником и утверждала, что она является незаинтересованным кредитором), заключения такого договора, поскольку, по ее собственному утверждению, она сняла часть денежных средств с  депозитного (процентного) счета, однако на протяжении всего периода действия договора не обращалась к должнику за получением причитающихся процентов по спорному договору.

1.6. Также судом апелляционной инстанции была отклонена ссылка на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 13.03.2025 по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО12, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения и рассмотрения апелляционной жалобы по существу приговор не вступил в законную силу.

Кроме того, суд учел, что, как следует из предварительного отзыва ФИО12 на настоящее заявление ФИО1, ФИО12 фактически отрицал получение спорных денежных средств (т. 2, л.д. 11) и обжаловал указанный приговор.


2.                Доводы кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, установив её фактическую аффилированность с должником. Факт осуществления ФИО2 и ФИО9 представительства ФИО1 и ФИО8 не свидетельствует о наличии признака фактической аффилированности;

- судами неверно оценена  финансовая возможность ФИО1, так как ФИО1 подтвердила длительное накопление значительных сумм и наличие финансовой возможности предоставить их в долг ООО «СМП «Электрогаз»;

- суд не учел, что подлинники платежных документов, оригиналы договора займа находятся в Астраханском областном суде и направлены для проведения судебной технической экспертизы;

- судами не дана оценка тому обстоятельству, что само общество признавало ФИО1 своим кредитором, на сайте ЕФРСБ указана неоспоренная задолженность перед ФИО1 в сумме 7 952 295 руб.;

- судами не принято во внимание то, что в отношении директора ООО «СМП «Электрогаз» ФИО12 Кировским районным судом г. Астрахани вынесен приговор, в том числе по эпизоду присвоения денежных средств, полученных от ФИО1 по договору займа от 21.07.2016.


3.                Выводы суда  кассационной инстанции.

3.1. Суд округа считает, что фактические обстоятельства, установленные судами, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы судов не противоречат установленным ими же обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами с соблюдением процессуальных норм фактических обстоятельств.

3.2. Так, согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В данном случае требование суда представить суду оригиналы документов, подтверждающих притязания предполагаемого кредитора, было обоснованным, поскольку возражающими кредиторами было заявлено об аффилированности ФИО1 с должником через его участника и бывшего руководителя ФИО8, а также о мнимом характере правоотношений.

Между тем оригиналы необходимых документов представлены не были, ходатайств, направленных на их предоставление в дело от заявителя требования не поступило.

Позднее в дело было представлено экспертное заключение, полученное в результате проведения судебной экспертизы в  ходе обжалования в Астраханском областном суде заочного  решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 11.04.2022 по делу № 2-1004/2022 (том 6 лист дела 6), из которого следует, что оттиск печатной формы ООО «СМП «Электрогаз» в договоре займа от 21.07.2016 года нанесен не ранее 14.01.2020 года, что не соответствует дате, указанной в документе (21.07.2016 года). Оттиски печати ООО «СМП «Электрогах» нанесены, а исследуемые документы (квитанции без номера к приходным кассовым ордерам от 22.07.2016 год на сумму 3 500 000 рублей, от 19.08.2016 года на сумму 200 000 рублей, от 01.09.2016 года на сумму 700 000 рублей, от 11.08.2016 года на сумму 700 000 рублей, от 19 мая 2018 года на сумму 1 600 000 рублей) изготовлены не ранее декабря 2022 года, что противоречит датам, указанным в исследуемых документах. При этом экспертизой установлено, что исследуемые квитанции подвергались агрессивному световому воздействию, которое было направлено исключительно на лицевую сторону каждого из документов. Документы имеют одинаковые признаки агрессивного светового воздействия, что в совокупности свидетельствует об изготовлении квитанция в один узкий период времени.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в дело поступило подтверждение того, что квитанции, якобы удостоверяющие факт передачи займа являлись подложными документами, поэтому суды совершенно справедливо исходили из возложения на заявителя требования последствий непредставления оригиналов документов, подтверждающих получение должником займа.

Процессуальных нарушений в части оценки доказательств судами не допущено.

3.3. Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, установив факт аффилированности заявителя требования и должника, противоречат части 1 статьи 268 АПК РФ об обязанности суда апелляционной инстанции повторно рассмотреть дело, установить обстоятельства и оценить доказательства (пункты 11,12,13 части 2 статьи 271 АПК РФ).

3.4. Также судом отклоняется довод о том, что  судами неверно оценена  финансовая возможность ФИО1 предоставить заем, так как, во-первых, полномочий по переоценке доказательств суд округа не имеет, а во-вторых, при непредставлении достоверных доказательств передачи займа должнику, наличие у кассатора гипотетической возможности его предоставить не является обстоятельством, достаточным для признания требования обоснованным.

3.5. Довод о том, что факт осуществления ФИО2 и ФИО9 представительства ФИО1 и ФИО8 не может свидетельствовать  о наличии признака фактической аффилированности, является несостоятельным, поскольку судебная практика исходит из того, что косвенные доказательства различного рода (в том числе перекрестное представительство) в совокупности могут и должны оцениваться судом в подтверждение, в том числе обстоятельств  фактической аффилированности (заинтересованности), (например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 по делу № А53-30443/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2024 № 301-ЭС24-12858 по делу № А79-11408/2020).

3.6. Заочное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 11.04.2022 по делу № 2-1004/2022 в настоящее время вступившим в законную силу не является, поскольку выступает предметом обжалования.

3.7. То обстоятельство, что само общество признавало ФИО1 своим кредитором, а на сайте ЕФРСБ была указана неоспоренная задолженность перед ФИО1 в сумме 7 952 295 руб., не свидетельствует о реальности заявленного требования, поскольку наличие заочного бесспорного решения, близость ФИО1 к должнику, а также действия по передаче ей требований к аффилированному лицу, трансформированных в реальный актив, могут говорить о возможном сговоре должника и ФИО1 в вопросе возбуждения контролируемого дела о банкротстве и в создании видимости независимости заявителя во вред действительно независимым кредиторам.

3.8.  Довод о том, что в отношении директора ООО «СМП «Электрогаз» ФИО12 Кировским районным судом г. Астрахани вынесен приговор, в том числе, по эпизоду присвоения денежных средств, полученных от ФИО1 по договору займа от 21.07.2016, также не может являться основанием для вынесения иного  судебного акта, поскольку  на дату разрешения спора приговор в силу не вступил, обжалован ФИО12,  снят с рассмотрения суда апелляционной инстанции с направлением дела в суд первой инстанции, в том числе, по причине участия ответчика в СВО (определение Астраханского областного суда по уголовному делу  № 22-803/2025 от 01.07.2025).

Причем, представителем должника как потерпевшего лица выступал ФИО8, то есть лицо, аффилированное с заявителем требования, а проверка подложности документов, на которых ФИО1 основывает свои требования, при вынесении приговора не осуществлялась, суд, рассматривавший уголовное дело, оценивал данные доказательства по общим правилам оценки доказательств.

При этом в силу части 4 статьи 69 АПК РФ оценка доказательств судом по уголовному делу не является обязательной для арбитражного суда.

Обязательным является лишь ли вывод о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Действующее процессуальное законодательство указывает на преюдициальный характер вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, но не по иным вопросам, так как именно указанные обстоятельства непосредственно составляют предмет доказывания по уголовному делу и должны быть установлены судом в целях его разрешения.

Преюдициальный характер соответствующих обстоятельств для любых лиц, вне зависимости от их участия в уголовном деле в каком бы то ни было качестве, определяется тем, что стандарт доказывания таких обстоятельств в уголовном деле является максимально высоким, исходя из принципа презумпции невиновности (статья 49 Конституции Российской Федерации, статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ)), а также следующего из нее положения, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (часть 3 статьи 14 УПК РФ).

В этой связи презюмируется, что установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства относительно того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, являются максимально достоверными, а потому не подлежат доказыванию при рассмотрении арбитражными судами дел в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ, даже если участники арбитражного процесса в уголовном деле не участвовали.

Вместе с тем, следует учитывать, что бесспорная достоверность свойственна исключительно тем обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении уголовного дела, установление которых в силу уголовно-процессуального законодательства является обязательным для разрешения уголовного дела.

Так, согласно части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Таким образом, именно указанные обстоятельства, по сути, событие преступления, составляют предмет доказывания в рамках уголовного дела и именно в части соответствующих обстоятельств приговор суда имеет преюдициальный характер.

Учитывая, что предмет доказывания по каждому уголовному делу императивно и исчерпывающим образом определен уголовно-процессуальным законодательством, объективные пределы преюдициальности приговора не могут быть шире, чем круг обстоятельств, составляющих предмет доказывания по уголовному делу.

Следовательно, иная оценка доказательств  судом по уголовному делу не является  преюдициальным  фактом, обязательным для настоящего дела.

При  вынесении приговора по статье 160 УК РФ обязательным для  суда могут быть только выводы о том, присвоил ли (растратил ли) ФИО12 имущество должника, поскольку потерпевшим в данном деле является должник, а не ФИО1.

Откуда и каким образом сам потерпевший получил данное имущество, напрямую не  входит в предмет доказывания, а значит, не образует преюдицию.

ФИО1 основывала свои требования именно на договоре займа и квитанциях к нему.

С учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 808, статьи 162 ГК РФ при подложности или отсутствии передаточного документа по займу, на основании оценки доказательств, с правильным распределением бремени доказывания суд правомерно пришел к выводу о том, что договор займа не считается заключенным.

А следовательно, даже если в отношении ФИО12 обвинительный приговор вступит в силу, это не будет означать, что  договор займа,  предъявленный кредитором, является заключенным.

Если же впоследствии в силу вступит обвинительный приговор, суд удовлетворит гражданский иск потерпевшего к бывшему руководителю ФИО12 и последний возместит должнику денежные средства, якобы  принятые от ФИО1 для должника, она получит право обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения с должника на основании пункта абзаца 5  пункта 4  Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

В настоящее же время сложилась ситуация,  при которой должник денежных средств фактически от ФИО1 не получил, но при этом требование к нему ФИО1 заявлено.

ФИО1 не может не знать, что предъявленные ею квитанции являются подложными, а следовательно, что должник по ним денежных средств так и не получил.

Если даже денежные средства для должника получил ФИО12, то они передавались при нераскрытых ФИО1 суду обстоятельствах, без гарантии реального поступления их должнику.

Следовательно, включение требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника при наличии в поведении ФИО1 в вопросе передачи денег, как минимум грубой неосторожности, а, как максимум, умысла, нарушит законные интересы других кредиторов.

Кроме того оснований для обязательного приостановления рассмотрения обособленного спора до вступления приговора в силу в соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом возложения бремени доказывания своих требований на заявителя по повышенному стандарту, с учетом того, что участниками дела о банкротстве являются иные кредиторы, не участвовавшие в отношениях заявителя и должника, а также с учетом того, что она сама являлась стороной   предполагаемых правоотношений с должником, то есть имела неограниченные возможности объективно зафиксировать факт передачи займа, а также доказать этот факт,  риск непредставления достоверных доказательств лежит на самой ФИО1.

В таких условиях приостановление производства по требованию как минимум неразумного заявителя на неопределенный срок (до вступления в силу указанного приговора) может нарушить права независимых кредиторов с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о возможности такого лица вмешиваться в ход дела о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2025 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А06-8319/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Судьи

О.В. Зорина


А.Г. Иванова


В.Ф. Советова