Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А48-3922/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

дело № А48-3922/2020
г. Воронеж
29» июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представители не явились, извещены

надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены

надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2023 по делу № А48-3922/2020 по возражениям ФИО3 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «УниСтрой-Орел» требования участника строительства о включении в реестр требований участников долевого строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой-Орел»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 20.05.2020 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой-Орел» (должник, ООО«УниСтрой-Орел»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2021 ООО «УниСтрой-Орел» (резолютивная часть оглашена 29.01.2021) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

10.12.2021 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Орловской области, в котором просил суд включить требования гражданина РФ ФИО3 о передаче жилого помещения:

- однокомнатной квартиры под номером 82, общей площадью согласно проекту 39,58 м2 в жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Орел, территория, ограниченная улицами Дмитрия Блынского, Раздольной, ФИО6 и ФИО7 на сумму 1 029 500 руб. 00 коп. в реестр требований участников строительства ООО «УниСтрой-Орел».

- трехкомнатной квартиры под номером 118, общей площадью согласно проекту 75,95 м2 в жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Орел, территория, ограниченная улицами Дмитрия Блынского, Раздольной, ФИО6 и ФИО7 на сумму 1 979 000 руб. коп. в реестр требований участников строительства ООО «УниСтрой-Орел».

Также заявитель просил восстановить пропущенный срок для подачи заявления о включении в реестр участников долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ИП ФИО8.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2023 по делу № А48-3922/2020 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов отказано. Требования ФИО3 в сумме 610 609,34 руб. основной задолженности признаны обоснованными и установлены в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «УниСтрой-Орел» в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2023 по делу № А483922/2020, в которой просил отменить определение отменить определение суда полностью и принять новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим


образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. ФИО3 представил суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Конкурсным управляющим ООО «УниСтрой-Орел» ФИО5 суду представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил обжалуемое определение без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Отказывая в восстановлении срока и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал следующее.

Пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино- мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу п.2, 3, 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машиномест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.


Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, в связи с чем, в случае пропуска гражданином-участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине, суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

В настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (абзац 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Подход законодателя, исключившего коммерческих участников правоотношений из претендентов на получение жилых помещений в деле о банкротстве, определен исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним.

Обозначенное регулирование является мерой по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем. Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П, участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

При этом, учитывая, что физическое лицо в правоотношениях с застройщиком, может преследовать как коммерческую (в ситуациях массового заключения договоров), так и бытовую цель, высшими судебными инстанциями выработан подход, в соответствии с которым, приобретение физическим лицом жилых помещений в объеме, явно превышающем потребность в жилье, имеющем признаки коммерческого интереса, судам следует в каждом случае оценивать совокупность условий, вызвавших необходимость вступления гражданина в правоотношения с застройщиком (определение ВС РФ от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163).

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд, прежде всего, должен определить правовой статус заявителя применительно к заложенной законодателем разнице претендентов на распределение имущества застройщика. Участники долевого строительства обладают правом на


получение в натуре объекта строительства. При этом, сам статус участника долевого строительства доступен не для любого субъекта оборота в деле о банкротстве застройщика.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд пришел к выводу, что при заключении соглашения от 26.10.2020 об уступке прав требований по договору долевого участия от 04.12.2018 № П-06, договора долевого участия от 14.02.2019 № 118 ФИО3 преследовал исключительно инвестиционный (коммерческий) интерес, а не удовлетворение жилищных потребностей гражданина.

Судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда.

Как слудет из материалов дела, 04.12.2018 между ИП ФИО8 (участник долевого строительства), с одной стороны, и ООО «УниСтрой-Орел» (застройщик), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве жилья № П-06 (далее - договор № П-06), согласно которому ООО «УниСтройОрел» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке площадью 11 947 кв. м. с кадастровым № 57:25:0040235:22 «Жилой комплекс на территории, ограниченной улицами Дмитрия Блынского, Раздольной, ФИО6 и ФИО7. Многоквартирный жилой дом поз. № 2 по ул. ФИО7, на земельном участке № 57:25:0040235:22», расположенный по строительному адресу: г. Орел, территория, ограниченная улицами Дмитрия Блынского, Раздольной, ФИО6 и ФИО7, в состав которого входит объект долевого строительства (далее - Жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а именно: квартиру № 82, состоящую из одной комнаты, общей площадью 39,58 кв. м., расположенную на 12- м этаже дома, в срок не позднее 09.12.2020 (п. 5.2 Договора).

По договору участник долевого строительства обязуется оплатить жилое помещение в сумме 1 029 500 рублей (п. 2.1 Договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в Едином государственном реестре недвижимости 11.12.2018, номер регистрации 57:25:0040235:20-57/058/2018-550.

26.10.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия) (далее - соглашение), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования передачи в собственность объекта долевого строительства - жилого помещения: квартира, расположенная по строительному адресу г. Орел, территория, ограниченная улицами Дмитрия Блынского, Раздольной, ФИО6 и ФИО7, эт. 12, под № 82, общей площадью 39,58 кв.м.

В соответствии с п. 3 соглашения стоимость передаваемого требования составляет 1 029 500 руб.


Согласно п.3.1 соглашения, за уступаемое право требования по договору цессионарий принимает на себя обязательства цедента по оплате ООО «УниСтрой-Орел» стоимости квартиры, в размере 1 029 500 руб. Факт поступления от цессионария денежных средств на расчетный счет ООО «УниСтрой-Орел», как в полном объеме, так и частично, подтверждается платежным поручением об оплате и/или другими документами, формы которых используются для проведения расчетов на территории Российской Федерации, с указанием соответствующей цели платежа. Подтверждением оплаты является подписанный обеими сторонами акт зачета взаимных требований.

В п. 6 соглашения указано, что согласие ООО «УниСтрой-Орел» на заключение соглашения получено.

С момента вступления в силу соглашения цессионарий приобретает уступаемое по соглашению право требования, принимает на себя обязательства цедента по договору, наделяется всеми правами кредитора (п. 5 соглашения).

Согласно п. 9 соглашения, оно подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области и вступает в силу с момента указанной регистрации.

Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 16.02.2021, номер регистрации 57:25:0040235:20-57/058/2021-195.

В качестве доказательств оплаты по указанному соглашению ФИО3 представил акт о двухстороннем взаимозачете от 26.12.2020, заключенный между ООО «УниСтрой-Орел» (Сторона 1) и ФИО3 (Сторона 2).

02.12.2019 между ООО «Тепловодоснабжение» (ООО «ТВС») и ООО «Унистрой-Орел» был заключен договор поставки оборудования № 212/14, согласно которому Продавец (ООО «ТВС») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Унистрой-Орел») товар в количестве, ассортименте и сумму выставленных счетов на предоплату или спецификаций являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии со счетом или спецификацией.

В качестве подтверждения поставки продавцом товарно-материальных ценностей на сумму 610 609 руб. 34 коп. в собственность покупателя в материалы дела представлены товарные накладные № 2801/40 от 28.01.2020 на сумму 532 743 руб. 65 коп., № 2801/44 от 28.01.2020 на сумму 3 297 руб. 50 коп., № 1102/4 от 11.02.2020 на сумму 74 568 руб. 19 коп.

30.06.2020 между ООО «ТВС» и гражданином РФ ФИО3 был заключен договор № 3006/1 уступки права требования, по которому кредитор (ООО «ТВС») передает преемнику (ФИО3) свои имущественные права на получение от ООО «Унистрой-Орел», именуемого в дальнейшем


«должник», возникшие у кредитора в результате исполнения договора поставки оборудования № 212/14 от 02.12.2019, а преемник принимает на себя эти имущественные права. Переход прав на получение задолженности происходит в объеме 610 609 руб. 34 коп. на тех условиях, которые существовали у кредитора и должника к моменту перехода прав к преемнику, в том числе обеспечивающие исполнение обязательств. Датой перехода имущественных прав считается дата подписания настоящего договора.

Расчет преемника с кредитором производится путем перечисления на расчетный счет кредитора денежных средств в размере 610 609 руб. 34 коп., либо любым другим способом, не противоречащим законодательству РФ до 31.12.2021.

Платежным поручением от 11.11.2021 № 67 ФИО3 перечислил денежные средства в сумме 610 609,34 руб. в адрес ООО «ТВС» в счет оплаты по договору № 36006/1 от 30.06.2020.

Как пояснил ФИО3 в судебном заседании, 14.04.2022 выбор такого способа оплаты за объект долевого строительства был обусловлен наличием партнерских отношений с ООО «ТВС».

26.12.2020 между ООО «Унистрой-Орел» и гражданином РФ ФИО3 заключен акт о двухстороннем взаимозачете, согласно которому стороны произвели взаимозачет денежных требований на сумму 610 609 руб. 34 коп.

С момента подписания акта полностью прекращаются зачетом обязательства ООО «Унистрой-Орел» по оплате ФИО3 задолженности в размере 610 609 руб. 34 коп. по договору уступки прав требования № 3006/1 от 30.06.2020, заключенного между ООО «ТВС» и ФИО3 и обязательства ФИО3 по оплате ООО «Унистрой- Орел» стоимости квартиры в размере 610 609 руб. 34 коп. по соглашению об уступке права требования (цессии) от 26.10.2020, заключенного между ООО «Унистрой-Орел», ФИО3 и ИП ФИО8, и договору участия в долевом строительстве жилья № П-06 от 04.12.2018, заключенного между ООО «Унистрой-Орел» и ИП ФИО8

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что 14.02.2019 между ФИО3 (участник строительства), с одной стороны, и ООО «УниСтрой-Орел» (застройщик) с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 118 (далее - договор № 118), согласно которому ООО «УниСтрой-Орел» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке площадью 11 947 кв. м. с кадастровым № 57:25:0040235:22 «Жилой комплекс на территории, ограниченной улицами Дмитрия Блынского, Раздольной, ФИО6 и ФИО7. Многоквартирный жилой дом поз. № 2 по ул. ФИО7, на земельном участке № 57:25:0040235:22», в состав которого входит Объект долевого строительства (далее - Жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, передать объект долевого строительства


участнику долевого строительства, а именно квартиру № 118, состоящую из трех комнат, общей площадью 75,95 кв. м., расположенную на 3-м этаже дома, в срок не позднее 09.12.2020 (п. 5.2 Договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в Едином государственном реестре недвижимости 12.09.2019, номер регистрации 57:25:0040235:22-57/058/2019-166.

По договору участник долевого строительства обязуется оплатить жилое помещение в сумме 1 979 000,00 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора подтверждением оплаты является подписанный обеими сторонами акт зачета взаимных требований.

В качестве оплаты по договору № 118 ФИО3 представлено платежное поручение № 116 от 13.12.2019 об оплате денежной суммы в размере 1 979 000 руб. в адрес ООО «ГПТ плюс» с назначением платежа: оплата поставленного товара за ООО «Унистрой-Орел» (ИНН <***>) по письму б/н от 14.02.2019 в счет погашения задолженности по дог. участия в долевом строительстве жилья № 118 от 14.02.2019.

ООО «Унистрой-Орел» обязательства по передаче объектов долевого строительства (квартир) перед ФИО3 в соответствии с договором № П-06, договором № 118 не исполнило, денежные средства не возвратило.

В связи с тем, что в отношении должника была введена процедура банкротства, заявитель обратился с заявлением к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований участников строительства.

Конкурсным управляющим 22.12.2021 принято решение об отказе во включении в реестр требований участников строительства требования ФИО3 о передаче квартир № 82, № 118 в связи с тем, что договор № П- 06 оплачен не в полном объеме, отсутствия доказательств поставки должнику товара по договору № 210/44 от 02.10.2018, а также в связи с заявлением требования после закрытия реестра.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования заявителя в сумме 610 609 руб. 34 коп. подлежат установлению в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «УниСтрой-Орел» в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, исходя из следующего.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается заключение договора № 3006/1, согласно которого ФИО3 приобрел у ООО «ТВС» (ИНН <***>) имущественные права к ООО «Унистрой- Орел» (ИНН <***>) в результате исполнения договора поставки оборудования № 212/14 от 02.12.2019 и факт поставки ООО «ТВС» должнику


продукции по договору поставки оборудования от 02.12.2019 № 212/14 на общую сумму 610 609 руб. 34 коп.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии на представленных в материалы дела накладных № 2801/40 от 28.01.2020 и № 2801/44 от 28.01.2020 подписи со стороны поставщика - ООО «ТВС» отклонены арбитражным судом, поскольку он не опровергает факта поставки товара должнику.

Согласно п.3.1 соглашения от 26.10.2020 между ФИО3 и ИП ФИО8, за уступаемое право требования по договору долевого участия от 04.12.2018 № П-06 ФИО3 принимает на себя обязательства ИП ФИО8 по оплате ООО «УниСтрой-Орел» стоимости квартиры в размере 1 029 500 руб. по договору долевого участия от 04.12.2018 № П-06.

11.11.2021 платежным поручением № 67 ИП ФИО3 денежную сумму в размере 610 609 руб. 34 коп. по договору № 3006/1 от 30.06.2020, которая на основании соглашения от 26.12.2020 зачтена в счет оплаты по договору долевого участия от 04.12.2018 № П-06.

Таким образом, ФИО3 по договору долевого участия от 04.12.2018 № П-06 произведена оплата лишь в сумме 610 609 руб. 34 коп., при стоимости объекта строительства 1 029 500 руб.

Оценивая, действия заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что выбранный способ оплаты квартиры № 82, учитывая цепочку последовательно заключенных договоров по выкупу задолженности, заключению соглашения об уступке от 26.10.2020 с переводом долга, осуществлении оплаты в адрес ООО «ТВС», по своей сути преследовал цель повышения очередности удовлетворения требований (поскольку в случае заключения соглашения об уступке прав требований с переводом долга на ООО «ТВС», требования последнего подлежали бы включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем, применение специальных правил, направленных на защиту граждан, приобретающих жилье на этапе его строительства, не является обоснованным.

Как отметил суд первой инстанции, в ходе судебного заседания 14.04.2022 ФИО3 первоначально пояснял, что заключение договоров в отношении объектов долевого строительства должника преследовало инвестиционные цели (8-9 мин. аудиопротокола от 14.04.2022), хотя, затем, изменил свою позицию и указывал, что спорный объект (в том числе квартира № 82) приобреталась для использования в личных целях.

Судом неоднократно (протокольные определения от 12.07.2022, 1427.09.2022, 28.10.2022,25.11.2022, 12.01.2023) предлагалось заявителю раскрыть мотивы приобретения имущества для личных целей в г.Орле, учитывая место регистрации заявителя: г.Курск и ведения предпринимательской деятельности по месту регистрации, представить соответствующие доказательства.


Между тем, доказательств, позволяющих признать состоятельными доводы о приобретении спорного объекта для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, в материалы дела не представлено.

При этом, сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика (определение ВС РФ от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163).

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

В случае установления обстоятельств приобретения заявителем требования значительного количества квартир в инвестиционных целях, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении им правом (статья 10 ГК РФ), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

Вместе с тем, при обращении в суд с настоящим заявлением ФИО3 был пропущен срока на подачу возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал, что в связи с распространением на территории г. Курска (места регистрации и проживания ФИО3) новой коронавирусной инфекции, так как в силу возраста на период пандемии был на режиме самоизоляции, не имел возможности своевременной подачи требований о включении в реестр требований кредиторов должника по причине отсутствия технических средств, а также невозможности получения квалифицированной юридической помощи при составлении заявления о включении в реестр требований.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока не нашел оснований для его удовлетворения, указав следующее.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются в случаях, когда


возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. Данный правовой вывод изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8). В частности, возможно предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12).

Порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, введенный параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве, направлен на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья, профинансировавших возведение многоквартирного дома и справедливо рассчитывающих на получение встречного эквивалента в виде жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока на подачу возражений на решение конкурсного управляющего об отказе во включении в реестр передачи жилых помещений по уважительной причине, суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО3 с 17.07.2009 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРИП от 12.04.2022.

При этом, как следует из представленной в материалы дела квитанции о приеме налоговой декларации по налогу на доходы за 2020 год, указанный документ был направлен ФИО3 в налоговый орган в электронном виде 12.04.2021.

Кроме того, заявителем в рамках судебного заседания 14.04.2022 представлена информация о согласии получать корреспонденцию посредством обмена сообщениями путем их направления по электронной почте, с указанием ее адреса.

Арбитражный суд критически отнесся к доводу заявителя об отсутствии у него технических средств для направления конкурсному управляющему


требования о включении в реестр требований участников строительства в установленный срок.

Более того, конкурсным управляющим были представлены доказательства, подтверждающие факт направления ФИО3 уведомления конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Унистрой-Орел», содержащего информацию о сроке на подачу требования о включение в реестр требований участников строительства, которое было получено заявителем 05.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору 30200656085159.

Ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено, что приобретение объекта долевого строительства - квартиры № 82 обусловлено коммерческим интересом заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска заявителем срока на подачу настоящего заявления ФИО3

Последствия пропуска срока предъявления требований специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Учитывая изложенное, требование ФИО3 в сумме 610 609 руб. 34 коп. основной задолженности суд счел подлежащим установлению в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «УниСтрой-Орел» в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Отказ в удовлетворении требования заявителя о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения трехкомнатной квартиры под номером 118, общей площадью согласно проекту 75,95 м2 в жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Орел, территория, ограниченная улицами Дмитрия Блынского, Раздольной, ФИО6 и ФИО7 на сумму 1 979 000 руб. коп. в реестр требований участников строительства ООО «УниСтрой-Орел», суд первой инстанции мотивировал следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по договору долевого участия от 14.02.2018 № 118 ФИО3, как участник долевого строительства, обязан был оплатить должнику денежные средства в сумме 1 979 000 руб.

В качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве от 14.02.2019 № 118, ФИО3 представлено платежное поручение № 116 от 13.12.2019, подтверждающее факт перечисления денежных средств в сумме 1 979 000 руб. ООО «ГПТ плюс» (ИНН <***>) с назначением платежа: «оплата поставленного товара за ООО «Унистрой-Орел» (ИНН


<***>) по письму б/н от 14.02.2019 в счет погашения задолженности по дог. участия в долевом строительстве жилья № 118 от 14.02.2019».

Также представлено письмо от 14.02.2019, в котором ООО «Унистрой- Орел» в лице директора ФИО9 просит ФИО3 произвести оплату по договору участия в долевом строительстве жилья № 118 от 14.02.2019 в размере 1 979 000 руб. путем оплаты на расчетный счет ООО «ГПТ Плюс» за поставляемый товар по договору поставки оборудования № 210/44 от 02.10.2018.

Из имеющихся в материалах настоящего обособленного спора сведений из Федеральной государственной информационной системы «Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния» следует, что ФИО3 является отцом ФИО10 и ФИО10 (участника ООО «ГПТ плюс» на дату совершения платежа - 13.12.2019).

Согласно информации, размещенной на общедоступных ресурсах ООО «ГПТ Плюс» (ИНН <***>) ликвидировано в качестве юридического лица 09.11.2021.

Между тем, как обоснованно указал конкурсный управляющий должником, ни сам договор поставки оборудования № 210/44 от 02.10.2018, ни первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт получения ООО «Унистрой-Орел» поставленного ООО «ГПТ Плюс» товара по этому договору представлены не были.

Суд также принял во внимание показания ФИО10 , являвшегося директором ООО «ГПТ Плюс», данных им в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО9, из которых следует, что 02.10.2018 между ООО «ГПТ Плюс» и ООО «Унистрой-Орел» был заключен договор поставки оборудования № 210/44. ООО «Унистрой-Орел» предложило ООО «ГПТ Плюс» расплатиться за поставляемый товар квартирами в строящемся доме поз.2 по ул. ФИО7. Квартиру было решено оформить на отца директора ФИО10 ФИО3, чтобы избежать вхождение квартиры в состав имущества юридического лица. 14.02.2019 по просьбе директора ООО «ГПТ Плюс» ФИО10 между его отцом ФИО3 и ООО «Унистрой-Орел» был заключен договор № 118 участия в долевом строительстве квартиры № 118 по ул. ФИО7 в поз.2.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету № <***>, принадлежавшего ООО «ГПТ плюс» и открытому в ПАО «Курскпромбанк» прослеживается факт поступления 13.12.2019 от ИП ФИО3 денежных средств в размере 1 979 000 руб. с назначением платежа «(ИНН <***>) по письму б/н от 14.02.2019. в счет погашения задолженности по дог. участия в долевом». Впоследствии 18.12.2019 с расчетного счета ООО «ГПТ плюс» в качестве оплаты за поставленный товар были перечислены денежные средства в размере 1 580 000 руб. в пользу ИП ФИО10 и 569 549 руб. 59 коп. в пользу ООО


«Гидропромтехника», учредителем и руководителем которого является также ФИО10.

Таким образом, из анализа представленных дополнительных документов суд заключил, что денежные средства, полученные ООО «ГПТ плюс» от ФИО3 в размере 1 979 000 руб. по письму ООО «УниСтрой- Орел» б/н от 14.02.2019 в счет погашения задолженности по дог. участия в долевом строительстве жилья № 118 от 14.02.2019 были распределены внутри семейного бизнеса М-вых.

Учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд согласился с позицией конкурсного управляющего о том, что оплатой по договору участия в долевом строительстве жилья № 118 от 14.02.2019 следует считать товар, поставленный ООО «ГПТ Плюс» в рамках договора поставки оборудования № 210/44 от 01.10.2018, при этом в материалы дела не представлено доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих факт поставки должнику товара по вышеуказанному договору, в связи с чем требования заявителя в части договора долевого участия в долевом строительстве жилья № 118 от 14.02.2019 признаны судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований участников строительства ООО «Унистрой-Орел» требование ФИО3 о передаче ему квартиры № 118 в поз.2 по ул. ФИО7 в виду отсутствия оплаты по договору участия в долевом строительстве жилья со стороны заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы относительно совершения платежа в пользу третьего лица по поручению кредитора на выводы суда повлиять не может, так как данный факт признан судом, но оценка ему дана в контексте имеющихся в деле доказательств о заинтересованности участвующих в сделках лиц. При этом доводы о том, что на момент совершения платежа ФИО10 не являлся участником контрагента, существенно не изменяет логики выводов суда, так как в расчетах использовалась ссылка на задолженность по договору поставки от 02.10.2018.

Невозможность предоставления оправдательных документов сведениями об их истребовании самостоятельно или ходатайствами об истребовании судом не подтверждены.

Также голословными остались возражения заявителя жалобы о невозможности обратиться в установленный законом срок и довод о намерении улучшить свои жилищные условия.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.


Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 г. № 16549/12, согласно которой, в силу принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2023 по делу № А48-3922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1