Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А56-9320/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9320/2020
22 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13463/2020) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2020 по делу № А56-9320/2020 (судья Терешенков А.Г.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аларм Авто Юго-Запад"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу


об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аларм Авто-Юго-Запад" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) № Ю 78-00-03/24-0036-2020 от 20.01.2020, которым ООО «Аларм Авто Юго-Запад» привлечено к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и Представления № 78-00-03/26-0031-2019 от 20.01.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 06.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства, постановление и представление Управления признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что заключенный Договор подпадает под действия Закона о защите прав потребителей, в соответствии со статьей 31 которого, требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Указывает, что пункт 7.2 Договора ущемляет права потребителя, поскольку лишает его возможности в возврате денежных средств при расторжении договора. Полагает, что в действиях Обществ имеется состав вмененного правонарушения, процессуальных нарушений при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13 января 2020 года в 11 ч.00 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д.19, в ходе рассмотрения письменного обращения гр. Бонч-Бруевич И.С. (вх. № 36753/ж от 25.11.2019) установлено, что ООО «Аларм Авто Юго-Запад» совершено административное правонарушение, выразившееся в отказе ООО «Аларм Авто Юго-Запад» возвратить 10 000 рублей, внесенных в кассу продавца в качестве обеспечительного платежа.

Из обращения следует, что 13.09.2019 между гр. Бонч-Бруевич И. С. и ООО «Аларм Авто Юго-Запад» был заключён договор купли-продажи транспортного средства №Л-0000326 на общую сумму 1 170 900,00 рублей, при этом потребителем в соответствии с п. 3.1 Договора в кассу продавца были внесены денежные средства в размере 10 000.00 рублей в качестве обеспечительного платежа.

23.09.2019 гр. гр. Бонч-Бруевич И. С. обратилась к продавцу с требованием отказа от исполнения обязательств по договору купли-продажи и возврата денежных средств (10 000.00 рублей), внесённых в качестве обеспечительного платежа. Согласно отчету об отслеживании претензия получена организацией 27.09.2019.

Требования потребителя удовлетворены не были.

Полагая, что тем самым ООО «Аларм Авто Юго-Запад» не соблюдены требования положений ст.ст. 309, ч. 1 ст. 314, 1002 ГК РФ, п. 22 Правил №918, п. 5 Правил, в отношении Общества 13.01.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 78-00-03-00/1-2020, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

29.01.2020 Управлением вынесено постановление N Ю78-00-03/-0036-2020 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Управлением Обществу также выдано представление N 78-00-03/26-0031-2019 от 20.01.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и представлением Управления, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем признал незаконными вынесенные Управлением постановление и представление.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области торговли. Предметом правонарушения являются правила продажи отдельных видов товаров.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 55 продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению своей деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется несоблюдение требований положений статьи 309, части 1 статьи 314, статьи 1002 ГК РФ, пункта 22 Постановления Правительства РФ от 21.07.1997 N 918 "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам", пункта 5 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между гр. Бонч-Бруевич И. С. и ООО «Аларм Авто Юго-Запад» 13.09.2019 заключён договор купли-продажи транспортного средства №Л-0000326 (далее – Договор).

Как следует из Спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору, покупателю была предоставлена информация о приобретаемом товаре - автомобиле KIA OPTIMA Идентификационный номер (VIN) OPTIMA XWEGT411BL0012644.

Пунктом 10.4 Договора установлено, что в случае отказа покупателя от имущества, кроме случаев, указанных в пунктах 2.3 и 4.2.2 (при соблюдении условия п.10.5) Продавец, на основании письменного заявления от покупателя, в течение 7-ми банковских дней возвращает сумму, полученную в качестве обеспечительного платежа, в рублях без индексации, за вычетом 5% от стоимости Имущества, определенного пунктом 2.1 Договора.

Согласно статье 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2). В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с общим правилом гражданского законодательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (статья 393 ГК РФ).

В данном случае ущемление прав потребителей могло выразиться в запрете отказаться от договора или таком ограничении, которое делает сам отказ крайне затруднительным. Такой запрет или ограничение из пункта 10.4 договора (равно как и из иных условий договора) не усматривается.

При этом включение в договор права продавца в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств покупателя удержать часть суммы обеспечительного платежа фактически направлено на стимулирование надлежащего исполнения обязательства и соответствует требованиям главы 23 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, включение в договор правил об обеспечительном платежей согласуется со статьями 381.1, 381.2 ГК РФ.

Согласно статьи 396 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, неявка покупателя или несовершение иных необходимых действий для принятия товара в определенный договором срок могут рассматриваться продавцом в качестве отказа покупателя от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

При этом, отказ продавца от договора в связи с нарушением его условий покупателем не может рассматриваться как исключающий право продавца предусматривать в договоре определенных неблагоприятных имущественных последствий лишь по причине того, что на стороне покупателя выступает лицо, наделенное правами потребителя.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков (в том числе путем указания таких убытков в договоре).

Договор был подписан со стороны потребителя и каких-либо возражений ни при заключении договора, ни в дальнейшем от него не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены в полной мере обстоятельства дела.

Управлением не доказано нарушение Обществом требований Правил продажи отдельных видов товаров, действия Общества соответствуют требованиям гражданского законодательства, и как следствие не образуют состава и события правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая отсутствие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления и выданного на его основании представления.

Ссылки Управления на нарушение Управлением положений статьи 31 Закона о защите прав потребителей подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае спорная денежная сумма не заявлена в качестве возмещения убытков и не является денежной суммой, уплаченной за услугу.

Доводы подателя жалобы о допущенном Обществом нарушении, выразившимся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя подлежат отклонению, поскольку ответственность за указанное нарушение установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, но данное правонарушение Управлением Обществу не вменялось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 апреля 2020 года по делу № А56-9320/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас