Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А57-18744/2018

179/2018-70150(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18744/2018
г. Саратов
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф., судей Дубровиной О.А., Никольского С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного проектного предприятия «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2018 года по делу № А57-18744/2018 (судья Кузьмин А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

к государственному унитарному проектному предприятию «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области (ОГРН <***>

ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ООО «СПГЭС», истец) с исковым заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Государственному унитарному проектному предприятию «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области (далее – ГУПП «Институт Саратовгражданпроект», ответчик) о взыскании

задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2007 года № 327 за июнь 2018 года в размере 547 249,79 руб.; пени за период с 20.07.2018 по 02.10.2018 в размере 23 679,08 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2018, с учетом определения арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2018 об исправлении описки, с ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект» в пользу ООО «СПГЭС» взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 327 за июнь 2018 года в размере 547 249,79 руб.; пени за период с 20.07.2018 по 02.10.2018 в размере 23 679,08 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 183 руб.

ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основанием, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект» и ООО «СПГЭС» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 10.11.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПГЭС» (Поставщик) и ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 года № 327, согласно условиям которого Поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а

«Потребитель» обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.4. договора расход электроэнергии учитывается приборами учета объекта, которые «Потребитель» предъявляет «Поставщику» и (или) «Сетевой организации» для опломбирования, подав заявку за 5 дней до опломбирования.

Согласно п. 3.5. договора снятие показаний электросчетчиков «Потребитель» производит в 00 ч. 00 мин. 1 числа месяца, следующего за расчетным и оформляет в бланке Срочное донесение, которое доставляет «Поставщику» не позднее 4 числа месяца, следующего за расчетным. Счет на оплату потребленной электроэнергии «Потребитель» получает у «Поставщика» до 15 числа месяца следующего за расчетным, либо выставляется платежное требование на расчетный счет «Потребителя» согласно договору с банком.

В силу п. 3.5.1. договора достоверность показаний приборов учета «Потребителя» в бланке «Срочное донесение» заверяется подписью и печатью «Потребителя» и принимается под роспись на обоих экземплярах «Поставщиком». Если в «Срочном донесении» «Потребителем» допущены нарушения в виде несоответствия факту: №№ приборов учета, количества знаков в показаниях и др., что не позволяет исполнить расчеты по показаниям, эти показания считаются не предоставленными и расчеты производятся согласно п. 3.16. настоящего договора.

Расчетный период определен данным договором и устанавливается с 00 ч. 00 мин. 1 числа расчетного месяца по 00 ч. 00 мин. 1 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.6. договора).

В соответствии с п.3.10. договора плата за электроэнергию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Поставщика» на основании выставленных счетов, счетов-фактур либо в безакцептном (акцептном) порядке по выставленным в банк плательщика платежным документам или путем внесения «Потребителем» денежных средств в кассу «Поставщика» на основании выставленных счетов, счетов-фактур либо в безакцептном (акцептном) порядке по выставленным в банк плательщика платежным документам или путем внесения «Потребителем» денежных средств в кассу «Поставщика» на основании выставленных счетов, счетов-фактур.

Согласно п. 3.12. договора энергоснабжения «Потребитель» производит окончательный расчет за потребленную электроэнергию до 20 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Поставщика» на основании выставленных счетов, счетов-фактур либо в безакцептном (акцептном) порядке по выставленным в банк плательщика платежным документам.

Днем оплаты считается день зачисления денежных средств «Потребителя» на расчетный счет «Поставщика».

Заключенный между истцом и ответчиком договор согласно пункту 7.1. договора вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора либо о заключении нового договора, он был пролонгирован.

ООО «СПГЭС» обязательства по отпуску электрической энергии для ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела срочными донесениями о показаниях приборов учета за спорный период.

В обоснование заявленных требований ООО «СПГЭС» ссылается на то, что истцом в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 327 года в спорный период в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия на сумму 547 249,79 руб., однако ответчиком оплата полученной электрической энергии была произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате поставленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил условия договора, в июне 2018 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 547 249,79 руб.

Объем отпущенной энергии определен на основании показаний приборов учета, что подтверждается, счет-фактурами от 30.06.2018 № СФ-047964 (л.д.18), счетом от 30.06.2018 № ЗК-1392108 (л.д.19), бланком срочного донесения к договору электроснабжения от 01.01.2007 № 327 на 01.06.2018 (л.д.20), за указанный период, что и не опровергнуто ответчиком. Оплата полученной электрической энергии ответчиком не произведена.

Таким образом, на дату принятия судом первой инстанции решения задолженность по оплате в спорный период составила 547 249,79 руб. (согласно уточнениям).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга, суд первой инстанции правильно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности за июнь 2018 года по договору от 01.01.2007 № 327 в сумме 547 249,79 руб. на основании положений статей 309, 310, 539 - 548 ГК РФ.

Кроме того, истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 20.07.2018 по 02.10.2018 в размере 23 679,08 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

По расчету истца размер неустойки за период с 20.07.2018 по 02.10.2018 составляет 23 679,08 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки обоснованно признано подлежащим удовлетворению.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенному интересу.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.

Согласно абзацу 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исчисленная судом денежная сумма, направлена на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности.

Исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушенного им обязательства не

представлено, суд первой инстанции обосновано не нашел правовых оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе также не приведены доводы, являющиеся достаточным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая, ответчиком не приведены, доказательства принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы Государственного унитарного проектного предприятия «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области государственная пошлина не уплачена.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу Государственного унитарного проектного предприятия «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2018 года по делу № А57-18744/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного проектного предприятия «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ф. Котлярова

Судьи О.А. Дубровина

С.В. Никольский