Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А08-2736/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


25.03.2024 года дело № А08-2736/2023

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Малиной Е.В.

Аришонковой Е.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АК-МТ-ЦФО», общества с ограниченной ответственностью «Акмэкс Рус»: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АК-МТ-ЦФО»

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2023 по делу № А08-2736/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акмэкс Рус» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АК-МТ-ЦФО» (г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акмэкс Рус» (далее – ООО «Акмэкс Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АК-МТ-ЦФО» (далее – ООО «АК-МТ-ЦФО», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по 30.05.2023 в размере 245 950 руб. 35 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2023 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АК-МТ-ЦФО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ООО «АК-МТ-ЦФО» указывало на то, что ответчиком общая сумма долга погашена в полном размере до принятия решения суда, в связи с чем, заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является завышенной. ООО «Акмэкс Рус» не представило ООО «АК-МТ-ЦФО» коды маркировки в машиночитаемом формате и не предоставило доступ на площадку, где зарегистрированы коды маркировки шин, доступ в информационную систему мониторинга был предоставлен покупателю только 11.04.2023. По мнению ответчика, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться с 11.04.2023.

04.03.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Акмэкс Рус» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от ООО «АК-МТ-ЦФО» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу был приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.12.2022 между ООО «Акмэкс Рус» (поставщик) и ООО «АК-МТ-ЦФО» (покупатель) был заключен договор-заявка на поставку товаров № 75 на общую сумму 14 526 000 руб. (л.д. 12 – 13).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора-заявки, первый платеж в размере 2 948 400 руб., включая НДС 20 %, покупатель обязуется оплатить в течение 3 банковских дней от даты выставления счета по данному договору-заявке.

Окончательный платеж в размере 11 577 600 руб., включая НДС 20 %, покупатель обязуется оплатить до 10.02.2023 включительно.

Пункт 6 договора-заявки предусматривает, что поставщик вправе не выполнять поставку товара до зачисления оплаты на расчетный счет.

В соответствии с универсальными передаточными документами (УПД) № УТ-69 от 30.12.2022, № УТ-1 от 13.02.2023, ООО «Акмэкс Рус» поставило ООО «АК-МТ-ЦФО» товар на общую сумму 14 526 000 руб. (л.д. 15 – 18).

ООО «АК-МТ-ЦФО» приняло товар, вместе с тем, оплатило его частично, произведя только первый платеж. Таким образом, задолженность составила 11 577 600 руб.

17.02.2023 поставщиком в адрес покупателя была направлена претензия № 1/2 от 17.02.2023 (л.д. 11).

Гарантийным письмом от 03.04.2023 № ОПМ-113/23 ООО «АК-МТ-ЦФО» гарантировало ООО «Акмэкс Рус» оплату основного долга в размере 11 577 600 руб. до 20.04.2023.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Акмэкс Рус» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, впоследствии уточненным 18.05.2023, 07.08.2023 в связи с оплатой ООО «АК-МТ-ЦФО» основного долга в полном объеме, которая была произведена 17.05.2023, 30.05.2023 (л.д. 51, 89).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из пунктов 1 – 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Ответчик оплатил образовавшуюся задолженность в рамках рассмотрения спора.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по 30.05.2023 в размере 245 950 руб. 35 коп. проверен судами, является арифметически верным и признается обоснованным, соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Ответчик возражал в части расчета процентов, полагая, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2023 (с даты предоставления кодов маркировки на шины покупателю), а также указывал на необходимость снижения размера процентов.

В силу ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в целях обеспечения законного оборота товаров, защиты прав потребителей и предупреждения действий, вводящих их в заблуждение, охраны жизни и здоровья человека, защиты общественной морали и правопорядка, охраны окружающей среды, животных и растений, культурных ценностей, выполнения международных обязательств Российской Федерации и (или) обеспечения обороны страны и безопасности государства Правительством Российской Федерации может быть установлена обязанность хозяйствующих субъектов или отдельных групп хозяйствующих субъектов осуществлять маркировку отдельных товаров средствами идентификации.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2019 № 1958 утверждены Правила маркировки шин средствами идентификации (далее – Правила).

Согласно пунктам 2, 7 Постановления Правительства РФ от 31.12.2019 № 1958 на территории Российской Федерации оборот и вывод из оборота шин, не маркированных средствами идентификации, допускается до 15.12.2020.

С 01.03.2021 организации оптовой торговли, приобретающие шины непосредственно у производителей и импортеров, а также прочие организации оптовой торговли и участники оборота, осуществляющие розничную продажу шин, вносят в информационную систему мониторинга сведения в отношении всех действий по обороту шин.

Регистрация в информационной системе мониторинга осуществляется на основании заявления участника оборота шин, направленного в информационную систему мониторинга и подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника оборота шин без доверенности (п. 9 Правил).

В силу п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Ответчиком не указано, какими именно нормативными правовыми актами предусмотрено предоставление кодов маркировки на шины покупателю.

В рассматриваемом случае не передача продавцом какой-либо документации к товару (помимо УПД), не предусмотренной законом, не влечет наступления негативных последствий для истца.

Кроме того, как следует из п. 9 договора-заявки, подписание покупателем или его уполномоченным предстателем УПД означает согласие покупателя с комплектностью и надлежащим качеством товара.

Доказательств надлежащего обращения с требованием о предоставлении вышеуказанных кодов ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком скриншоты переписки в мессенджере в данном случае не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не позволяют достоверно установить, что сообщения исходят от сторон по договору, номера телефонов в переписке не указаны. Из данной переписки также невозможно установить и сам по себе факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств (л.д. 104 – 108).

В отношении возможности применения ст. 333 ГК РФ следует отметить следующее.

Проценты, начисляемые по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, являются минимальным коэффициентом-дефлятором, защищающим кредитора от неисправности должника по денежному обязательству, и их уменьшение с очевидностью нарушит баланс интересов сторон, поскольку по общему правилу указанные проценты и без того не вполне восстанавливают права рядового кредитора, которому недоступно кредитование на рынке по однократной ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Исходя из абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, законом установлен прямой запрет на снижение начисленной суммы процентов ниже действующих в соответствующие периоды ставок Банка России.

Данный правовой подход содержится в постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 15.02.2021 по делу № А36-10164/2019, Уральского округа от 14.12.2022 по делу № А76-31539/2021, Северо-Западного округа от 10.07.2023 по делу № А56-86513/2022, от 21.10.2022 по делу № А56-96207/2021, Московского округа от 26.09.2023 по делу № А40-239842/2022, от 25.07.2023 по делу № А40-164176/2022, Западно-Сибирского округа от 03.10.2023 по делу № А81-5528/2022, от 08.12.2022 по делу № А27-25470/2021, Дальневосточного округа от 02.06.2023 по делу № А51-6291/2022, Восточно-Сибирского округа от 02.02.2023 по делу № А19-7148/2022, Волго-Вятского округа от 11.07.2022 по делу № А43-31950/2021.

На основании вышеизложенного судом правомерно с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по 30.05.2023 в размере 245 950 руб. 35 коп.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по приведенным ранее основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт поставки или свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме в установленные сроки.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2023 по делу № А08-2736/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Пороник


Судьи Е.В. Малина


Е.А. Аришонкова