Постановление от 2 июня 2025 г. по делу № А56-19015/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-19015/2024
03 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Серебровой А.Ю., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.06.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7913/2025) ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2025 по делу № А56-19015/2024 (судья Емелькина А.Н.), принятое

по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО4 (ранее – Манжурской) Светланы Павловны,

установил:

Гражданка ФИО4 (ранее – Манжурская) Светлана Павловна (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.03.2024 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 18.04.2024 (резолютивная часть объявлена 16.04.2024) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2024 № 76, а также включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение № 14200961 от 19.04.2024).

17.12.2024 через информационную систему «Мой арбитр» от финансового управляющего должником поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 22.02.2025 суд завершил процедуру реализации имущества гражданки ФИО4 (ранее – Манжурской) Светланы Павловны. Прекратил полномочия финансового управляющего ФИО3. Освободил гражданку ФИО4 (ранее – Манжурскую) Светлану Павловну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

ИП ФИО2 (далее – также кредитор) не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части отказа ИП ФИО2 в удовлетворении ходатайства о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором. В отмененной части разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство ИП ФИО2, не применять в отношении ФИО4 правило об освобождении от исполнения обязательств в отношении имеющейся задолженности перед ИП ФИО2 в общем размере 549 382,86 руб.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что должник при получении кредита намеренно ввел Банк в заблуждение относительно своей платежеспособности, и взял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что является признаком преднамеренного банкротства.

Также, кредитор отмечал, что в материалах дела отсутствуют пояснения о целях расходования денежных средств, не раскрывается информация о том, каким образом она планировал осуществить возврат кредитов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, где он возражал против её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, от ФИО2 поступило ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении его от исполнения обязанностей перед кредитором ИП ФИО2 в размере 549 382,86 руб., в котором конкурсный кредитор ссылался на последовательное наращивание должником кредиторской задолженности без намерения ее погашать, и представление кредитору неполных и недостоверных сведений о своем имущественном положении и о наличии обязательств перед иными кредиторами.

В материалы дела от финансового управляющего должником поступили отзыв от 24.01.2025 на ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление ФИО2 необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016).

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для дальнейшего освобождения от обязательств не является.

При этом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Апелляционным судом установлено, что задолженность перед ФИО2 возникла на основании кредитного договора <***> от 04.07.2014, заключённого должником с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

В отношении должника возбуждены исполнительные производства в 2019 году в виду наличия задолженности по иным кредитным обязательствам.

05.09.2022 Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга вынесено решение № 2-6076/2022 о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере более 500 000 руб.

На протяжении 2022 года и 2023 года должник вновь обращался в кредитные организации с целью взятия денежных средств в займ.

Из материалов дела также следует, что сумма непогашенных требований в своей совокупности составляет почти 2 000 000 руб.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Однако, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют пояснения должника относительно цели наращивания кредиторской задолженности и расходования денежных средств.

Таким образом, информация о расходовании заемных денежных средств должником не раскрыта, обстоятельства необходимости получения новых займов при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами, также не раскрыты.

При этом, апелляционный суд учитывает, что имущества движимого и недвижимого должник не имеет.

Получая новые займы, должник тем самым наращивал кредиторскую задолженность, то есть действовал недобросовестно, неразумно, как следствие, такое поведение должника является основанием для неосвобождения его от требований кредитора ФИО2

При таких обстоятельствах, определение суда от 22.02.2025 подлежит отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта - не освобождать ФИО4 от исполнения требований кредитора ИП ФИО2 на сумму 549 382,86 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2025 по делу № А56-19015/2024 отменить в части.

Не освобождать ФИО4 от исполнения требований кредитора ИП ФИО2 на сумму 549 382,86 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи А.Ю. Сереброва

И.В. Юрков