Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А58-4944/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А58-4944/2022



«16» декабря 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2022 года по делу № А58-4944/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

установил:

Истец, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ответчику, акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 104 776,31 руб., в том числе 103 713,60 руб. платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования станции назначения, 1 062,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по 20.05.2022 и далее с 21.05.2022 до момента фактического исполнения требования в части уплаты ответчиком основного долга, а также 4 143 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 30 августа 2022 года требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 103 713,60 руб. долга, а также 4 101,16 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Из апелляционной жалобы следует, что надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в заявленный период простой вагонов на железнодорожных путях необщего пользования происходил по вине АО ХК «Якутуголь» ввиду нарушения последним нормативов погрузки вагонов на путях, истцом не представлено; само по себе наличие актов общей формы не может служить доказательством занятости путей и вину ответчика, фактической невозможности приема станцией спорного поезда; порядок составления актов общей формы истцом нарушен.

Кроме того, дело, как считает ответчик, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, ссылается на заявленные возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств дела.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.11.2022.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор № 701 от 23.11.2016 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Нерюнгри-Грузовая ДВост ж.д. Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению. Владелец уплачивает перевозчику плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от перевозчика, в течение всего времени по причинам, предусмотренным статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются по ставкам Тарифного руководства, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил её применения», с учетом коэффициентов индексации (пункт 19 «в» договора).

В период с 23.09.2021 по 27.09.2021 следовавшие в адрес ответчика вагоны простаивали на путях общего пользования станции Нерюнгри-Грузовая ДВС по причине занятости путей станции назначения ранее прибывшими в адрес грузополучателя вагонами, что подтверждается памятками приемосдатчика, накопительными ведомостями, актами общей формы, выписками из книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку, представленными истцом.

Претензией от 11.04.2022 истец предложил ответчику внести плату за нахождение адресованных ему вагонов на железнодорожных путях общего пользования по вине грузополучателя.

Заявляя требования, истец указал, что от внесения платы ответчик уклоняется, претензию не исполнил. На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 395, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Приказ Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (Зарегистрировано в Минюсте России 16.10.2020 № 60411) исходил из того, что требования истца в части задолженности обоснованы по праву и по размеру, ответчик не представил достаточных доказательств в обоснование заявленных возражений, акты общей формы № 3/39 от 16.01.2022, № 3/114 от 02.02.2022 составлены в соответствии с пунктами 63, 65, 67 Правил № 256, грузополучатель был извещен о предстоящей подаче вагонов, что зафиксировано в выписках из Книги ГУ-2, ответчик был уведомлен о задержке вагонов по причине занятости фронта выгрузки железнодорожного выставочного пути, ответчик подключен к системе АС ЭТРАН, время поступления актов в систему считается временем уведомления. Требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами суд счел не подлежащими удовлетворению по причине введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Правоотношения сторон связаны с перевозкой грузов, поэтому к ним применимы нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав).

В статье 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 39 Устава за время задержки принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, а также в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

За не связанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от владельцев порожних грузовых вагонов (в том числе перевозчиков, являющихся такими владельцами), указанные лица вносят владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, не задействованного в перевозочном процессе (плата за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса).

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Факт и время простоя вагонов на путях общего пользования по причине задержки в пути следования по причинам, зависящим от ответчика – занятость фронтов выгрузки грузополучателя подтверждены данными актов общей формы, памяток приемосдатчика на уборку вагонов, накопительных ведомостей, оцененными судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Составленные по факту простоя вагонов на путях общего пользования ОАО «РЖД» акты общей формы соответствуют установленным требованиям, содержат сведения о задержанных вагонах, причинах и времени их задержки, виновном в задержке вагонов лице, а потому могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, содержащих достоверные сведения.

Недостоверность предоставленных истцом сведений и документов не доказана.

Начисление платы за нахождение вагонов на путях общего пользования произведено истцом в соответствии со статьей 39 Устава, а также Тарифного руководства, утвержденного Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения» (Тарифное руководство № 2).

Расчет суммы взыскания судом проверен и признан соответствующим обстоятельствам простоя вагонов на путях общего пользования из-за неприема станцией назначения по причине занятости путей необщего пользования ответчика, размеру платы за пользование путями общего пользования.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 401 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что простой вагонов имел место по независящим от него причинам, в отсутствие его вины.

Доводы ответчика о том, что АО ХК «Якутуголь» не отказывалось от приема спорных вагонов и имело возможность их принять, апелляционным судом, равно как и судом первой инстанции, не принимаются, поскольку по смыслу пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, для определения возможности пользователя принять вагоны учитывается вместимость мест погрузки на пути необщего пользования, наличие свободных станционных путей (путей общего пользования) не имеет значения. Сама по себе пропускная способность принадлежащих ответчику путей и степень их занятости в заявленный истцом период не являются доказательствами, однозначно свидетельствующими о возможности для ответчика своевременно осуществить прием доставленных на его пути вагонов и выставление их со своих путей для дальнейшего продвижения с соблюдением технологического срока оборота вагонов.

При этом ответчик не представил доказательств уведомления истца о готовности фронтов разгрузки и подаче вагонов, принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязанности по своевременному приему передаточных составов со станции.

Ответчиком, таким образом, не доказано, что простой вагонов состоялся по причинам, от него не зависящим.

В отсутствие в деле доказательств отсутствия вины ответчика в простаивании вагонов на путях общего пользования истца сверх установленного времени для принятия вагонов на пути необщего пользования, принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не имелось оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства оплатить истцу за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них вагонов в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика о том, что акты общей формы подписаны с разногласиями, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку подписание актов с разногласиями не свидетельствует о необоснованном их составлении.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава ответчика в связи с простоем вагонов ответчика.

Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства отсутствуют в силу правил части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчик возражает относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. При этом каких-либо новых доказательств, подлежащих исследованию и оценке, ответчиком не представлено, не представлено и доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

В связи с указанным и на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в порядке упрощённого производства.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «30» августа 2022 года по делу №А58-4944/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов