Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А47-11871/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15678/2022
г. Челябинск
30 января 2023 года
Дело № А47-11871/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барьер» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2022 по делу № А47-11871/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.


В судебном заседании, проведенном посредством видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Барьер» - ФИО2 – (доверенности от 23.01.2023, паспорт); ФИО3 – доверенность от 21.11.2022, паспорт; удостоверение адвоката).


Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 (резолютивная часть объявлена 01.02.2021) в отношении ООО «Оренбургграндстрой» введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2021.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) ООО «Оренбургграндстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2021.

Конкурсный управляющий ФИО4 16.03.2022 (согласно отметке экспедиции суда, через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр») обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности должником кредитору ООО «Барьер» в общей сумме 10 500 000 руб., оформленную квитанцией к ПКО № 21 от 02.06.2020 на сумму 10 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Барьер» в пользу ООО «Оренбургграндстрой» денежных средств в сумме 10 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2022 (резолютивная часть от 12.10.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности.

Не согласившись с принятым определением суда от 19.10.2022, ООО «Барьер» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определением отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что требования по обязательствам исполнялись должником с целью сохранения отношений с поставщиками, одновременно погашались требования заявителей по делу о банкротстве (администрация г. Оренбурга, ООО «НПП Мега», ООО «РК-Регион). Общим правилом являлось исполнение обязательств перед поставщиками со значительной просрочкой. Обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была совершена без признаков предпочтения. Сделав вывод об аффилированности, суд оставил без внимания и не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что директор ФИО5 действовал на основании протокола общего собрания учредителей, в котором подпись учредителя ФИО6 выполнена не ФИО6 Соответствующее заключение было приобщено к материалам данного дела. В оспариваемом определении суд первой инстанции сделал расчет, проигнорировав разъяснения Пленума ВАС РФ, указанных в п. 29.4 постановления от 23.12.2010 № 63. Доводы ответчика, основанные на данных разъяснениях, оставлены без оценки. Из материалов данного обособленного спора дела не следует, что конкурсный управляющий должным образом раскрыл сведения о составе текущих платежей. Реестр текущих платежей конкурсный управляющий не представил. Не подтверждены представленные в настоящем обособленном споре сведения конкурсного управляющего относительно размера будущих текущих обязательств должника. На момент совершения оспариваемой сделки ООО «Оренбургграндстрой» являлось платежеспособной организацией и имело возможность рассчитаться со всеми кредиторами. Кроме того суд пришел к выводу о том, что между ООО «Барьер» и ООО«Оренбургграндстрой» заключен договор простого товарищества. Однако в оспариваемом определении не содержится сведений об общих вкладах товарищей, каким образом осуществлялась совместная деятельность, о порядке ведения общих дел товарищей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 апелляционная жалоба ООО «Барьер» (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2023.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей апеллянтов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим заявлением указал на наличие оснований для признания ее недействительной, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.09.2019 ООО «Барьер» обратилось в арбитражный суд к ООО «ОренбургГрандСтрой» с исковым заявлением (л.д. 7) о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства № 50/17 от 31.07.2017 (том 1 л.д. 44-45) в сумме 10 500 000 руб.

В материалы дела №А47-13825/2019 07.07.2020 от ООО «Барьер» поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, поскольку ООО «ОренбургГрандСтрой» погасило задолженность перед истцом после принятия судом искового заявления к производству. Подтверждается актом сверки и квитанцией от 02.06.2020 (л.д. 12-13).

У должника на дату совершения сделки имелась задолженность перед кредиторами:

- ООО НПП «Мега», подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2020 по делу № А47-155/2020 в размере 532 173 руб. 27 коп. Должником решение суда о взыскании задолженности не было исполнено, в связи с чем, задолженность ООО НПП «Мега» включена в реестр требований кредиторов должника. - ООО «Русклимат-Оренбург», подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2019 по делу № А47 1762/2019 в размере 1 417 058 руб. 79 коп.

- УК «Сияние», подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2021 по делу № А47-11871/2020. Задолженность за оказанные услуги в период с 01.04.2019 по 01.02.2021.

- Администрацией города Оренбурга, подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2021 по делу № А47 11871/2020. Задолженности по арендной плате за период с 12.03.2019 по 11.05.2020 в размере 122 595 рублей.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции пришел к выводам, что оспариваемая сделка по погашению должником задолженности перед ООО «Барьер» произведена при наличии признаков у должника признаков неплатёжеспособности, в результате ее совершения ответчику, являющимся аффилированным лицом по отношению к должнику оказано предпочтение перед независимыми кредиторами.

Апелляционный суд, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что установлен 6 месячный срок для признания такой сделки недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Пункт 12 названного постановления предусматривает, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Частью 2 статьи 8, частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае спорная сделка по возврату 10 500 000 руб., ранее перечисленных должнику во исполнение условий договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства № 50/17 совершена 02.06.2020, тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству 23.11.2020. Следовательно, оспариваемая сделка совершена должником в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - в течение срока, предусмотренного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что до осуществления должником возврата 02.06.2020 на сумму 10 500 000 руб. денежные средства в этой же сумме были получены им от ответчика (платежные поручения за период с 31.07.2017 по 12.07.2018 – т. 1, л.д. 9-11 с оборотом, т. 2, л.д. 100-109) в рамках договора о совместной деятельности от 31.07.2017 № 50/17 (т. 1, л.д. 8, 44-46).

Между тем, как уже ранее было отмечено, у должника на дату совершения сделки имелась задолженность перед иными кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником; лица, которые являются аффилированными лицами должника.

Доводы апеллянта об отсутствии признаков аффилированности подлежат отклонению, поскольку ранее при рассмотрении апелляционной жалобы участника общества с ограниченной ответственностью «Оренбургграндстрой» ФИО7 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 по делу № А47-11871/2020 (18АП-2804/2021) установлено, что ООО «Барьер» и ООО «Оренбургграндстрой» признаны аффилированными лицами.

Вопреки позиции апеллянта, разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что договор от 31.07.2017 № 50/17 не является договором участия в долевом строительстве, а ответчик - залоговым кредитором должника, который в силу разъяснений по п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018) не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества.

Из содержания договора от 31.07.2017 № 50/17 не следует, что сторонами не согласованы существенные условия договора участия в долевом строительстве.

Кроме того, договор не зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, то есть он не может быть признан судом договором участия в долевом строительстве, и каких-либо преимуществ перед иными кредиторами ответчик по заявлению в отношении построенного должником объекта не имеет, не является залоговым кредитором согласно выводам суда первой инстанции.

Помимо указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу от том, что должник не осуществлял какой-либо иной деятельности, кроме строительства двух многоквартирных домов, в которые производил соинвестирование денежных средств ответчик. Ответчик, будучи аффилированным с должником лицом, имел возможность разумно оценивать финансовое состояние должника, реализация квартир в многоквартирных домах значительно ухудшила указанное финансовое состояние.

Иного из материалов дел не следует, апеллянтом не доказано.

Более того, аффилированное с должником лицо по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (02.06.2020) должно было знать о неплатежеспособности (наличии у должника кредиторов) и недостаточности имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки кредитору, являющимся аффилированным лицом по отношению к должнику, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку очередность удовлетворения требований аффилированных лиц может быть понижена в реестре требований кредиторов.

Оснований для признания спорной сделки в качестве операции, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, судом не установлено.

Более того на момент рассмотрения настоящего обособленного спора общий размер текущих и реестровых требований оценивает в 10 325 447 руб. (5 019 303 + 4 842 540 + 210 000 + 360 000 + 85 604 + 150 000), в том числе требование в размере 4 842 540 руб. рассмотрение обоснованности которого не завершена, тогда как единственным источником формирования конкурсной массы является реализация принадлежащей должнику однокомнатной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общий размер заявленного к ответчику конкурсным управляющим требования (10 500 000 руб.) надлежит признать соотносимым с общим размером реестровой и текущей задолженности должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки по погашению должником задолженности перед кредитором обществом «Барьер» в сумме 10 500 000 руб., оформленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.06.2020 № 21 на сумму 10 500 000 руб. недействительной.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемой сделки недействительной подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, исходя из вышеуказанных обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2022 по делу № А47-11871/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барьер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев


Судьи:Л.В. Забутырина


М.Н. Хоронеко