Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А07-9949/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3632/2018
г. Челябинск
19 апреля 2018 года
Дело № А07-9949/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотраст» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2018 по делу № А07-9949/2017 (судья Давлеткулова Г.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Технотраст» - ФИО2 (доверенность от 13.01.2017);

ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 06.06.2017).



Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2017 ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

22.09.2017 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Технотраст» (далее – общество «Технотраст», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ФИО3 задолженности в размере 392 851 798 руб. 12 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2018 в удовлетворении требований общества «Технотраст» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Технотраст» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на несоответствие вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств перехода прав требования представленным в дело доказательствам. По смыслу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Общество «Технотраст» основывало свои требования на первичной документации, на судебные акты не ссылалось. По мнению заявителя, в данном случае не применимы нормы пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35). Кроме того, по мнению кредитора, судом неверно сделан вывод о пропуске срока обращения с заявлением о включении требования в реестр, а также нарушен порядок уведомления сторон о судебном процессе, вследствие чего общество «Технотраст» лишено было возможности участвовать в судебном заседании 16.02.2018.

В судебном заседании представитель общества «Технотраст» доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить обжалуемый судебный акт. Представитель должника просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу общества «Технотраст» без удовлетворения.

Финансовый управляющий, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <***> ОАО Банк «ИнвестКапиталБанк» (впоследствии реорганизованным путем присоединения к АО «СМП Банк») и ООО «ЭкоТехнологии-Алабуга» (заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии № 01-49-12 (л.д. 7-15 т.1).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <***> с ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства № 01/49/12-2 (л.д. 25-29 т.1).

17.05.2013 ООО «ЭкоТехнологии-Алабуга» и ООО «ЭкоТехнологии» (новый должник) заключен договор уступки прав № 01/49/12/УП, в соответствии с которым заемщик - ООО «ЭкоТехнологии-Алабуга» с согласия кредитора уступил ООО «ЭкоТехнологии» все права и обязанности по кредитному договору (л.д. 16-18 т.1).

07.08.2015 кредитором - ОАО Банк «ИнвестКапиталБанк» в адрес ООО «ЭкоТехнологии» и поручителя – ФИО3 было направлено уведомление с требованием о досрочном исполнении обязательств (л.д. 31-32 т.1).

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.05.2016 по делу № 33-8674/2016 решение Кировского районного суда г. Уфы от 20.02.2016 отменено, принято новое решение, которым исковые требования АО «СМП Банк» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в городе Уфе к поручителям ФИО3 и Когану В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <***> № 01-49-12 удовлетворены, взыскана солидарно с ФИО3 и Когана В.В. в пользу АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору от <***> № 01-49-12 в размере 350 000 000 руб. основного долга, проценты в размере 8 612 815 руб. 33 коп., пени за просрочку платежа 152 794 руб.16 коп.

08.04.2016 ООО «Технотраст» (принципал) и ООО «Коллекторское агентство АКМ» (агент) заключен агентский договор № 2 (л.д. 36-40 т.1).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанного договора ООО «Коллекторское агентство АКМ» по поручению общества «Технотраст» обязалось за вознаграждение совершить фактические и юридические действия, направленные на поиск, подбор и приобретение для принципала долгового портфеля, в том числе заключить в отношении найденных и согласованных с принципалом предложений по уступке прав (требований) от своего имени договоры цессии, но в интересах и за счет принципала.

Согласно подпункту 5 пункту 1.2 агентского договора ООО «Коллекторское агентство АКМ» обязалось, помимо принятия прав требований по заключенным с кредитными учреждениями договорами, передать данные права требований обществу «Технотраст».

В уведомлении о переходе прав по кредитному договору от <***> № 01-49-12 ООО «Технотраст» указывает, что по договору уступки прав требований (цессии) от 28.04.2016 №2016/04-3, заключенному между АО «СМП Банк» и ООО «Коллекторское агентство АКМ», последнему были уступлены права (требования) к ООО «ЭкоТехнологии» по кредитному договору от <***> № 01-49-12 и всем обеспечительным сделкам (л.д. 43 т.1).

Определением арбитражного суда от 09.08.2016 по делу №А07-21133/2015 требование ООО «Технотраст», основанное на кредитном договоре от <***> № 01-49-12, в сумме 358 971 312 руб. 49 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «ЭкоТехнологии» (л.д.33-35 т.1).

Поскольку кредитная задолженность не погашена, ООО «Технотраст» обратилось с требованием о включении кредитной задолженности в реестр требований кредиторов поручителя - ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования с первоначальным кредитором в лице АО «СМП Банк» был заключен не заявителем, а ООО «Коллекторское агентство АКМ», при этом доказательств заключения договора цессии с АО «СМП Банк», а соответственно перехода к нему права требования, заявитель не представил. Также заявитель не представил каких-либо иных денежных требований к должнику, основанных на имеющихся с должником договорных обязательствах. Из указанного судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявитель не имеет правовых оснований для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО3

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника; при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска заявителем не представлено.

Заслушав объяснения представителей должника и кредитора, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что общество «Технотраст» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о замене истца - АО «СМП Банк» на правопреемника ООО «Технотраст». Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.04.2017 произведено процессуальное правопреемство.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.06.2017 определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.04.2017 о процессуальном правопреемстве отменено, обществу «Технотраст» отказано в процессуальном правопреемстве (л.д. 159-162 л.д.1).

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда общей юрисдикции является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе кредитору в замене лица в обязательстве, который не отменен и не пересмотрен в установленном порядке, у арбитражного суда отсутствуют основания для иного вывода в рамках дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом того, что ООО «Технотраст» не доказано наличие действительных прав требования к должнику, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя жалобы о подтверждении уступки права требования первичными документами судебной коллегий не принимаются. Вопрос о замене лица в обязательстве рассмотрен судом общей юрисдикции, его повторное рассмотрение арбитражным судом, направленное на преодоление обязательной силы судебного акта, действующее процессуальное законодательство не допускает.

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что определением от 05.03.2018 к производству суда принято требование АО «СМП Банк» о включении кредитной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Вывод суда о пропуске заявителем срока предъявления требования в деле о банкротстве является ошибочным.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника

банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сведения о признании должника банкротом были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.07.2017 (номер сообщения 1921611), в газете «Коммерсантъ» 14.07.2017 (на сайте) и 15.07.2017 (в газете) за номером 77230192140.

В пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что, применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Исходя из вышеизложенного, срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3 истек 15.09.2017.

Согласно календарному почтовому штемпелю на конверте кредитор обратился в суд первой инстанции 14.09.2017 (л.д. 72 т.1), то есть в срок, установленный законодательством.

Вместе с тем ошибочный вывод суда о пропуске кредитором срока предъявления требования на правильность принятого судебного акта не повлиял.

ООО «Технотраст» также ссылается на его ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и не оспаривается кредитором, что о судебном разбирательстве ему было известно.

В судебном заседании 15.01.2018 присутствовал представитель ООО «Технотраст», судом вынесено определение об отложении судебного заседания на 01.03.2018 на 10 час. 45 мин., представитель уведомлен о времени и месте судебного заседания под расписку (л.д.112-115 т.1). Определение суда опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел» 16.01.2018.

В последующем судом 05.02.2018 вынесено определение об исправлении опечатки в дате судебного заседания; исправляя опечатку, суд указал, что судебное заседание состоится 16.02.2018 в 10 час. 00 мин. (л.д.134 т.1).

Определение от 05.02.2018 об исправлении опечатки опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел» 06.02.2018, направлено ООО «Технотраст» почтовой связью и получено кредитором 12.02.2018 (л.д.177 д).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при извещении ООО «Технотраст» судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.02.2018, допущены формальные нарушения, выразившиеся в несоблюдении установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока извещения.

Вместе с тем, допущенное нарушение не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

ООО «Технотраст» о судебном разбирательстве было извещено; получив 12.02.2018 определение суда, содержащее дату судебного заседания, кредитор при наличии заинтересованности в рассмотрении дела, располагал достаточным временем и имел возможность получить информацию о дате судебного заседания непосредственно в суде первой инстанции (обращение посредством системы «Мой арбитр», с использованием которой ответчик ранее обращался в суд; а также иных средств связи); в случае необходимости – заявить о перерыве, об отложении судебного заседания; однако таких действий ООО «Технотраст» не предприняло.

Кроме того, на стадии апелляционного производства кредитор не был лишен возможности заявить дополнительные доводы, представить доказательства со ссылкой на невозможность заявления таких ходатайств в суде первой инстанции по причине позднего извещения.

В связи с чем судебная коллегия нарушений процессуальных прав ООО «Технотраст», влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда от 21.02.2018 отмене, апелляционная жалоба общества «Технотраст» - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2018 по делу № А07-9949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотраст» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.Д. Ершова


Судьи: А.А. Румянцев


М.Н. Хоронеко