Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А13-17533/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17533/2020
г. Вологда
21 декабря 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Восток-Строй» ФИО2 по доверенности от 21.09.2021, от товарищества собственников жилья «Ива» ФИО3 по доверенности от 28.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Строй» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2021 года по делу № А13-17533/2020,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Ива» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – ТСЖ), товарищество собственников жилья «Ленинградская 109-Б» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160034, <...>) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации города Вологды (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, Каменный мост, дом 4; далее – администрация) о признании недействительным градостроительного плана от 11.03.2019 № RU3532700004443, о признании недействительным и отмене разрешения на строительство от 06.07.2020 № 35-35327000-34-2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Восток-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160017, <...>; далее – общество), администрация Вологодского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Центр строительной негосударственной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160011, <...>, помещение 3-Н), Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>).

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2021 года на общество наложен судебный штраф в размере 30 000 руб.

Общество с таким определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на невозможность своевременного представления проектной документации ввиду длительной болезни лица, обладающего специальными познаниями и ответственное за проектную документацию, отсутствия в штате общества юрисконсульта.

Администрация и администрация Вологодского муниципального района в отзывах на апелляционную жалобу оставили вопрос о ее разрешении на усмотрение суда.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ТСЖ в судебном заседании с доводами общества не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое определение суда – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и ТСЖ, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено этой статьей.

Частью 2 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений следует, что взыскание штрафа производится в тех случаях, когда лицо безосновательно уклоняется от представления истребованного доказательства в суд, явки в судебное заседание.

Как усматривается в материалах дела, основанием вынесения определения о наложении на общество судебного штрафа послужило неисполнение обществом судебных актов.

Так, определением суда первой инстанции от 23 июня 2021 года в порядке истребования доказательств от общества запрошена проектная документация в отношении объекта капитального строительства, срок для ее представления установлен до 16.08.2021. Явка представителя общества в судебное заседание признана обязательной.

Определением суда от 23 августа 2021 года рассмотрение дела отложено на 22.09.2021 в связи необходимостью повторно истребовать от общества проектную документацию, а также в связи с неявкой представителей общества в судебное заседание. Данным определением от общества повторно истребована проектная документация, установлен срок для ее представления – до 15.09.2021, а также признана обязательной явка представителя общества в судебное заседание.

Названные судебные акты размещены в свободном доступе в сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел») 24.06.2021 и 25.08.2021 соответственно. На наличие препятствий к ознакомлению с содержанием указанных судебных актов общество не ссылается.

В судебном заседании 22.09.2021 установлено, что истребуемые документы обществом в суд не представлены, явка представителя не обеспечена, в связи с этим в судебном заседании объявлен перерыв до 28.09.2021.

В судебное заседание после перерыва 28.09.2021 явился представитель общества, 27.09.2021 в суд поступили проектная документация, отзыв общества.

Неисполнение судебных актов обществом не опровергнуто, вместе с тем апеллянт ссылается на длительное отсутствие (в связи с лечением и нахождением в отпуске) главного инженера общества, ответственного за проектную документацию, а также отсутствие в штате общества юрисконсульта. Считает, что представление проектной документации не могло существенным образом повлиять на принятие судом решения по существу дела.

Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у общества объективных препятствий к исполнению судебных актов, кроме того, о наличии причин невозможности исполнения определений суда общество в сроки, установленные в определениях от 23 июня 2021 года, от 23 августа 2021 года, не сообщало (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

При этом общество надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, что подтверждается в том числе участием его представителя в судебном заседании 20.05.2021, следовательно должно принимать меры к получению информации о движении дела и несет риск неблагоприятных последствий непринятия таких мер (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Сами по себе временная нетрудоспособность и нахождение в отпуске одного из сотрудников общества, отсутствие в штате юрисконсульта не могут быть расценены как объективное препятствие к исполнению судебных актов, поскольку являются обстоятельствами внутреннего организационного характера и в любом случае не свидетельствуют о наличии у общества причин для несообщения суду об отсутствии возможности исполнения судебных актов в установленный судом срок.

Также данные обстоятельства не могут быть расценены как основания для уменьшения размера примененного к обществу судебного штрафа.

Положения проектной документации фактически исследовались судом первой инстанции в решении, принятом по существу настоящего дела, а неявка представителя общества в судебные заседания и непредставление истребуемых документов в установленные сроки (дважды) привели к затягиванию рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, основания считать, что неисполнение судебных актов обусловлено уважительными причинами в данной ситуации отсутствуют.

В связи с изложенным доводы общества обоснованность обжалуемого определения не опровергают.

Наложение судебного штрафа на общество произведено судом обоснованно, нарушения требований АПК РФ апелляционным судом не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2021 года по делу № А13-17533/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья Е.Н. Болдырева