Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А14-5437/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5437/2018
г. Воронеж
22 марта 2022 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:


от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 10.02.2021 № 36 АВ 3299869, паспорт гражданина РФ;

от ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2021 по делу №А14-5437/2018

по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО6,



УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2018 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2018 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовым управляющим в материалы дела представлено ходатайство о завершении реализации имущества гражданина и освобождении ФИО6 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, отчеты о деятельности от 19.11.2021, 19.12.2021 с приложением документов по процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО6 Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3 Суд определил, что с даты вынесения определения наступают последствия, установленные статьями 213.28, 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2021 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 указанного Закона предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Из материалов дела установлено, что по истечении установленного срока реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО3 в материалы дела представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев и оценив представленное в материалы дела ходатайство, суд первой инстанции посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества ФИО6 и освободить должника-гражданина от исполнения обязательств по следующим основаниям.

Из отчета финансового управляющего следует, что проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации, в том числе по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы гражданина.

В конкурсную массу должника поступили денежные средства в общей сумме 1 284 160 руб. 39 коп., из которых 877 450 руб. было получено от реализации имущества должника.

Денежные средства в размере 100 999 руб. 63 коп. были выданы должнику в виде прожиточного минимума, а также в сумме 10 000 рублей единовременной социальной выплаты по Указу Президента РФ.

Оставшиеся денежные средства были направлены на погашение текущих обязательств должника, возникших в процедуре банкротства и удовлетворение требований кредиторов третьей очереди в сумме 780 961 руб. 50 коп., что составило 2,6% от размера требований, включенных в реестр.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Иное имущество должника, выставленное на торги в виде 100% доли в уставном капитале ООО «Альфа-Ойл» стоимостью 30 000 руб., в ходе процедуры банкротства реализовано не было, кредиторами в порядке пункта 5 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не принято.

Документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном в процедуре банкротства, от лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в материалы дела не поступило.

Доказательств обратного суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из положений статей 213.25, 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, изучив представленные финансовым управляющим отчет, документы в подтверждение завершения всех мероприятий по проведению процедуры реализации имущества гражданина и установив, что в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов, пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника. Необходимость проведения каких-либо действий в рамках процедуры для погашения требований конкурсных кредиторов суд не усмотрел.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В данном случае, при рассмотрении дела о банкротстве ФИО6 судом первой инстанции не выявлены обстоятельства для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

В частности, судом не установлено, что должником совершались недобросовестные действия, которые в силу положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могли послужить основанием для не применения в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе заявитель полагает необходимым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, указывая на наличие оснований для оспаривания договора цессии от 21.03.2018, заключенного между должником и ФИО7, и на сокрытие должником информации о получении денежных средств по данному договору в размере 1 532 580 руб. на основании расписки от 21.03.2018 от ФИО7 за уступленное право требования в рамках дела о банкротстве ООО «Эконом-Строй».

Данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные и не основанные на материалах дела

Так, в материалы дела не представлено доказательств того, что должник предоставлял заведомо недостоверные сведения либо скрыл информацию, необходимую для оценки его кредитоспособности при возникновении обязательств перед кредиторами.

Доказательств того, что должник умышленно отказался от передачи финансовому управляющему сведений об имуществе и своем финансовом положении или намеренно скрывал его, также не предоставлено. Какие-либо сделки должника не оспорены. Доказательства каких-либо неправомерных действий должника в преддверии или во время банкротства, при наличии которых закон не допускает освобождение должника от обязательств, также отсутствуют.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного не представлено нив суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9,65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что договор цессии от 21.03.2018, заключенный между должником и ФИО7, по которому должник передал свое право требование к ООО «Эконом-Строй» ФИО7 по номиналу (за 1 532 580 руб.) являлся предметом рассмотрения спора по жалобе кредитора ФИО5 на действия финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 В данной жалобе кредитор просил признать незаконными действия (бездействие) ФИО3 в части утраты (невключения) в конкурсную массу должника прав требования должника к ООО «Эконом-Строй», обязать ФИО3 возместить причиненный кредиторам ФИО6 ущерб в сумме 1 532 580 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Судом, в частности, установлено, что уступленное должником право требования на указанную сумму было оплачено со стороны нового кредитора на основании расписки от 21.03.2018. Право требования отчуждено должником по номиналу за 1 532 580 руб. Факт получения денежных средств в указанном размере и использование их на личные нужды и нужды семьи подтвержден должником финансовому управляющему в письме от 29.04.2020, а также в пояснении от 07.04.2021, представленном суду. В связи с чем, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделки от 21.03.2018. Доказательств обратного со стороны заявителя суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно документально не опровергнутым пояснениям финансового управляющего ФИО3 должником не были совершены действия по выводу активов. Сделка по отчуждению прав требований не отвечала признакам недействительности, что было также указано в судебном акте по жалобе кредитора на финансового управляющего. Иных сделок по отчуждению ФИО6 своего имущества третьим лицам выявлено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены сведения о доходах должника, не раскрыта детальная информация о расходовании поступивших в конкурсную массу должника денежных средств, необоснованны и опровергаются материалами дела.

Так, материалами дела подтверждается, что ФИО6 является пенсионером. К ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 19.11.2021 приложена справка из УПФР, подтверждающая начисленную и выплаченную ФИО6 пенсию. Выплата пенсии подтверждается также выписками по основному счету, из которого следует, в каком размере перечисляется пенсия.

К ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим были приложены, в том числе, отчет о движении денежных средств с подробной расшифровкой поступивших и списанных денежных средств, а также выписка по основному счету.

При этом ФИО6 не совершал действий по сокрытию своего имущества, активно взаимодействовал с финансовым управляющим, представлял ответы на его запросы.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в деле доказательств, подтверждающих совершение должником действий по сокрытию имущества либо нарушений, которые могли существенно повлиять на возможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Финансовым управляющим в период проведения процедуры реализации имущества гражданина основания, препятствующие освобождению должника от имеющихся обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установлены не были.

Материалы дела также не содержат доказательств противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств.

Какие-либо факты, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и (или) ином заведомо недобросовестном поведении последнего в ущерб кредиторам, заявителем жалобы также не приведены.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу №304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, служащих основанием для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03.09.2020 по делу №310-ЭС20-6956, основная цель потребительского банкротства – это социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, ФИО5 не представлено ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции.

Таким образом, установив отсутствие оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим применению освобождение ФИО6 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам, конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2021 по делу №А14-5437/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Г.В. Владимирова


ФИО1