Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А56-5648/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5648/2017
29 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «А-СТРОЙ» (местонахождение: 197341, <...>, литер А, офис 3-306, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «РЮК» (местонахождение: 197022, <...>, литер А, пом. 7Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "ТехГлавСтрой"

о взыскании 6 369 000 руб., возврате имущества

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2017;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2015;

- от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 28.02.2017;

установил:

ООО "А-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "РЮК" о взыскании 3 000 000,00 руб. долга и 369 000,00 руб. неустойки, а также 3 000 000 руб. арендную плату за месячную просрочку возврата техники, возврате техники.

Определением от 06.02.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 19.04.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка; возражал против рассмотрения спора по существу в отсутствии представителя.

Истец возражал против оставления иска без рассмотрения, полагая, что претензионный порядок соблюден.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части взыскания неустойки до 603 000 руб., в части арендной платы за просрочку возврата техники за период с 01.01.2017 по 19.04.2017 до 10 900 000 руб.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика, а также для предоставления истцом доказательств соблюдения претензионного порядка.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения оставлено в стадии рассмотрения.

В судебном заседании 24.05.2017 истец представил доказательства соблюдения претензионного порядка, в связи с чем, ответчик отказался от ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Ответчик представил дополнительные документы, заявил ходатайство о принятии встречного иска о взыскании 3 000 000,00 руб. убытков и 38 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В порядке статьи 132 АПК РФ ходатайство ответчика о принятии встречного иска рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 05.07.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части взыскания пени до 831 000 руб. и в части арендной платы до 18 500 000 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТехГлавСтрой» (197110, Санкт-Петербург, ул. Ремесленная д. 7, лит. А).

Удовлетворено ходатайство ответчика о допросе свидетеля ФИО4, явка которого была обеспечена, свидетельские показания зафиксированы на аудиозаписи от 05.07.2017.

Отзыв истца на встречный иск приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 66 АПК РФ судом принято решение об истребовании у ООО «Тройка Лизинг» (123317, <...> Москва-Сити, Бизнес-центр «Город Столиц») документов по приобретению предмета лизинга LIEBHERR R944TR LITRONIC базовую машину для бурильной установки ABI RH 30, 2001 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 706-8775, двигатель №2001 12 0171.

В судебное заседание 16.08.2017 третье лицо и ответчик представили дополнительные документы, которые судом были приобщены к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования, возражал против встречного иска.

Ответчик возражал против первоначального иска, поддержал встречный иск.

Третье лицо представило пояснения на иск, в которых выразило свою позицию по делу.

От ООО «Тройка-Лизинг» по запросу суда поступил ответ, в котором, ООО «Тройка-Лизинг» указало, что 20.06.2013 приобрело у ООО «Универсал-Спецтехника» бывшее в употреблении имущество – бурильную самоходную установку ABI RH 30, 2001 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 706-8775, двигатель №2001 12 0171, в дальнейшем данное имущество было продано ООО «ФинАренда» для передачи ООО «А-Строй» в лизинг, а также договор поставки бывшего в употреблении оборудования и акт передачи и получения имущества от 22.07.2013.

Для оценки доводов сторон, в судебном заседании был объявлен перерыв.

В судебном заседании 23.08.2017, возобновленном после перерыва, стороны поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

18.08.2016 между ООО «А-Строй» (арендодатель, истец) и ООО «РЮК» (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды самоходной машины без экипажа № ГК-2/08 (далее, договор), согласно которому истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование самоходную строительную технику - Бурильную самоходную установку ABI DELMAG RH 30 на базе гусеничного шасси LIEBHERR R944TR LITRONIC.

Указанная техника была передана ответчику по Акту приема-передачи (Приложение № 2 к договору), ее работоспособность, качество и комплектация проверены сторонами.

За пользование арендованной техникой ответчик согласно пункта 5.1.3 договора и пункта 2.4 Приложения № 1 «Спецификация № 1» к договору должен был внести два платежа по 3 000 000 руб. каждый. Первый платеж – не позднее 07.09.2016, второй – не позднее 07.10.2016.

Поскольку ответчик произвел только первый платеж по договору, его долг перед истцом за аренду техники составил 3 000 000 руб.

Пунктом 7.10 договора установлена ответственность ответчика за несвоевременное внесение арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Таким образом, на 05.07.2017 неустойка за невыполнение договорных обязательств в виде просрочки платежа в сумме 3 000 000 руб. составила 831 000 руб.

Договор согласно пункта 10.2 прекратил свое действие 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 4.4 договора и пунктом 1.4 Приложения № 1 «Спецификация № 1» ответчик принял на себя обязательство в день окончания аренды своими силами и за свой счет возвратить арендуемую технику истцу по адресу: Санкт-Петербург, ул. Торфяная, д.23.

Момент возврата арендуемой техники арендодателю согласно пункта 4.5 договора считается моментом завершения срока аренды. Однако, обязательство по возврату техники ответчиком до сих пор не исполнено.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора стоимость одного месяца аренды техники составляет 3 000 000 руб. За период с 01.01.2017 по 05.07.2017 долг ответчика за просрочку возврата арендуемой техники составил 18 500 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца об оплате долга, неустойки, арендной платы за просрочку возврата техники и возврата техники не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на неисправности бурильной установки, которые препятствовали ее использованию. Недостатки бурильной установки были установлены по результатам проверки Гостехнадзора. Кроме того, ответчик указывает, что бурильная установка вообще не проходила технический осмотр в Гостехнадзоре, а свидетельство о техническом осмотре было выдано по ошибке.

Требования ООО «РЮК» из встречного иска также основаны на том, что арендованная бурильная установка имела недостатки:

- несоответствие машины требованиям безопасности (выдано недействующее свидетельство о техническом осмотре от 03.10.2016),

- неисправность электрооборудования гидропривода перевода буровой мачты из рабочего положения в транспортное,

- неисправность аккумуляторной батареи,

- трещины и изломы траков гусениц,

- провисание траков более 65 мм,

- разрушение рассеивателя светового прибора,

- просрочен срок использования огнетушителя,

- отсутствие мед.аптечки,

- невозможность перевести траки гусениц (1шт.) в транспортное положение,

- внутреннее разрушение электрических разъемов,

- разрушение прокладок гидропривода,

- внесение в конструкцию роторного вращателя изменений, не предусмотренных производителем,

- неисправность лебедки, (что отражено в Актах технического осмотра от 24.11.2016, 17.01.17,17.03.17 отдела Гостехнадзора Мурманской области, акте осмотра от 30.12.2016, заключении №4-01-2/17/1096 специалиста СПб ГАСУ ФИО5, а также в окончательной форме закреплено в акте от 28.07.2017 о возврате бурильной установки), препятствующие ее использованию, вследствие чего ООО «РЮК» не только должно быть освобождено от арендной платы, но и ранее внесенный им платеж в размере 3 000 000 руб. подлежит возврату.

Истец, возражая против встречного иска, указал, что доводы ответчика в обоснование своей позиции несостоятельны. ООО «А-Строй» полностью исполнило свои обязательства по договору аренды, передав ответчику в срок полностью исправную установку. Все недостатки буровой установки, на которые указывает ответчик, могли возникнуть только вследствие ее эксплуатации ответчиком и должны были его же силами быть устранены, что следует из условий договора (пункты 3.2.4, 3.2.5, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.10).

В период действия договора аренды ответчик, используя арендуемую установку пробурил не менее 20 свай, что было установлено в ходе судебного рассмотрения Арбитражным судом Мурманской области дела № А42-644/2017. Отсутствие каких-либо претензий к качеству арендуемой установки ответчик подтвердил, подписав акт № 6 от 18.10.2016, который кроме того, подтвердил согласие ответчика с задолженностью перед ООО «А-Строй» в отношении второй половины арендной платы, которая взыскивается с ответчика по настоящему делу.

До 23.12.2016 от ответчика претензий не поступало.

Не явились на место эксплуатации техники, поскольку такая обязанность не предусмотрена. Напротив, из содержания пунктов 4.4, 4.5, 4.6, 7.5, 7.6 договора следует, что проверка работоспособности установки арендодателем должна проводиться после окончания срока аренды, который согласно пункта 4.5 договора считается завершенным после передачи техники арендодателю в Санкт-Петербурге, куда ответчик должен был доставить своими силами арендуемую установку. До настоящего времени арендуемая установка арендодателю не передана.

Представленный ответчиком в материалы дела отчет эксперта № 4-01-2/17/1096, составлен на основании осмотра буровой установки 30.12.2016, т.е. в предпоследний день действия договора аренды. Следовательно, в отчете зафиксированы дефекты, которые были обнаружены экспертом в буровой установке уже после использования указанной установки в течение фактически всего срока ее аренды, начиная с августа 2016.

Выводы, содержащиеся в Отчете эксперта, полностью опровергаются выводами, сделанными специалистом ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО6, а именно:

-указанные в отчете недостатки могли быть выявлены при обычном способе приемки, предусмотренном договором аренды, т.е. не являются скрытыми;

-указанные недостатки не могут быть производственными, т.к. при их наличии установка не могла быть привезена ни к месту передачи арендатору, ни к месту производства работ;

-по условиям договора аренды обязанность обеспечения ремонта самоходной машины в случае выхода ее из строя в период действия договора аренды возлагаются на арендатора;

-арендатор получил установку в технически исправном состоянии и установленные дефекты возникли в процессе изготовления арендатором двадцати свай.

Третье лицо, поясняя свою позицию по делу, указало, что между ним и ООО «РЮК» был заключен договор субподряда на выполнение работ по устройству буронабивных свай, включая комплексную поставку необходимого для выполнения работ оборудования. Для выполнения работ по договору ООО «РЮК» была привлечена бурильная самоходная установка. В связи с неисполнением ООО «РЮК» своих обязательств по договору субподряда, ООО «ТГС» отказалось от исполнения договора, договор расторгнут с 26.12.2016.

В соответствии с пунктом 4.1.16 договора субподряда ООО «РЮК» в течение семи дней с момента получения уведомления об отказе от договора было обязано вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие ему строительные материалы и оборудование, представив документы, подтверждающие право распоряжаться имуществом. Указанные действия ООО «РЮК» не были произведены.

05.08.2017 между ООО «А-Строй», ООО «ТГС» и ООО «Охрана Гюйс» был подписан акт, из которого следует, что ООО «ТГС» отдал (разрешил выезд с транспортной площадки объекта), а ООО «А-Строй» забрал бурильную установку.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что договор на данный момент прекратил свое действие, то у ответчика возникла обязанность по возврату арендованного имущества.

В силу статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), с арендатора нельзя взыскать арендную плату, если в результате противоправных действий арендодателя он не мог пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Об этом же свидетельствует и Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 89-КГ16-7.

Также из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) следует, что договор аренды носит взаимный характер, т.е. невозможность пользоваться арендованным имуществом по независящим от арендатора обстоятельствам освобождает последнего от исполнения обязанности вносить арендную плату. Поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать указанное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы.

Как следует из представленных материалов и на что указано выше, ответчик имел возможность использовать бурильную самоходную установку до декабря 2016 года, в связи с чем задолженность по арендной плате составляет 9 000 000,00 руб., так как 3 000 000,00 руб. ответчиком были оплачены при заключении договора аренды.

Исходя из Пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 следует, что, если фактически арендатор не использовал и не мог использовать предмет аренды, хотя его передача состоялась, поскольку арендодателем не были переданы предусмотренные законодательством документы, без которых предмет аренды к эксплуатации не допускается, в иске о взыскании с арендатора арендной платы должно быть отказано.

В данном случае суд не может оставить без внимания доводы ответчика о том, что в соответствии с Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.11.2013 № 1013, бурильная установка должна проходить технический осмотр ежегодно, в то время, как при проверке свидетельства о прохождении технического осмотра СК 335467, выданное Гостехнадзором Санкт-Петербурга 04.10.2016 со сроком действия до октября 2017 года было выдано ошибочно, что свидетельствует о передаче самоходной техники без документов, свидетельствующих о безопасности передаваемой техники в аренду.

Более того, при проверке отдела Гостехнадзора Мурманской области были выявлены многочисленные недостатки бурильной установки, переданной в аренду.

О наличии дефектов свидетельствует и заключение № 4-01-2/17/1096 специалиста СПб ГАСУ ФИО5

Также подтверждением установления причин недостатков, по которым техника была не работоспособной является и переписка с ООО «Титанспецстрой», что свидетельствует, что в момент передачи техника была неработоспособной в том объеме, на результат которой рассчитывал ответчик.

Однако, учитывая, что ответчиком все-таки данная техника использовалась, то до момента уведомления истца ответчиком о расторжении договора, суд считает, что ответчик обязан оплатить арендную плату.

Довод ответчика о том, что 25.10.2016 ООО «РЮК» и его заказчик ООО «ТГС» оформили последний акт приемки работ № 1 от 25.10.2016, в дальнейшем работы на объекте не принимались, а с 07.11.2016 были приостановлены на основании письма ООО «РЮК» от 07.11.2016, следовательно, с этого времени бурильная установка не использовалась по назначению не могут быть приняты во внимание, так как указывает и сам ответчик, в период действия договора аренды ООО «РЮК» действительно пробурило 20 скважин, что, тем не менее, не свидетельствует, что это произошло с использованием иной бурильной установки, а не установки, полученной от ООО «А-Строй», так как ответчик сам утверждал, что, помимо бурильной установки к работам на объекте ООО «РЮК» привлекало и другую технику.

В связи с тем, что оплата своевременно не была внесена, то соответственно обоснованны требования истца и в части взыскания пени за несвоевременную оплату в сумме 648 000,00 руб. до момента вывоза техники самим истцом (31.07.2017), что подтверждает тот факт, что истец сам увеличил срок пребывания самоходной техники у ответчика, так как его представитель не явился на составление осмотра самоходной машины для возврата ее арендодателю и подписания акта возврата, как того требуют положения пункта 4.4 договора.

При указанных обстоятельствах, признавая правомерность частичного взыскания арендной платы, судом отклоняются доводы ответчика по встречному иску, в связи с чем требования о возврате 3 000 000,00 руб. подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине взыскиваются со стороны от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «РЮК» (местонахождение: 197022, <...>, литер А, пом. 7Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «А-СТРОЙ» (местонахождение: 197341, <...>, литер А, офис 3-306, ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 000 000,00 руб. долга и 648 000,00 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «РЮК» (местонахождение: 197022, <...>, литер А, пом. 7Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 59 719,00 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО «А-СТРОЙ» (местонахождение: 197341, <...>, литер А, офис 3-306, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 59 936,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.