Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А43-9872/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-9872/2017

г.Нижний Новгород 28 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Е.В. (шифр 40-310),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АнКО»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

а так же встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «АнКО»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о соразмерном уменьшении стоимости установленной за работу цены по договору, взыскании денежных средств, неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АнКО», уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 240 466 руб. задолженности по договору подряда №3-2-2015 от 12.10.2015, 228 728 руб. 84 коп. неустойки за период с 15.12.2015 по 23.07.2018, и далее с 24.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, 58 287 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 23.07.2018, и далее с 24.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 12 500 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

В обоснование требований истец пояснил, что 12.10.2015 между сторонами заключен договор подряда №3-2-2015 на выполнение комплекса работ по устройству кровли объекта, указанного в пункте 1.1 договора. Поскольку работы истцом выполнены, но ответчиком в полном объеме не оплачены, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил соразмерно уменьшить стоимость установленной за работу цены по договору подряда №3-2-2015 от 12.10.2015 на сумму 320 912 руб. 59 коп., взыскать денежные средства в размере 80 445 руб. 82 коп., неустойку в размере 135 390 руб. 32 коп. по состоянию на 08.02.2021, и далее с 09.02.2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга 80 445 руб. 82 коп.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что ответчиком произведена оплата аванса в сумме 2 000 000 руб. Вместе с тем, работы выполнены ответчиком не качественно, в связи с чем цена за работу должна быть соразмерно уменьшена на сумму устранения недостатков.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

12.10.2015 между сторонами заключен договор подряда №3-2-2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству кровли объекта, указанного в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 2 240 466 руб. 77 коп. Оплата за выполненные работы согласована сторонами в пунктах 2.3.1., 2.3.2. договора.

По утверждению истца, работы выполнены им в полном объеме, однако ответчиком полностью не оплачены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 240 466 руб. 77 коп.

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик в срок исполнил не в полном объеме, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, обращаясь с встречным иском, указал, что работы выполнены ответчиком не качественно, следовательно, цена за работу должна быть соразмерно уменьшена на сумму устранения недостатков, в связи с чем задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С целью разрешения возникшего между сторонами спора относительно стоимости, объема и качества выполненных истцом работ по договору №3-2-2015 от 12.10.2015, судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 09.10.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Нижегородскому государственному архитектурно-строительному университету, эксперту ФИО2.

Судом был определен круг вопросов, а экспертами даны следующие ответы:

Вопрос №1.

Соответствуют ли выполненные работы по устройству кровли на объекте строительства: Предприятие общественного питания (детское кафе), расположенному по адресу г. Нижний Новгород, Автозаводский район по улице Янки Купалы, у дома № 8-А по улице Коломенской, требованиям договора подряда от 12.10.2015 № 3-2-2015, заключенному между ООО «АнКО» и ООО «Алгоритм», а также требованиям СНиП?

Ответ:

Выполненные работы по устройству кровли типов А, Б, В и Г на объекте строительства: Предприятие общественного питания (детское кафе), расположенному по адресу: г.Нижний Новгород, Автозаводский район по улице Янки Купалы, у дома №8-А по улице Коломенской, соответствует требованиям договора подряда от 12.10.2015 №3-2-2015, заключенному между ООО «АнКО» и ООО «Алгоритм», а также соответствуют требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Вопрос №2.

Если работы или часть работ по устройству кровли на объекте строительства: Предприятие общественного питания (детское кафе), расположенному по адресу г. Нижний Новгород, Автозаводский район по улице Янки Купалы, у дома № 8-А по улице Коломенской, выполнены некачественно, то какие виды и объем работ выполнены некачественно, какова стоимость устранения недостатков?

Ответ:

Работы по устройству кровли типов А, Б, В и Г на объекте строительства: Предприятие общественного питания (детское кафе), расположенному по адресу: г.Нижний Новгород, Автозаводский район по улице Янки Купалы, у дома №8-А по улице Коломенской, выполнены качественно.

Вопрос №3.

Надлежащим ли образом проводилась эксплуатация результата работ по устройству кровли на объекте строительства: Предприятие общественного питания (детское кафе), расположенному по адресу г. Нижний Новгород, Автозаводский район по улице Янки Купалы, у дома № 8-А по улице Коломенской?

Ответ:

Эксплуатация кровли на объекте строительства: Предприятие общественного питания (детское кафе), расположенному по адресу: г.Нижний Новгород, Автозаводский район по улице Янки Купалы, у дома №8-А по улице Коломенской, проводилась надлежащим образом.

Установлены фактические нарушения эксплуатации кровли здания, расположенного по адресу г. Нижний Новгород, Автозаводский район по улице Янки Купалы, у дома № 8-А по улице Коломенской:

- наличие растительности на поверхности кровли типа В;

- наличие мусора на поверхности кровли типа В, как в осенний период 2017г, так и в весенний период 2018?;

- наличие мусора в водоприемных воронках на кровле типа В;

- не выполнены мероприятия по обеспечению герметизации примыкания оконных, дверных и витражных конструкций, что влечет за собой значительные нарушения эксплуатационных характеристик кровельного покрытия и здания в целом.

Ответчик представил письменные мотивированные возражения по данному заключению эксперта.

По ходатайству ответчика определением от 29.11.2018 была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Белая река», эксперту ФИО3.

Судом был определен круг вопросов, а экспертами даны следующие ответы:

Вопрос №1.

Соответствуют ли выполненные работы по устройству кровли на объекте строительства: Предприятие общественного питания (детское кафе), расположенному по адресу г. Нижний Новгород, Автозаводский район по улице Янки Купалы, у дома № 8-А по улице Коломенской, требованиям договора подряда от 12.10.2015 № 3-2-2015, заключенному между ООО «АнКО» и ООО «Алгоритм», а также требованиям СНиП, как в части технологии выполнения работ, так и в части использованных материалов при производстве работ?

Ответ:

1. Выполненные работы по устройству кровли не соответствуют требованиям договора подряда от 12.10.2015 №3-2-2015 (ЛСР №1 на устройство кровли Раздел 1. Тип В (315 м2)), в части качества и объемов примененных материалов, а именно:

- в замен пленки подкровельной паронепроницаемой Elkatek 150 (ЛСР п.п. №2) установлена полиэтиленовая пленка не применяемая в строительстве;

- цементно-песчаная стяжка фактически выполнена толщиной 120-130мм при проектном значении 50мм (ЛСР п. п. №11-16), что увеличивает нагрузку на перекрытие от цементно-песчаной стяжки в 2 раза;

- арматурная сетка лежит на гидроизоляционном ковре, а не в теле цементно-песчаной стяжки, что впоследствии будет причиной образования трещин в конструкции стяжки и будет причиной интенсивного коррозионного повреждения армирующей сетки;

- взамен плитки тротуарной декоративной (брусчатка) «кирпичик», толщиной 60мм. (ЛСР п.п. № 18) установлена плитка тротуарная габаритами 300x300x30 мм.

Выполненные работы по устройству кровли Тип В (315 м2) не соответствуют требованиям СНиП и технологии выполнения работ, а именно:

- слои теплоизоляции находятся в насыщенном водой состоянии, в зимний период в замороженном состоянии, соответственно имеют сниженные теплотехнические характеристики, что нарушает требования п.4 СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003;

- отсутствует клиновидный бортик в конструкции примыкания к поверхности стены, что нарушает требования СП 17.13330.2017 пп. 5.1.17;

- в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 пп. 5.1.20 примыканиедолжно быть заведено не менее чем на 300мм, при существующемпримыкании высотой 100мм. Конструкция узла примыкания эксплуатируемойкровли к ограждающей стене, парапету и оконному проему не обладаетэксплуатационной надежностью;

- можно предположить, что при производстве работ было допущено нарушение технологии, которое проявилось в факте насыщения теплоизоляционных слоев водой.

2.Выполненные работы по устройству кровли не соответствуюттребованиям договора подряда от 12.10.2015 № 3-2-2015 (ЛСР №1 наустройство кровли Раздел 2. Тип А (48 м2)), в части качества и объемовпримененных материалов, а именно:

- взамен устройства обмазочной пароизоляции в два слоя (ЛСР п.п. № 23, 24) выполнена наплавляемая рулонная гидроизоляция в один слой;

- теплоизоляционный слой из керамзитового гравия в месте вскрытия выполнен толщиной 60мм при проектном значении 100 мм (ЛСР п.п. № 29-30;

- взамен цементно-песчаной стяжки толщиной 50мм (ЛСР п.п. № 33-38) уложены листы ЦСП (примененный материал не соответствует договору подряда и проектной документации).

Выполненные работы по устройству кровли Тип А (48 м2) не соответствуют требованиям СНиП и технологии выполнения работ, с именно:

- клиновидный бортик в конструкции примыкания к поверхности парапете должен быть выполнен цементно-песчаной стяжкой, а не листами ЦСП, что нарушает требования СП 17.13330.2017 пп. 5.1.17.

3.Выполненные работы по устройству кровли не соответствуюттребованиям договора подряда от 12.10.2015 №3-2-2015 (ЛСР №1 на устройство кровли Раздел 3. Тип Б (34,4 м2)), в части качества и объемовпримененных материалов, а именно:

- взамен обмазочной пароизоляции в два слоя (ЛСР п.п. № 41, 42) установлена полиэтиленовая пленка, не применяемая в строительстве;

- утеплитель в конструкции кровли по типу Б отсутствует в договор подряда (ЛРС);

- взамен двух слоев наплавляемой гидроизоляции (ЛСР п.п. № 43, 44) имеется один слой наплавляемой гидроизоляции, который не может обеспечивать требуемую герметичность конструкции;

- цементно-песчаная стяжка фактически выполнена толщиной 70мм при проектном значении 50мм (ЛСР п.п. №45-46);

- арматурная сетка лежит на гидроизоляционном ковре, а не в теле цементно-песчаной стяжки, что впоследствии будет причиной образована трещин в конструкции стяжки и будет причиной интенсивного коррозионного повреждения армирующей сетки.

Выполненные работы по устройству кровли Тип Б (34,4 м2) не соответствуют требованиям СНиП и технологии выполнения работ, именно:

- нарушением требований СП 17.13330.2017 пп. 5.1.3 (приложение Б)технологии выполнения работ является факт устройства одного слоянаплавляемой гидроизоляции, который не может обеспечивать требуемуюгерметичность конструкции;

- арматурная сетка лежит на гидроизоляционном ковре, а не в теле цементно-песчаной стяжки, что впоследствии будет причиной образования трещин в конструкции стяжки и будет причиной интенсивного коррозионного повреждения армирующей сетки;

- отсутствует клиновидный бортик в конструкции примыкания к поверхности стены, что нарушает требования СП 17.13330.2017 пп. 5.1.17;

- в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 пп. 5.1.20 примыкание должно быть заведено не менее чем на 300мм, при существующем примыкании высотой 100мм. Конструкция узла примыкания эксплуатируемой кровли к ограждающей стене и оконному проему не обладает эксплуатационной надежностью.

4. Выполненные работы по устройству кровли не соответствуют требованиям договора подряда от 12.10.2015 № 3-2-2015 (ЛСР №1 на устройство кровли Раздел 5. Примыкания (161 м2)), в части качества и объемов примененных материалов, а именно:

- обмазочная пароизоляция местами не выполнена;

- клиновидный бортик «плинтус» выполнен из листа ЦСП, а не из цементно-песчаного раствора.

Выполненные работы по устройству кровли Раздел 5. Примыкания (161 м), не соответствуют требованиям СНиП и технологии выполнения работ, а именно:

- обмазочная изоляция выполняет функцию связующего слоя для увеличения адгезии, местами не выполнена, что в настоящий момент является причиной отрыва от кирпичной кладки парапета наплавляемой гидроизоляции и возможного дальнейшего разрушения конструкции кровли;

- клиновидный бортик в конструкции примыкания к вертикальной поверхности выполнен из листа ЦСП, а не из цементно-песчаного раствора, что нарушает требования СП 17.13330.2017 пп. 5.1.17.

Вопрос №2.

Если работы или часть работ по устройству кровли на объекте строительства: Предприятие общественного питания (детское кафе) расположенному по адресу г. Нижний Новгород, Автозаводский район по улице Янки Купалы, у дома № 8-А по улице Коломенской, выполнены некачественно, то какие виды и объем работ выполнены некачественно, какова стоимость устранения недостатков? Явилось ли использование материалов, несоответствующих условиям договора, причиной недостатков (при их наличии)?

Ответ:

Для восстановления эксплуатационной надежности строительных конструкций совмещенной кровли здания необходимо выполнить следующие мероприятия.

1) На участках эксплуатируемой кровли, где выявлены зоны скопления воды (приложение №3 настоящего экспертного заключения), необходимо выполнить перекладку тротуарных плит на площади 12 м2 для обеспечения стока воды атмосферных осадков в ливневую канализацию.

2) Для просушки утеплителя и уклонообразующего слоя необходима установка аэраторов в количестве: на кровле типа В (315 м2) 4 штуки, на кровле типа А (48 м2) 1 штука.

3) Необходимо выполнить конструкцию примыкания кровли по типу В в осях «А-Б»/«3-5» по периметру помещения выхода на эксплуатируемую кровлю.

4) Кровельное покрытие по типу Б (34,4 м2) и его примыкание к стене необходимо выполнить вновь.

Стоимость работ по восстановлению эксплуатационной надежности конструкций здания путем выполнения выше перечисленных мероприятий составит 218 354 рубля (сметный расчет представлен в приложении №6 настоящего экспертного заключения).

Использование материалов, несоответствующих условиям договора, причиной недостатков, по мнению экспертов, не явилось.

Вопрос №3.

Повлекло ли применение материалов, не предусмотренных договором (ЛСР кнему), уменьшение стоимости выполненных работ по сравнению с ценойдоговора (ЛСР)?

Ответ:

Расчет стоимости материалов и работ, выполненных по факту проведенноготехнического обследования, и составленного локального сметного расчета №370 от 14.02.2019 представленного в приложении №4 настоящего экспертного заключения, показал уменьшение стоимости до суммы 1 986 386 рублей (Один миллион девятьсот восемьдесят шесть тысяч триста восемьдесят шесть рублей).

Вопрос №4.

Надлежащим ли образом проводилась эксплуатация результата работ по устройству кровли на объекте строительства: Предприятие общественного питания (детское кафе) расположенному по адресу г. Нижний Новгород. Автозаводский район по улице Янки Купалы, у дома № 8-А по улице Коломенской?

Ответ:

По мнению экспертов, эксплуатация результата работ по устройству кровли наобъекте строительства: Предприятие общественного питания (детское кафе)расположенному по адресу г. Нижний Новгород, Автозаводский район поулице Янки Купалы, у дома № 8-А по улице Коломенской, проводиласьнадлежащим образом.

Истец представил письменные мотивированные возражения по данному заключению эксперта.

По ходатайству ответчика определением от 16.10.2019 была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр экспертиз ТПП Нижегородской области», экспертам ФИО4, ФИО5.

Судом был определен круг вопросов, а экспертами даны следующие ответы:

Вопрос №1.

Соответствуют ли выполненные работы по устройству кровли на объекте строительства: Предприятие общественного питания (детское кафе), расположенному по адресу г. Нижний Новгород, Автозаводский район по улице Янки Купалы, у дома № 8-А по улице Коломенской, требованиям договора подряда от 12.10.2015 № 3-2-2015, заключенному между ООО «АнКО» и ООО «Алгоритм», а также требованиям СНиП, как в части технологии выполнения работ, так и в части использованных материалов при производстве работ?

Ответ:

Выполненные работы по устройству кровли на объекте строительства: Предприятие общественного питания (детское кафе), расположенному по адресу г. Нижний Новгород, Автозаводский район по улице Янки Купалы, у дома № 8-А по улице Коломенской, не во всем соответствуют требованиям договора подряда от 12.10.2015 №3-2-2015, заключенному между ООО «АнКО» и ООО «Алгоритм», а также требованиям СНиП. Несоответствие также касается в части использованных материалов при производстве работ.

Вопрос №2.

Если работы или часть работ по устройству кровли на объекте строительства: Предприятие общественного питания (детское кафе), расположенному по адресу г. Нижний Новгород, Автозаводский район по улице Янки Купалы, у дома № 8-А по улице Коломенской, выполнены некачественно, то какие виды и объем работ выполнены некачественно, какова стоимость устранения недостатков? Явилось ли использование материалов, несоответствующих условиям договора, причиной недостатков (при их наличии)?

Ответ:

Выполнены некачественно работы по кровле №1 (по проекту «В»). Необходим ремонт двух оголовков водоприемных решеток. Стоимость ремонта (стоимость устранения недостатков) составляет 5 102,4 руб.

Выполнены некачественно работы по кровле №2 на балконе (тип «Б» по смете). Необходим ремонт на всей площади балкона. Стоимость ремонта (стоимость устранения недостатков) составляет 136 348 руб. 80 коп.

Не явилось причиной недостатков (дефектов) использование материалов, несоответствующих условиям договора. Причиной дефектов явились некачественно выполненные работы, т.е. работы, не соответствующие требованиям нормативных документов по строительству.

Вопрос №3.

Повлекло ли применение материалов, не предусмотренных договором (ЛСР к нему), уменьшение стоимости выполненных работ по сравнению с ценой договора (ЛСР)?

Ответ:

Применение материалов, не предусмотренных договором (ЛСР к нему), привело к уменьшению стоимости выполненных работ по сравнению с ценой договора (ЛСР) на 8,01%.

Вопрос №4.

Надлежащим ли образом проводилась эксплуатация результата работ по устройству кровли на объекте строительства: Предприятие общественного питания (детское кафе), расположенному по адресу г. Нижний Новгород, Автозаводский район по улице Янки Купалы, у дома № 8-А по улице Коломенской?»

Ответ:

Ненадлежащим образом проводилась эксплуатация кровель. Фактической неисправностью по техническому обслуживанию (по эксплуатации кровель) на исследуемых кровлях может являться наличие мусора и мха. Данная неисправность, не влияющая на гидроизолирующие свойства кровли, может быть устранена в течение времени, отводимого на проведение планового технического осмотра кровли.

Экспертное заключение от 26.05.2019 №0050100069д, выполненное экспертами ФИО4 и ФИО5 соответствует требованиям норм Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По смыслу указанных норм права оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком работы надлежащего качества. Работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными.

Ненадлежащее выполнение истцом спорных работ подтверждается экспертным заключением.

Выводы экспертов сторонами не опровергнуты.

Таким образом, как следует из выводов экспертов, спорные работы выполнены истцом с отступлением от нормативно-технической документации и условий договора.

По смыслу статей 707 и 711 Гражданского кодекса РФ оплате подлежат фактически выполненные работы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и результаты судебной экспертизы в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании задолженности в сумме 240 466 руб. 77 коп., а также неустойки и процентов за нарушение сроков оплаты, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец оплатил расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 12 500 руб. и 43 200 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Таким образом, расходы по оплату вышеуказанных судебных экспертиз, а также расходы по государственной пошлине в сумме 13 464 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Встречные исковые требования ответчика подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заключением эксперта подтверждается, что применение материалов, не предусмотренных договором (ЛСР к нему) привело к уменьшению стоимости выполненных работ на 8,01%, что соответствует 179 461 руб. 39 коп.

Кроме того, экспертами установлено, что стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет 5 102 руб. 40 коп. и 136 348 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, суд считает требование истца по встречному иску о соразмерном уменьшении установленной за работу цены подлежащим удовлетворению.

Цена договора подряда №3-2-2015 от 12.10.2015 с учетом соразмерного уменьшения составляет 1 919 554 руб. 18 коп.

Следовательно, подлежит удовлетворению и требование о взыскании части денежных средств в размере 80 445 руб. 82 коп., поскольку Обществом «АнКО» в качестве авансового платежа перечислено 2 000 000 руб. (что истцом по первоначальному иску не оспаривается), а стоимость работ по договору соразмерно уменьшена судом до 1 919 554 руб. 18 коп.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения дефектов в выполненных работах в сумме 135 390 руб. 32 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, приходит к следующему.

Определение неустойки в договоре направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласованное сторонами условие о неустойке само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

На основании изложенного, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, принимая во внимание, что при расчете истцом применена ставка, не превышающая обычно применяемую в хозяйственном обороте между участниками правоотношений (0,1%), суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 13 317 руб. относятся на ответчика; государственная пошлина в сумме 8 025 руб. 09 коп., уплаченная по платежному поручению от 05.05.2017 №13, подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 70 000 руб. относятся на ответчика по встречному иску, как на лицо, проигравшее судебный спор, и подлежит взысканию в пользу истца по встречному иску.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» отказать.

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью «АнКО» удовлетворить.

Соразмерно уменьшить стоимость установленной за работу цены по договору подряда №3-2-2015 от 12.10.2015 на сумму 320 912 (триста двадцать тысяч девятьсот двенадцать) руб. 59 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АнКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 80 445 (восемьдесят тысяч четыреста сорок пять) руб. 82 коп. денежных средств;

- 135 390 (сто тридцать пять тысяч триста девяносто) руб. 32 коп. неустойки по состоянию на 08.02.2021, и далее неустойку с 09.02.2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга 80 445 руб. 82 коп.;

- 70 000 (семьдесят тысяч) руб. судебных расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы;

- 13 317 (тринадцать тысяч триста семнадцать) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АнКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 8 025 (восемь тысяч двадцать пять) руб. 09 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.05.2017 №13, на основании данного судебного акта.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Е.В.Верховодов