Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А57-26450/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26450/2021
г. Саратов
02 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноотходы» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2022 года по делу № А57-26450/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Металлургический завод Балаково» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноотходы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью «Техноотходы» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 22.12.2021, выданной сроком на 1 год,

- от акционерного общества «Металлургический завод Балаково» представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 23.12.2021, выданной сроком до 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Металлургический завод Балаково» (далее – АО «Металлургический завод Балаково», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноотходы» (далее – ООО «Техноотходы», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 525 768,70 руб., убытков в размере 623 914,94 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 78 748 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам, посчитав установленным факт приобретения ответчиком права собственности на отходы истца и возникновения у ответчика обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении этих отходов.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2019 между АО «Металлургический завод Балаково» (заказчик) и ООО «Техноотходы» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по сбору, транспортировке отходов производства и потребления, их обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению № 191227 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», связанные с обращением отходов I - IV классов опасности, именуемые «отходы», в соответствии с перечнем отходов, указанным в приложении № 1 к договору, а заказчик – оплатить эти услуги.

В пункте 1.2. договора стороны определили, что в услуги, оказываемые в рамках договора, входит сбор, транспортирование отходов до производственной площадки исполнителя, их утилизация (и/или обработка, и/или обезвреживание) и размещение (далее – услуги).

Согласно пункту 1.3. договора факт передачи отходов оформляется актом приема-передачи. Передача отходов от заказчика к исполнителю и подписание акта приема-передачи происходит в момент отгрузки на складе заказчика. С момента передачи заказчиком отходов исполнителю они становятся собственностью исполнителя, и ответственность за обращение с отходами переходит к исполнителю в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В пункте 1.6. договора стороны установили, что заказчик заключает договор, основываясь на достоверности, полноте и актуальности следующих представленных исполнителем сведений, которые имеют для заказчика существенное значение (статья 431.2. ГК РФ): услуги осуществляются в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», связанные с обращением отходов I - IV классов опасности; исполнитель, а равно привлеченные им третьи лица имеют необходимые разрешения, допуски и лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, утилизации (и/или обработке, и/или обезвреживанию) отходов I - IV классов опасности, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В приложении № 1 к договору стороны согласовали вид и ориентировочное количество передаваемого отхода на период действия договора – пыль газоочистки выбросов электросталеплавильной печи, код отхода по ФККО 35122221424, 4 класс опасности, в ориентировочном количестве 15 000 т (далее – отходы).

На основании пункта 2.1.4. договора исполнитель обязался организовывать своими силами и за свой счет предоставление транспортных средств для погрузки и транспортировки отходов.

В соответствии с пунктом 2.5. договора ответственность за вред, причиненный окружающей среде, здоровью человека, имуществу лиц, возникший при обращении с отходами после фактической передачи отходов исполнителю, а также обязанность внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду, в случае возникновения такой необходимости при оказании услуг по настоящему договору, лежит на исполнителе.

Согласно подписанным актам об оказании услуг (№ 0116/0 от 16.01.2020, № 0117/0 от 31.01.2020, № 0118/0 от 29.02.2021, № 9 от 31.03.2020, № 12 от 30.04.2020, № 17 от 31.05.2020, № 21 от 30.06.2020, № 27 от 31.07.2020, № 33 от 31.08.2020, № 39 от 30.09.2020, № 47 от 31.10.2020, № 59 от 30.11.2020, № 69 от 31.12.2020) за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 истец передал, а ответчик принял отходы – пыль газоочистки выбросов электросталеплавильной печи, код отхода по ФККО 35122221424 в количестве 14 695,54 т.

Платежными поручениями истец произвел оплату за оказанные услуги по договору в размере 19 838 979 рублей (№ 1609 от 28.01.2020, № 1702 от 29.01.2020, № 1807 от 30.01.2020, № 2921 от 14.02.2020, № 3251 от 17.02.2020, № 3437 от 18.02.2020, № 4585 от 06.03.2021, № 4903 от 11.03.2020, № 5003 от 12.03.2020, № 5240 от 13.03.2020, № 6808 от 03.04.2020, № 7099 от 10.04.2020, № 9502 от 15.05.2020, № 9579 от 15.05.2020, № 9833 от 19.05.2020, № 11568 от 09.06.2020, № 12104 от 15.06.2020, № 12278 от 16.06.2020, № 15056 от 15.07.2020, № 15169 от 16.07.2020, № 15331 от 17.07.2020, № 17496 от 12.08.2020, № 17593 от 13.08.2020, № 17798 от 14.08.2020, № 18377 от 20.08.2020, № 20159 от 11.09.2020, № 20298 от 14.09.2020, № 20505 от 15.09.2020, № 23487 от 12.10.2020, № 23611 от 13.10.2020, № 27064 от 16.11.2020, № 27215 от 17.11.2020, № 29857 от 11.12.2020, № 30042 от 14.12.2020, № 30180 от 15.12.2020, № 758 от 15.01.2021, № 1076 от 18.01.2021, № 1197 от 19.01.2021).

Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям по результатам проведенного контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в отношении истца выявлено наличие дебиторской задолженности за 2020 год по оплате за размещение отхода производства и потребления – пыль газоочистки выбросов электросталеплавильной печи (3 51 222 21 42 4) в количестве 14 695,4 т в размере 10 525 768,70 руб.; нарушение срока внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год (сумма пени по состоянию на 31.07.2021 составила 623 914,94 руб.), что подтверждается актом от 31.08.2021 № 2 и требованием от 06.09.2021 № 3.

Истец произвел оплату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 10 525 768,70 руб. (платежное поручение от 28.09.2021 № 23676) и неустойки за нарушение срока внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 623 914,94 руб. (платежное поручение от 28.09.2021 № 23677).

В результате неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.3., 2.5. договора по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду истцу причинен ущерб в размере 11 149 683,64 руб., в связи с чем, истец направил ответчику претензию о возмещении указанной суммы. Требование оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду – воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Статьей 16 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее – выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее – сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 16.1. Закона № 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее – лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы.

В силу пункта 1 статьи 16.3. Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин.

С учетом сформированной позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 04.02.2015 № 301-КГ14-1819, природопользователи – юридические лица и индивидуальные предприниматели, у которых образуются отходы, обязаны вносить в установленные законом сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов. Исключение составляют случаи, когда в договоре на передачу образованных от деятельности природопользователей отходов предусмотрено внесение платежей за негативное воздействие на окружающую среду самой специализированной организацией, за счет средств природопользователя либо происходит переход права собственности на отходы в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

По мнению ответчика в силу пункта 1 статьи 16.1. Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год лежала на истце, как на образователе отходов. Также в жалобе ответчик ссылается на то, что в договоре от 27.12.2019 № 191227 отсутствует условие о переходе к ответчику обязанности истца по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год либо об исполнении ответчиком за истца этой обязанности, а также что в стоимость услуг ответчика не входила сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год при размещении отходов, образовавшихся в деятельности истца.

Данные доводы жалобы судебной коллегией являются несостоятельным.

Вопрос внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в рамках действующего законодательства Российской Федерации не ставится в зависимость от оказания (неоказания) каких-либо услуг, плата за негативное воздействие на окружающую среду вносится по факту наличия вида негативного воздействия на окружающую среду, предусмотренного статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в данном случае – за хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Статьей 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что отходы являются объектом права собственности.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 236 ГК РФ установлено, что собственник вправе отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). К расходам собственника на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2. постановления № 5-П по делу о проверке конституционности статьи 16 ФЗ «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды негативного воздействия», установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду – имея в виду публично-правовую природу данного платежа – должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя, в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут – с тем чтобы не действовать себе в убыток – учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду с тем, чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

Положения статьи 16.1. Закона № 7-ФЗ в части указания на образователя отходов в качестве плательщика платы за размещение отходов не могут рассматривается в качестве препятствия для заключения договора, в соответствии с условиями которого образователь отходов передает право собственности на отходы третьим лицам. При этом плата за негативное воздействие в случае размещения данных отходов уплачивается лицом, которому передано право собственности на отходы.

Судом установлено, что в период с января 2020 года по декабрь 2020 года истец передал, а ответчик принял в собственность в соответствии с условиями договора, транспортировал и разместил на своем полигоне 14 695,54 т отходов IV класса опасности – пыль газоочистки выбросов электросталеплавильной печи, код отхода по ФККО 35122221424. Истец оплатил оказанные ответчиком услуги по сбору, транспортированию отходов, их утилизации (и/или обработке, и/или обезвреживанию) и размещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что условиями пунктов 1.3., 2.5. заключенного между сторонами договора предусмотрен переход права собственности на отходы к исполнителю с момента передачи отходов от заказчика, а также обязанность исполнителя по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, в случае возникновения такой необходимости при оказании услуг по договору, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что именно ответчик обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 10 525 768,70 руб. и убытков в размере 623 914,94 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, основаны на ошибочном толковании норм права.

Ссылка апеллянта на конкретные определения Верховного Суда РФ как практику по аналогичным спорам, является несостоятельной, поскольку данные акты приняты по делам с иными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установлено.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2022 года по делу № А57-26450/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийЛ. ФИО4



Судьи О. И. Антонова



Т. В. Волкова