Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А56-813/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-813/2023
15 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от арбитражного управляющего: ФИО2: ФИО3 (доверенность от 01.02.2023)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23322/2023) ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-813/2023(судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению ФИО4 к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 20 000 001 руб. убытков.

Делу присвоен номер А56-813/2023.

К участию в деле привлечены саморегулируемая организация - Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», страховая организация – ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

.
ФИО4 также обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 114 812 847 руб. Делу присвоен номер А56-5277/2023.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 114 812 847 руб. Делу присвоен номер А56-8092/2023.

Определением суда от 17.03.2023 объединены дела А56-813/2023, А56-5277/2023, А56-8092/2023 в одно производство с присвоением делу номера А56-813/2023; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5.

Таким образом, ФИО4 заявлены требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 249 625 695 руб.

Определением от 26.06.2023 производство по требованию в части 229 625 694 руб.прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что действия (бездействие) ответчика, являющимся бывшим конкурсным управляющим ООО «Мегаснаб-сервис» привели к возникновению убытков у заявителя.

ФИО2 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1064 и 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности соответствующих обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Таким образом, заявителю необходимо доказать совокупность вышеуказанных элементов гражданско-правовой ответственности. Отсутствие одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что ФИО4 в рамках настоящего дела и дела №А56-40570/2022 заявлены тождественные требования.

Так, вменяемые заявителем действия ответчика о не направлении в арбитражный суд исковых заявлений по обжалованию бездействия судебных приставов-исполнителей и предъявлении им исковых требований о компенсации ущерба в установленный законом срок; в пропуске срока обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей; в самостоятельном отзыве из УФССП России по городу Санкт-Петербургу исполнительного листа по делу А56-43163/2012, также подлежали оценки в рамках дела №А56-40570/2022. Сумма заявленных убытков 229 625 694 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу №А56-40570/2022 в удовлетворении иска отказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию в части 229 625 694 руб. убытков на основании статьи 150 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 20 000 001 руб. убытков суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО4 не доказана необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к вменяемой ответственности.

Доводу о неправомерности действий арбитражного управляющего, выразившегося в непредоставлении в Арбитражный суд необходимых документов по делу о включении требования в реестр ООО «Веста СПб» А56-71414/2013/тр.57, в связи с чем, ООО «Мегаснаб-Сервис» было отказано во включении требований последнего, в размере 20 000 001 руб., в реестр кредиторов ООО «Веста СПБ» уже была судебная оценка в рамках дела о банкротстве ООО «Мегаснаб-Сервис» по обособленному спору №А56-57649/2014/ж.16-28.

Такие действия арбитражного управляющего не признаны незаконными.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).

Поскольку факт совершения ответчиком вменяемых ему истцом вышеуказанных нарушений, согласно выводам судов, последним не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по данным основаниям.

Кроме того, ФИО4, просит взыскать вышеперечисленные убытки в его пользу, поскольку он был привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мегаснаб-Сервис». При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства фактического несения заявителем, заявленных убытков.

Действие (бездействие) конкурсного управляющего не повлекло причинение убытков конкурсной массе.

Таким образом, совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть ответственность, не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-813/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская