Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А56-88648/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88648/2016
05 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Овчинниковой А.С. по доверенности от 13.04.2017

от ответчика: Пелевина В.Я. по доверенности от 01.10.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18062/2017) ООО "РБ Финкомплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу № А56-88648/2016 (судья Радынов С.В.), принятое


по иску Санкт-Петербургского Государственного Унитарного Предприятия "Горэлектротранс"

к ООО "РБ Финкомплекс"


о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (ОГРН: 2087847204663) (далее истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «РБ Финкомплекс» (ОГРН: 1037816005820) (далее ответчик, Исполнитель) о взыскании 2 094 740 рублей пени.

Решением суда от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 руб. пени и 33474 руб., судебных расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решение суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 года между СПб ГУП «Горэлектротранс» и ООО «РБ Финкомплекс» заключен договор № 15/387 (далее Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг на поставку лицензий, доработку (модернизацию) под требования заказчика и внедрения модуля «Зарплата и кадры» для программы ЭВМ с целью создания автоматизированной информационной системы расчета заработной платы СПб ГУП «Горэлектротранс».

Согласно Дополнительного соглашения № 1 к Договору от 24.12.2015 работы выполняются в 7 этапов. 5,6,7 этапы объединены в один этап, срок исполнения которого составляет 120 дней (далее Дополнительное соглашение) (т.4.л.д.26-30).

Общий срок оказания услуг 305 календарных дней с момента подписания Договора.

Согласно протокола согласования договорной цены к Договору (т.4.л.д.25), стоимость 5 этапа 1 716 000 рублей, стоимость 6 этапа 860 000 рублей.

По утверждению истца 4 этапа работ ответчиком выполнены и оплачены.

5 и 6 этап в установленный срок не были выполнены.

В соответствии с п. 6.2. Договора Исполнителю в случае ненадлежащего исполнения обязательств по Договору начисляются пени в размере 0,5% от стоимости работ, за каждый день просрочки от стоимости этапа услуги.

По расчету истца пеня за неисполнение работ по 5 этапу составляет 1 570 140 рублей. По 6 этапу составляет 524 600 рублей.

Из материалов дела следует, что сторонами в договоре и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ. Неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате пени, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 500 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По своей правовой природе названный контракт является договором подряда, отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ), вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены Законом и заключенным сторонами Договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с пунктом 1.3 Договора срок оказания услуг: 305 календарных дней с момента подписания договора. Сроки выполнения отдельных этапов услуг определяются Календарным планом (Приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Протоколом согласования цены (Приложение № 2) определена общая стоимость каждого из 8 этапов (т.1 л.д.22).

Календарным планом оказания услуг определены промежуточные и итоговый этапы, срок оказания услуг в календарных днях (т.1 л.д.23-24).

Протоколом согласования договорной цены (т..4 л.д.25) изменен Календарный план т.2 л.д.28-30) – 5,6,7 этапы объединены в один пятый этап со сроком 120 дней и стоимостью 1 716 000 руб.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по Договору по 5 и 6 этапам в установленный Дополнительным соглашением срок.

Определение сроков (в днях) отдельных этапов, согласно Дополнительного соглашения, позволяют определить календарный срок исполнения 5 и 6 этапов, как следствие определить период просрочки ответчика в исполнении обязательств.

Начало исполнения ответчиком обязательств по Договору 07.05.2015 года.

Период исполнения 5 и 6 этапов с 13.09.2015 года по 11.01.2016 года (120 дней). Просрочка в исполнении с 12.01.2016 года и как определено истцом, по 11.07.2016 года (181 день).

Согласно протокола согласования договорной цены к Договору (т.4.л.д.25), стоимость 5 этапа 1 716 000 рублей, стоимость 6 этапа 860 000 рублей, всего - 2 576 000 рублей.

Довод подателя жалобы, что этапы работ выделены исключительно из-за оплаты подлежит отклонению. Также не влияет на начисление пени несвоевременная оплата заказчиком работ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. Договора Исполнителю в случае ненадлежащего исполнения обязательств по Договору начисляются пени в размере 0,5% от стоимости работ, за каждый день просрочки от стоимости этапа услуги.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом, составила 2 331 280 рублей (2 576 000 рублей х 0,5% х 181).

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным (т.1 л.д.7).

Вместе с тем, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку до 500 000 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик не привел каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу № А56-88648/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова