Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А56-117853/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 января 2023 года

Дело №

А56-117853/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» ФИО1 (доверенность от 01.06.2021 № 24),

рассмотрев 16.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санитарно-гигиеническая компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А56-117853/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр», адрес: 117997, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Санитарно-гигиеническая компания», адрес: 620075, Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 54, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), 106 671 руб. неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору от 06.04.2020 № 5780-20-0028 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.02.2021, принятым в виде резолютивной части (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.03.2022), с Общества в пользу Предприятия взыскано 70 411 руб. неустойки и 2 772 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Мотивированное решение по делу изготовлено 14.03.2022.

Определением от 01.07.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке искового производства.

В ходе рассмотрения дела Предприятие заявило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просило взыскать с Общества 102 305 руб. неустойки. Уточнения исковых требований приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 решение суда от 14.03.2022 отменено. С Общества в пользу Предприятия взыскано 73 445 руб. неустойки, 2 075 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление.

Податель кассационной жалобы настаивает, что нарушение срока оказания услуг (предоставления протоколов лабораторных испытаний) произошло по вине заказчика, поскольку условиями Договора не предусмотрено согласование протоколов с федеральным бюджетным учреждением науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» (далее - ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья») перед их отправкой заказчику для приемки результата услуг; по поступившим заявкам протоколы лабораторных испытаний переданы заказчику в установленный Договором срок.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) 06.04.2020 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать услуги по проведению инструментальных измерений уровней электромагнитных излучений (электромагнитных полей) от передающих радиотехнических объектов на соответствие санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а заказчик - принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.4 Договора услуги оказываются исполнителем по заявке, срок исполнения которой 12 рабочих дней со дня ее получения исполнителем.

Сдача-приемка услуг по каждой заявке оформляется путем подписания акта (пункт 4.1 Договора).

В силу пункта 4.2 Договора исполнитель обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента оказания услуг по заявке передать заказчику: протоколы измерений в 2 (двух) экземплярах; подписанный со своей стороны акт в 2 (двух) экземплярах; счет-фактуру; счет на оплату.

При нарушении сроков исполнения обязательств исполнитель по требованию заказчика уплачивает пени в размере 1% от цены стоимости неисполненного обязательства или обязательства, исполненного с нарушением, за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора).

Заказчик передал Обществу заявки от 20.04.2020 № 51459, от 28.05.2020 № 68344, от 11.08.2020 № 103329.

При этом срок исполнения заявки от 20.04.2020 № 51459 скорректирован на 16.07.2020 (письмо от 26.03.2021 № 40666).

Исполнитель представил протоколы измерений по заявке № 51459 - 31.07.2020, по заявке № 68344 - 03.08.2020, по заявке № 103329 - 05.10.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора заказчиком 31.08.2020 подписаны акты сдачи-приемки от 29.07.2020 № 1 (по заявке № 51459) и № 2 (по заявке № 68344), а 14.10.2020 подписан акт сдачи-приемки от 26.08.2020 № 3 (по заявке № 103329).

Указывая на нарушение срока оказания услуг по заявкам, заказчик начислил исполнителю 102 305 руб. неустойки на основании пункта 6.2 Договора и потребовал уплатить ее.

Оставление Обществом без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции установил наличие правовых оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 Договора, за нарушение срока оказания услуг. Однако, скорректировав произведенный Предприятием расчет неустойки исходя из того, что фактически датой формирования заявки от 28.05.2020 № 68344 являлось 30.06.2020, следовательно, срок ее исполнения - до 17.07.2020, признал обоснованным взыскание неустойки в общем размере 73 445 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора услуги оказываются исполнителем по заявке, срок исполнения которой 12 рабочих дней со дня ее получения исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 6.2 Договора, при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательств по Договору (любых сроков) исполнитель по требованию заказчика уплачивает заказчику пени в размере 1% от цены стоимости неисполненного обязательства или обязательства, исполненного с нарушением, за каждый календарный день просрочки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заявки заказчика на проведение инструментальных измерений от 20.04.2020 № 51459, от 28.05.2020 № 68344, от 11.08.2020 № 103329 и соответствующие акты сдачи-приемки от 29.07.2020 №№ 1, 2, от 26.08.2020 № 3 по ним, установив, что фактически протоколы измерений по заявке № 51459 предоставлены исполнителем 31.07.2020, по заявке № 68344 - 03.08.2020, по заявке № 103329 - 05.10.2020, апелляционный суд признал, что услуги оказаны исполнителем с нарушением срока, установленного Договором, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной в пункте 6.2 Договора.

Доводы Общества о наличии вины заказчика в допущенной просрочке оказания услуг являлись предметом исследования в ходе апелляционного производства, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о передаче заказчику результата работ в электронном виде также был исследован судом апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

Установив, что ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ Общество не заявляло, контррасчет неустойки не представило, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг по Договору в размере 73 445 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, им не противоречит и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной апелляционным судом, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А56-117853/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санитарно-гигиеническая компания» - без удовлетворения.



Председательствующий


С.В. Лущаев


Судьи


Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин