Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А56-117853/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117853/2021
13 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.06.2021;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 21.01.2022 (посредством сервиса «онлайн-заседание»);


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-117853/2021

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» (адрес: 115114, <...>, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Санитарно-гигиеническая компания» (адрес: 620075, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санитарно-гигиеническая компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 106 671 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору №5780-20-0028 от 06.04.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 24.02.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.03.2022), отказано в удовлетворении ходатайства Компании о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 70 411 руб. 00 коп. неустойки и 2 772 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, Предприятию возвращено из федерального бюджета 13 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.10.2021 № 5574.

Мотивированное решение по делу изготовлено 14.03.2022.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила решение от 14.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтена вина заказчика в просрочке выполнения работ по договору. Так, в обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что срок исполнения обязательств был нарушен истцом, в том числе ввиду необходимости согласования перед сдачей протоколов измерений в экспертной организации, что не было предусмотрено договором. Также ответчик указал, что судом первой инстанции не принят во внимание факт передачи ответчиком истцу протоколов лабораторных испытаний по заявке от 20.04.2021 № 51459 в электронном виде 26.06.2020, а по заявке от 28.05.2020 № 68344 – 30.06.2020. Общество также полагает, что судом не учтены временные затраты на корректировку по заявке от 28.05.2020.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Предприятие просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Установив, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку имелась необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227, частью 6.1 статьи 268, а также разъяснениями, приведенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», определением от 01.07.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке искового производства.

27.07.2022 от Предприятия в апелляционный суд поступили дополнения к отзыву, в которых истец указал, что вина заказчика в просрочке выполнения обязательств в данном случае отсутствует.

Определением от 01.08.2022 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 05.09.2022 для представления сторонами дополнительных пояснений относительно обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Предприятия ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 102 305 руб. 00 коп. неустойки.

Уточнения исковых требований приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель Общества против удовлетворения исковых требований возражал.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 06.04.2020 № 5780-20-0028 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по проведению инструментальных измерений уровней электромагнитных излучений (электромагнитных полей) от передающих радиотехнических объектов на соответствие санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 3.4 договора установлено, что услуги оказываются исполнителем по заявке, срок исполнения которой – 12 рабочих дней со дня ее получения исполнителем.

На основании пункта 4.1 договора сдача-приемка услуг по каждой заявке оформляется путем подписания акта.

В силу пункта 4.2 договора исполнитель обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента оказания услуг по заявке передать заказчику: протоколы измерений в 2 (двух) экземплярах; подписанный со своей стороны акт в 2 (двух) экземплярах; счет-фактуру; счет на оплату.

При нарушении сроков исполнения обязательств исполнитель по требованию заказчика уплачивает пени в размере 1% от цены стоимости неисполненного обязательства или обязательства исполненного с нарушением, за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора заказчиком переданы Обществу следующие заявки от 20.04.2020 № 51459, от 28.05.2020 № 68344, от 11.08.2020 № 103329.

При этом, как указал истец, письмом от 26.03.2021 №40666 срок исполнения заявки от 20.04.2020 №51459 скорректирован на 16.07.2020, что не оспаривается ответчиком.

Фактические даты предоставления протоколов измерений по заявкам: 31.07.2020 (по заявке № 51459), 03.08.2020 (по заявке № 68344), 05.10.2020 (по заявке № 103329).

По заявке от 20.04.2020 №51459 заказчиком 31.08.2020 подписан акт сдачи-приемки №1 от 29.07.2020, по заявке от 28.05.2020 №68344 заказчиком 31.08.2020 подписан акт сдачи-приемки №2 от 29.07.2020, по заявке от 11.08.2020 №103329 заказчиком 14.10.2020 подписан акт сдачи-приемки №3 от 26.08.2020.

Предприятие, ссылаясь на то, что обязательств по договору были исполнены Обществом с нарушение согласованных договором сроков, начислило последнему в порядке пункта 6.2 договора неустойку по даты фактического предоставления протоколов измерений по соответствующим заявкам, общий размер которой составил 102 305 руб. 00 коп. (с учетом принятых апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд находит исковые требования Предприятия подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения Обществом сроком оказания услуг по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В этой связи, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2 договора, истец правомерно начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ по договору.

Доводы Общества о наличии вины заказчика в просрочке исполнителя со ссылкой на соответствующее указание Предприятие и необходимость согласования протоколов измерений с экспертами, что не было предусмотрено договором, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец фактически оказал содействие ответчику в составлении спорных протоколов и их корректировки, в том числе путем их проверки означенной ответчиком организацией, что исключило дальнейшие замечания к их оформлению со стороны заказчика, а потому неустойка по дату фактического представления ответчиком откорректированных протоколов начислена истцом правомерно.

В противном случае истец мог бы не принимать сдаваемые ему ответчиком услуги и выдвигать замечания к оформлению их результатов.

Доводы ответчика об отсутствии просрочки ввиду того, что результат работ был передан заказчику в электронном виде, также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку сдача работ в электронном виде договором не предусмотрена, результат работ по смыслу пункта 4.2 должен был быть сдан заказчику в двух экземплярах на бумажном носители (статья 431 ГК РФ).

Более того, ответчиком в указанные им даты истцу в электронном виде не направлялись и документы, указанные в пункте 4.2 договора, что следует из представленных в материалы дела электронных писем.

Согласно расчету истца общий размер неустойки составляет 102 305 руб. 00 коп., в том числе 19 980 руб. 00 коп. за 15 дней просрочки по заявке от 20.04.2020 № 51459 за период с 17.07.2020 по 31.07.2020, 46 620 руб. 00 коп. за 45 дней просрочки по заявке от 28.05.2020 № 68344 за период с 20.06.2020 по 03.08.2020, 35 224 руб. 00 коп. за 34 дней просрочки по заявке от 11.08.2020 № 103329 за период с 02.09.2020 по 05.10.2020, а также 481 руб. 00 коп. за 13 дней просрочки по заявке от 22.06.2020 № 81696 (письмом Предприятия от 22.06.2020 №81696 (л.д. 28 тома 1)) за период с 22.07.2020 по 03.08.2020.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными в части начисления неустойки по заявкам от 20.04.2020 № 51459, а также от 11.08.2020 № 103329.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с расчетом неустойки истца по заявке от 28.05.2020 № 68344, полагая обоснованным довод Общества о том, что письмом от 22.06.2020 №81696 (л.д. 28 тома 1) в заявку № 68344 истцом были внесены изменения, а именно внесен новый объект исследования, который не был указан ранее в означенной заявке, в связи с чем фактически заявка № 68344 была сформирована истцом надлежащим образом в дату получения ответчиком письма истца от 22.06.2020 №81696, то есть 30.06.2020, что подтверждается представленным истцом по запросу суда апелляционной инстанции соответствующим электронным письмом Предприятия и не оспаривается ответчиком, а потому в силу пункта 3.4 договора именно с даты получения ответчиком письма от 22.06.2020 №81696 следует исчислять срока исполнения обязательств ответчика по означенной заявке от 28.05.2020 № 68344.

При этом вопреки позиции истца письмо от 22.06.2020 №81696 не являлось самостоятельной заявкой на отдельный объект, позволяющей исчислять сроки исполнения оказания услуг и соответственно начислять штрафные санкции за их просрочку, как указано Предприятием при уточнении исковых требований, так как письмо от 22.06.2020 №81696 (л.д. 28 тома 1) не соответствует форме заявки по договору (Приложение №3 к договору) и из его содержания однозначно следует, что в означенном случае имела место именно корректировка заявки от 28.05.2020 № 68344, а не направление новой заявки.

Соответственно, поскольку письмо от 22.06.2020 №81696 было получено ответчиком 30.06.2020, срок исполнения обязательства по заявке от 28.05.2020 № 68344 (пункт 3.4 договора) – до 17.07.2020 включительно, в то время как фактическая дата получения протокола измерения предприятием – 03.08.2020.

В этой связи апелляционный суд самостоятельно исчислил размер неустойки, подлежащей начислению ответчику в соответствии с условиями пункта 6.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по заявке от 28.05.2020 № 68344, общий размер которой за период с 18.07.2020 по 03.08.2020 составил 18 241 руб. руб. 00 коп.

С учетом приведенного исковые требования Предприятия о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 73 445 руб. 00 коп. (19 980 руб. 00 коп. + 18 241 руб. 00 коп. + 35 224 руб. 00 коп.) с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-117853/2021 подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Общества в пользу Предприятия 73 445 руб. 00 коп. неустойки с отказом в удовлетворении остальной части иска.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 2 921 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, с истца в пользу ответчика – 846 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем по результатам произведенного судом применительно к части 5 статьи 170 АПК РФ зачета взысканных расходов сторон по уплате государственной пошлины с Общества в пользу Предприятия подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 руб. 00 коп.

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Предприятию из федерального бюджета подлежат возврату 131 руб. 13 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с иском в суд по платежному поручению от 11.10.2021 № 5574.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-117853/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санитарно-гигиеническая компания» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» 73 445 руб. 00 коп. неустойки и 2 075 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный радиочастотный центр» из федерального бюджета 131 руб. 13 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.10.2021 № 5574.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров