Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А40-186712/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186712/18-65-1069
г. Москва
11 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Иканин Д.В., единолично при ведении протокола помощником судьи Джафаровым Э.Н., с участием сторон согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Невинномысский Азот" к ООО "Бина Кемикал" о взыскании штрафа в размере 2 138 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа за сверхнормативный простой танк-контейнеров в размере 1 425 600 руб., за сверхнормативный простой платформ в размере 712 800 руб..

Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

Истец в суд не прибыл, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 между АО «Невинномысский Азот» (Поставщик) и ООО «Бина Кемикал»» (Покупатель) был заключён договор поставки № 003-0569756 согласно которого, Поставщик обязался поставлять Покупателю продукцию отдельными партиями по согласованному графику, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию ( Кислота уксусная синтетическая налив , Метилацетат налив, Метанол технический марка А налив) в порядке и размерах установленных договором.

Дополнительными соглашениями от 27.04.2017 № 65, от 30.08.2017 № 75, от 26.09.2017 № 76, от 12.10.17 № 77, от 30.10.17 № 78, от 28.11.17 № 80 и Договором от 27.12.2017 № 201-0131029 стороны согласовали поставку продукции, а так же, размер штрафа за сверхнормативный простой подвижного состава Поставщика.

Истец во исполнение условий договора в период сентябрь 2017 - январь 2018 г поставил Ответчику продукцию в собственных танк контейнерах на железнодорожных платформах.

Согласно п. 3.11 договора, время оборота (простоя) подвижного состава у грузополучателя, включая время на разгрузку, устанавливается в размере равном двое суток на вагон/ цистерну.

Время оборота (норма простоя) подвижного состава поставщика/грузоотправителя у покупателя/грузополучателя товара определяется с момента прибытия вагонов/цистерн в гружёном состоянии на станции назначения и до момента их отправки со станции назначения порожними.

Время нахождения вагонов у покупателя/грузополучателя товара определяется по железнодорожным накладным на гружёные и порожние вагоны.

В нарушение условий пункта 3.11 договора, Ответчик в сентябре 2017 - январе 2018 г допустил сверхнормативный простой подвижного состава. Сверхнормативный простой составил от 2 до 18 суток.

Пунктом 3.13. договора ( в редакции Дополнительных соглашений от 27.04.2017 № 65, от 30.08.2017 № 75, от 26.09.2017 № 76, от 12.10.17 № 77, от 30.10.17 № 78, от 28.11.17 № 80) предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков установленных п. 3.11. договора, в виде штрафа в размере 1 800 руб. за каждую платформу в сутки и 1 800 руб. за простой одного танк контейнера за каждые сутки задержки.

Общее время простоя танк-контейнеров за сентябрь 2017 - январь 2018 согласно расчёта составило 792 суток. Общий размер штрафа за сверхнормативный простой танк-контейнеров составил 792 сут. х 1 800,00 руб. = 1 425 600 руб.

Общее время простоя платформ за сентябрь 2017 - январь 2018 г согласно расчёта составило 396 суток. Общий размер штрафа за сверхнормативный простой платформ составил 396 суток х 1 800,00 руб. = 712 800 руб.

Задержка танк-контейнеров и платформ подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия от 16.04.2018 № 113-07-17/04442 с требованием оплаты штрафа за сверхнормативный простой подвижного состава на сумму 2 138 400 руб. По состоянию на момент предъявления иска, претензия не оплачена.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем размер, начисленной истцом неустойки, суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просит снизить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд применяет ст. 333 ГК РФ и взыскивает неустойку в размере 1 500 000 руб. 00 коп., а в остальной части отказать.

Возражения ответчика, суд отклоняет как необоснованные.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 431, 784, 785, 793, 797 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Бина Кемикал" в пользу АО "Невинномысский Азот" штраф за сверхнормативный простой танк-контейнеров в размере 1 000 000 руб., за сверхнормативный простой платформ в размере 500 000 руб., а также взыскать 33 692 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

судья Д.В. Иканин