Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А56-30708/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30708/2021
21 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

- от истца: Фонда Е.В. по доверенности от 23.01.2023, ФИО2 по паспорту,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2022,

- от 3-го лица:

1) ФИО4 по доверенности от 27.10.2022,

2) ФИО5 по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4200/2023, 13АП-5462/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар» и общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазЭнергоСтрой»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2023 по делу № А56-30708/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазЭнергоСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамар»

3-и лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Минерал Инжиниринг»;

2) общество с ограниченной ответственностью «АйБиКон-Проект»

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазЭнергоСтрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамар» (далее – Компания) о взыскании 299 116 184,84 руб. задолженности.

Общество уточнила исковые требования: просило взыскать с Компании 281 923 890,67 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ во исполнение договоров подряда от 01.07.2020 №216УМ/87/МИ, от 31.07.2020 № 243УМ/99МИ и от 08.12.2020 № 351УМ/153МИ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Промышленно-логистический парк (комплекс) по хранению и перевалке минеральных удобрений со складским хозяйством и железнодорожной инфраструктурой на территории муниципального образования «Вистинское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области».

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Минерал Инжиниринг» (далее – ООО «Минерал Инжиниринг») и общество с ограниченной ответственностью «АйБиКон-Проект» (далее – ООО «АйБиКон-Проект»).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2023 исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Компания ссылается на ошибочность выводов суда о том, что выполненные истцом работы подлежат оплате, поскольку Компанией не подписаны дополнительные соглашения по увеличению объемов работ к договору подряда от 01.07.2020 № 216УМ/87МИ.

Также податель жалобы указывает на то, что при проведении судебной экспертизы, с учетом выводов которой принято решение, экспертами учтены не все доказательства, имеющиеся в материалах дела, ввиду чего расчет стоимости работ произведен неверно, что подтверждается представленными им заключениями специалиста.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 30.03.2023.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на то, что с решением суда первой инстанции в целом согласен. При этом истец полагает необходимым дополнить мотивировочную часть решения (стр. 10 предпоследний абзац) следующими доводами: «ООО «Минерал Инжиниринг» и ООО «АйБиКон-Проект» были уполномочены согласовывать выполнение указанных работ самостоятельно, поскольку при строительстве объекта: «Промышленно-логистический парк (комплекс) по хранению и перевалке минеральных удобрений со складским хозяйством и железнодорожной инфраструктурой на территории муниципального образования «Вистинское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области» указанные организации осуществляли функции технического заказчика».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.03.2023.

Сторонами и третьими лицами представлены письменные отзывы.

Поступившие отзывы приобщены судом к материалам дела.

Представителем ответчика и представителем ООО «Минерал Инжиниринг» заявлены ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением от 30.03.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.04.2023 для представления лицами, участвующими в деле, письменных возражений по ходатайству о назначении повторной экспертизы.

До судебного заседания от истца и ООО «АйБиКон-Проект» поступили письменные возражения на ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которые приобщены судом к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении специалиста для дачи разъяснений по вопросам, требующим специальных познаний.

Протокольным определением от 06.04.2023 судебное заседание отложено на 13.04.2023 для ознакомления с поступившими документами.

Рассмотрев заявленные ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, апелляционный суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель ООО «Минерал Инжиниринг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по доводам, изложенным в отзыве, при этом поддержал доводы жалобы ответчика.

Представитель ООО «АйБиКон-Проект» поддержал доводы апелляционной жалобы истца, против удовлетворения жалобы ответчика возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Обществом выполнялись строительно-монтажные работы на основании заключенных Компанией в лице его представителя ООО «Минерал Инжиниринг» договоров подряда от 01.07.2020 № 216УМ/87/МИ, от 31.07.2020 № 243УМ/99МИ и от 08.12.2020 № 351УМ/153МИ.

Согласно Договору № УММИ-01 на выполнение функции технического заказчика от 15.03.2019, заключенного между Компанией и ООО «Минерал Инжиниринг», ООО «Минерал Инжиниринг» выполнял функции технического заказчика при строительстве объекта: «Промышленно-логистический парк (комплекс) по хранению и перевалке минеральных удобрений со складским хозяйством и железнодорожной инфраструктурой на территории муниципального образования «Вистинское сельское поселение» муниципального образования «Кингисепский муниципальный район» Ленинградской области».

На основании договора от 15.02.2020 № 542 ООО «Минерал Инжиниринг» передало функции технического заказчика ООО «АйБиКон-Проект».

Согласно названного договора услуги технического заказчика включают в себя (в том числе):

- заключение от имени и по поручению заказчика-застройщика договоров с подрядчиками о строительстве объекта (пункт 1.2.2);

- подготовка заданий на выполнение указанных заказчиком-застройщиком видов работ (пункт 1.2.4) и т.д.

В рамках оказания услуг технический заказчик выполняет функции:

- разработка, согласование с Заказчиком-застройщиком, оформление, доведение до исполнителей заданий на выполнение указанных Заказчиком-застройщиком видов работ (пункт 1.6.3);

- контроль качества работ (пункт 1.6.22);

- утверждение перечня лиц, которые от своего имени уполномочены осуществлять строительный контроль за проведением строительно-монтажных работ и проверку качества используемых материалов, конструкций и оборудования, принимать скрытые и законченные работы и давать предписания о прекращении или временной приостановке работ (пункт 1.6.23);

- приемка от подрядчика законченных работ в соответствии с условиями договора подряда (пункт 1.6.25);

- освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка ответственных конструкций (пункт 1.6.26);

- в необходимых случаях внесение изменений в проектно-сметную документацию, ее переутверждение и изменение сроков завершения отдельных видов работ или этапов строительства (пункт 1.6.27);

- контроль за строительством, соответствием объема, стоимости и качества работ проектам, сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ (пункт 1.6.32).

Согласно условиям договора технический заказчик вправе отступить от указаний заказчика-застройщика, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах Заказчика-застройщика и технический заказчик не мог предварительно запросить Заказчика-застройщика либо не получил ответа на свой запрос в течении 5 рабочих дней с даты его отправления (пункт 2.2.1); а также заключать от имени заказчика-застройщика договоры с подрядчиками (пункт 2.2.3).

Факт надлежащего оказания услуг подтверждается подписанными со стороны ООО «Минерал Инжиниринг» актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Более того, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу № А56-84907/2021 удовлетворены требования ООО «АйБиКон-Проект» к Компании о взыскании задолженности – стоимости оказанных по договору от 15.02.2020 № 542 услуг. Указанное решение вступило в законную силу, при этом судом проверены доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг и сделаны выводы об их необоснованности.

Из пояснений истца и третьего лица следует, что в ходе выполнения работ истцом выяснилась необходимость выполнения объемов работ, превышающих предусмотренные первоначальные.

В связи с этим к договору от 31.07.2020 № 243УМ/99МИ подписан акт о необходимости производства работ от 12.08.2020 № 1.

К договору № 216УМ/87МИ подписаны акты о необходимости производства работ: № 4 от 17.09.2020, № 5 от 20.10.2020, б/н от 07.09.2020, б/н от 07.11.2020, №1 от 06.07.2020, № 3 от 13.07.2020, б/н от 20.08.2020, б/н от 24.08.2020; направлены письма от ООО «Минерал Инжиниринг» в адрес Общества о необходимости выполнения работ № МИ-1615-10/20 от 30.10.2020, направлены письма от ООО «Минерал Инжиниринг» в адрес Общества о необходимости выполнения работ № МИ-1743-11/20 от 26.11.2020, подписаны акты о необходимости производства работ б/н от 07.08.2020, б/н от 09.08.2020, б/н от 20.08.2020, б/н от 20.08.2020; направлены письма от ООО «Минерал Инжиниринг» в адрес Общества о необходимости выполнения работ № МИ-1723-11/2020 от 24.11.2020, № МИ-1732-11/2020 от 25.11.2020, № МИ-1229-08/2020 от 17.08.2020, №МИ-1300-08/2020 от 31.08.2020, подписаны акты о необходимости производства работ б/н от 11.09.2020, б/н от 11.09.2020, б/н от 12.09.2020, б/н от 15.09.2020, б/н от 19.09.2020, б/н от 22.09.2020, б/н от 01.10.2020, б/н от 29.10.2020, б/н от 27.10.2020, б/н от 14.09.2020, направлены письма от ООО «Минерал Инжиниринг» в адрес Общества о необходимости выполнения работ № МИ-1744-11/2020 от 26.11.2020, № МИ-1746-11/2020 от 26.11.2020, № МИ-1745-11/2020 от 26.11.2020, №МИ-1635-11/2020 от 09.11.2020, №МИ-1636-11/2020 от 09.11.2020, подписаны акты о необходимости производства работ № 3 от 16.09.2020, б/н от 15.11.2020, направлено письмо от ООО «Минерал Инжиниринг» в адрес Общества о необходимости выполнения работ № МИ-1625-11/2020 от 05.11.2020.

К Договору № 351УМ/153МИ от 08.12.2020 подписан акт о необходимости производства работ б/н от 15.12.2020.

В подтверждение фактического объема выполненных работ стороной истца представлена исполнительная документация, включая акты освидетельствования скрытых работ и схемы, подписанные должностными лицами ООО «АйБиКон-Проект».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо ООО «АйБиКон-Проект» пояснило, что такой порядок оформления закрывающих документов сложился у ответчика при выполнении работ по строительству указанного объекта, дополнительные соглашения, по которым производилась оплата, подписывались уже после фактического выполнения работ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 удовлетворено ходатайство сторон о проведении экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объем и стоимость фактически выполненных Обществом работ по договорам подряда от 01.07.2020 № 216УМ/87/МИ, от 31.07.2020 № 243УМ/99МИ и от 08.12.2020 № 351УМ/153МИ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Промышленно-логистический парк (комплекс) по хранению и перевалке минеральных удобрений со складским хозяйством и железнодорожной инфраструктурой на территории муниципального образования «Вистинское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области»?

2) Являются ли фактически выполненные Обществом дополнительные работы, указанные в дополнительных соглашениях №10-20 к договору подряда от 01.07.2020 № 216УМ/87/МИ, а также в актах приемки выполненных работ по данным дополнительным соглашениям, необходимыми в полном объеме или частично для надлежащего выполнения работ по указанному договору и последующей сдачи объекта в эксплуатацию? Каковы объем и стоимость указанных работ, объективно необходимых для надлежащего выполнения обязательств по договору подряда от 01.07.2020 № 216УМ/87/МИ и последующей сдачи объекта в эксплуатацию?

3) В случае обнаружения недостатков в выполненных работах по вопросам 1 и 2, определить объем и стоимость работ с недостатками, а также рыночную стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ на дату исследования?

В материалы дела ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» поступило заключение эксперта от 30.05.2022 № 450/12-3.

Согласно заключению комплексной экспертизы стоимость фактически выполненных Обществом работ, предусмотренных договорами подряда №216/УМ/87МИ от 01.07.2020, № 243УМ/99МИ от 31.07.2020, ДС № 351УМ/153МИ от 08.12.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Промышленно-логистический парк (комплекс) по хранению и перевалке минеральных удобрений со складским хозяйством и железнодорожной инфраструктурой на территории муниципального образования «Вистинское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области» с учетом дополнительными соглашений №1-9 составила 323 109 255,78 руб.

Стоимость фактически выполненных Обществом работ, не предусмотренных договорами подряда №216/УМ/87МИ от 01.07.2020, №243УМ/99МИ от 31.07.2020, ДС №351УМ/153МИот 08.12.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Промышленно-логистический парк (комплекс) по хранению и перевалке минеральных удобрений со складским хозяйством и железнодорожной инфраструктурой на территории муниципального образования «Вистинское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области» и дополнительными соглашениями №1-9, но подтвержденные исполнительной документацией составила 40 226 192,33 руб.

Стоимость фактически выполненных Обществом дополнительных работ, указанных в дополнительных соглашениях № 10-20 к договору подряда №216/УМ/87МИ от 01.07.2020, а также в актах приемки выполненных работ, которые являются объективно необходимыми для надлежащего исполнения обязательств по договору №216/УМ/87МИ от 01.07.2020, составила 152 255 711,78 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при изучении заключения у суда не возникло сомнений в ее обоснованности, также коллегия не усмотрела наличия противоречий в выводах комиссии экспертов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявленное ответчиком ходатайство сводится к тому, чтобы суд обязал экспертов совершить те или иных действий в ходе проведения исследования. Однако это противоречит статьям 7, 8 Федерального закон № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которыми эксперты в соответствии со своими специальными знаниями самостоятельно определяют методики, подлежащие использованию при проведении ими исследования, при этом ни стороны, ни суд не вправе определять или давать подобного рода рекомендации.

В подтверждение проведения согласовательных действий с ответчиком истец также представил переписку по электронной почте.

Кроме того, в материалах дела имеются протоколы технических совещаний №124 от 30.07.2020, №125 от 31.07.2020, №126 от 03.08.2020, №127 от 04.08.2020, №129-2 от 10.09.2020, №129-3 от 10.09.2020, из которых также можно сделать вывод о принятии решения выполнения работ.

Письмами исх. № 05 от 14.01.2021, № 10 от 15.01.2021, № 94 от 25.03.2021, № 112 от 05.04.2021, № 114 от 05.04.2021, № 113 от 05.04.2021, № 174 от 27.04.2021, №138 от 19.04.2021, №139 от 20.04.2021, № 140 от 20.04.2021, №141 от 20.04.2021, №174 от 27.04.2021, №206 от 19.05.2021, №334 от 02.09.2021. Общество неоднократно направляло для подписания дополнительные соглашения, исполнительную документацию, а также акты по форме КС-2 в адрес Компании.

Письмами исх. № 06 от 15.01.2021, № 15 от 21.01.2021, исх. № 14 от 21.01.2021, № 147/1 от 22.04.2021 Общество указывало на необоснованное расторжение договора и требовало осуществить окончательную приемку выполненных работ, которые ответчик оставил без ответа. Мотивированный отказ от приемки и оплаты выполненных работ ответчиком в адрес истца также не направлялся.

Исследовав материалы дела, доводы и пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость работ по односторонним актам правомерно взыскана судом первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Общество приступило к их выполнению в связи с необходимостью незамедлительного производства, которая подтверждается актами о необходимости и гарантийными письмами, подписанными Компанией, техническим заказчиком – ООО «Минерал Инжиниринг» и ООО «АйБиКон-Проект».

Факт выполнения работ подтвержден исполнительной документацией, также подписанной ООО «Минерал Инжиниринг» и ООО «АйБиКон-Проект».

Объективная необходимость выполнения этого объема работ для последующей сдачи объекта в эксплуатацию и их стоимость перепроверена и подтверждена ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» путем проведения комплексной судебной экспертизой, что отражено в заключении эксперта от 30.05.2022 № 450/12-3. Все доводы ответчика о несостоятельности экспертного заключения сводятся исключительно к формальному несогласию с выводами экспертов.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что отказ ответчика от оплаты выполненных работ основан на формальных доводах об отсутствии подписанных дополнительных соглашений, что является злоупотреблением права.

В абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 123 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

При этом из материалов деля явно следует, что Компания делегировала свою функцию технического заказчика ООО «Минерал Инжиниринг», а тот, в свою очередь, "АйБиКон-Проект".

В соответствии с пунктом 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчик уклонялся от изменения условий Договора, а построенный объект эксплуатируется по назначению, то результат дополнительных работ имеет для последнего потребительскую ценность, соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных Истцом дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1 и 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В условиях подписанного сторонами Договора твердая стоимость работ не определена, в пункте 3.1 Договора в редакции Дополнительных соглашений указано, что стоимость работ является ориентировочной, которая определяется исходя из стоимости фактически выполненных объемов работ на основании единичных расценок.

С учетом того, что представители Общества, Компании, ООО «Минерал Инжиниринг» и ООО «АйБиКон-Проект» являлись непосредственными участниками долгосрочного непрерывного и объемного процесса строительства, знали о ходе производства работ, отказ от их оплаты противоречил бы принципам, изложенным в определении Верховного суда РФ от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344.

Согласно названному определению, по смыслу приведенных выше норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ. В случае, когда установлено, что подрядчик сообщил заказчику о необходимости проведения дополнительных работ в неотложном порядке; стороны контракта произвели осмотр объекта и составили дефектный акт, согласно которому заказчик признал необходимость выполнения дополнительных работ в рамках контракта и проведения экспертизы их объемов и достоверности стоимости, такие работы подлежат оплате.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Компании не нашли своего подтверждения, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Что касается апелляционной жалобы Общества, то судебная коллегия также не находит оснований для ее удовлетворения

В соответствии с частью 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Исходя из части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Между тем, апелляционная жалоба сводится к доводам, являющимися основаниями не для изменения мотивировочной части решения в порядке апелляционного производства, а основанием для исправления описки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2023 по делу № А56-30708/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова