Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А13-9003/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9003/2023
г. Вологда
11 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от акционерного общества «Севергазбанк» ФИО1 по доверенности от 11.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ник» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2023 года по делу № А13-9003/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Севергазбанк» (адрес: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ник» (адрес: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Ник», Общество) о взыскании задолженности по независимой (банковской) гарантии от 24.02.2022 № 19/1712-28278ЭГ-22 в размере 498 011 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее - Управление).

Решением суда от 29.11.2023 с ООО «Ник» в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 498 011 руб. 48 коп., а также 12 960 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. По мнению апеллянта, поскольку требование бенефициара выпадает на мораторный период, платеж произведен без наличия к тому оснований, что лишает Банк права требовать возмещения понесенных расходов в порядке регресса.

В заседании суда представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком (гарант) и Обществом (принципал) заключен договор о предоставлении независимой (банковской гарантии) № 19/1712-28278ЭГ-22, по условиям которого гарант, на основании поступившего заявления принципала, предоставляет принципалу независимую (банковскую) гарантию в размере 878 550 руб., сроком до 30.06.2022 включительно, в пользу бенефициара - Управления.

В силу пункта 1.4 договора принципал обязуется исполнять обязанности, предусмотренные договором, в том числе своевременно произвести оплату за предоставляемую по настоящему договору независимую (банковскую) гарантию в порядке и на условиях, которые установлены договором, и уплачивать иные платежи, предусмотренные договором, а в случае уплаты гарантом в соответствии с условиями независимой (банковской) гарантии денежных сумм бенефициару безусловно возместить их гаранту.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае уплаты гарантом в соответствии с условиями независимой (банковской) гарантии денежных сумм бенефициару принципал обязан в порядке регресса возместить гаранту в полном объеме сумму, уплаченную гарантом бенефициару по гарантии, а также иные фактические расходы, в том числе уплаченные гарантом бенефициару суммы штрафов (неустойки), а также иные суммы, связанные с исполнением договора и/или независимой (банковской) гарантии в течение 3 (трех) календарных дней с даты уплаты гарантом бенефициару суммы выплаты.

Банком выдана Обществу 24.02.2022 независимая гарантия № 19/1712-28278ЭГ-22 в обеспечение исполнения обязательств принципала по государственному контракту от 02.03.2022 № 2222320100142001291000054/01291000054220000010003, заключенному с Управлением (бенефициар) по результатам электронного аукциона, закупка № 0129100005422000001.

Согласно пункту 2 гарантии гарант обязался уплатить бенефициару по его требованию сумму, не превышающую 878 550 руб., в случае ненадлежащего выполнения и (или) невыполнения принципалом обязательств по контракту, в обеспечение которых выдана настоящая гарантия.

Пунктом 4 гарантии предусмотрено, что гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств по контракту, в обеспечение которых выдана гарантия, в том числе уплату всех причитающихся бенефициару сумм неустоек (пеней, штрафов), подлежащих выплате принципалом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

Обязательства по контракту принципалом не исполнены; ввиду того, что поставка товара по государственному контракту от 02.03.2022 не осуществлена, контракт расторгнут Управлением в одностороннем порядке.

Бенефициар обратился к гаранту с требованием от 08.06.2022 № 35/ТО/21-12821 об уплате денежной суммы в размере 498 011 руб. 48 коп. по гарантии (131 646 руб. 98 коп. неустойки по пункту 7.4 контракта и 366 364 руб. 50 коп. штрафа по пункту 7.5 контракта).

Данное требование получено гарантом 23.06.2022, однако не исполнено, что послужило основанием для обращения Управления в суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2023 по делу № А56-104138/2022 с Банка в пользу Управления взыскано 498 011 руб. 48 коп. основного долга по гарантии, 48 805 руб. 13 коп. неустойки. Кроме того, с Банка в доход федерального бюджета взыскано 13 936 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2023 по делу № А56-104138/2022 оставлено без изменения.

Во исполнение судебного акта Банком бенефициару перечислена сумма основного долга по банковской гарантии в размере 498 011 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2023 № 49459.

Впоследствии Банком в адрес Общества направлено регрессное требование по договору предоставления банковской гарантии об уплате задолженности по банковской гарантии в размере 498 011 руб. 48 коп.

Неисполнение регрессного требования послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования правомерными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Поскольку выплаченные гарантом бенефициару по банковской гарантии денежные средства Обществом Банку не возмещены, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ООО «НИК» о том, что у гаранта отсутствовали основания для выплаты денежных средств по банковской гарантии в пользу бенефициара ввиду действия Постановления № 497, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как было указано ранее, денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, взысканы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2023 по делу № А56-104138/2022.

Вопреки аргументам апеллянта, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А56-104138/2022 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2024 № 307-ЭС23-28704 ООО «НИК» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела суд кассационной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате по банковской гарантии на основании того, что в силу положений Постановления № 497 принципал освобожден от уплаты неустойки и штрафа по контракту, поскольку банковская гарантия является независимой и отказ в выплате по ней предусмотрен только по формальным обстоятельствам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в случае, если Общество полагает, что Управление действовало недобросовестно при получении суммы по банковской гарантии, оно не лишено возможности предъявления требования к бенефициару о возмещении убытков на основании статьи 375.1 ГК РФ.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2023 года по делу № А13-9003/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая