Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-28094/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41696/2017

Дело № А40-28094/17
г. Москва
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспосолюшенс Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу № А40-28094/17 по иску у ООО «Солюшн лаборатори» к ООО «Экспосолюшенс групп», о взыскании 1 546 618,6 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.03.2017г.,

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 840 553,6 рублей по договору от 22 сентября 2016 г. № М12-09-16 (далее – Договор), заключенному между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт, снизить размер неустойки.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № М12-09-16 от 22.09.2016.

В соответствии с условиями Договора исполнитель обязуется по согласованному сторонами проекту изготовить и предоставить заказчику необходимое выставочное оборудование и материалы, произвести монтаж и демонтаж стенда заказчика на выставке «Золотая осень - 2016», а заказчик обязуется принять, оплатить выполненную работу исполнителя и вернуть стенд исполнителю в сроки и на условиях, установленных Договором.

Согласно п. 2.2.4 Договора заказчик обязуется оплатить работу исполнителя в сроки и на условиях Договора и принять выполненную исполнителем работу по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость работ составляет 4 202 768,1 рублей. Согласно п. 4.2 Договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- платеж в размере 80% от цены Договора в срок до 4 октября 2016 г.;

- платеж в размере 20% от цены Договора в срок до 10 октября 2016 г.

Заказчик во исполнение п. 4.2 Договора 30 сентября 2016 г. перечислил 80% от цены Договора в размере 3 362 214,48 рублей.

Стороны 5 октября 2016 г. подписали акт № 1 приема-передачи выполненных работ по изготовлению и монтажу стенда.

По мнению истца, заказчик в нарушение пункта 4.2 Договора не оплатил исполнителю платеж в размере 20% от цены Договора в срок до 6 сентября 2016 г. в размере 840 553,6 рублей.

Согласно п. 5.1 договора в случае просрочки перечисление денежных средств (п. 4.2, 4.3 договора) исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 2% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 11.10.2016 г. по 21.11.2016 г. в размере 706 065,02 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Однако ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции исковые требования были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное заявление представлено ответчиком в материалы дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижая размер неустойки, судом приняты во внимание: короткий период заявленной просрочки - 42 дня; характер нарушения - недоплата 20% от общей стоимости работ; наличие дефектов в работах Истца, отраженных в акте приемки работ; отношение взыскиваемой неустойки к сумме долга - 84% к 100%; большой процент неустойки, установленный договором (2% за каждый день просрочки) в сравнении с установленным в аналогичных договорах; отсутствие ограничений на размер взыскиваемой неустойки в договоре; отсутствие каких-либо доказательств наличия убытков на стороне истца, в связи с возникшим нарушением срока оплаты.

В связи с этим, суд пришел к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до 100 000 руб.

Согласно ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

В соответствии с п.п. 1,2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, решение подлежит изменению в части неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 по делу № А40-28094/17 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспосолюшенс групп» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солюшн лаборатори» (ОГРН <***>) 100 000 (Сто тысяч рублей) руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Комаров


Судьи Б.П. Гармаев

И.А. Титова