Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А60-45067/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5073/24

Екатеринбург 22 октября 2025 г. Дело № А60-45067/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Черкезова Е.О., Ивановой С.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее – администрация, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А60-45067/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), ФИО2 (доверенность от 13.08.2025) и ФИО3 (доверенность от 25.06.2024);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) – ФИО4 (доверенность от 15.08.2025);

Счётной палаты города Екатеринбурга – ФИО5 (доверенность от 22.01.2025);

Прокуратуры Свердловской области – ФИО6 (доверенность от 03.07.2025);

администрации Ленинского района города Екатеринбурга – ФИО7 (доверенность от 18.12.2023).

Администрация и муниципальное бюджетное учреждение «Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района» (далее – учреждение, МБУ «ДЭУ Ленинского района») обратились в арбитражный суд с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительными и отмене решения и предписания от 21.07.2023 по делу № 066/01/15-3861/2021(с учетом объединения дел № А60-45067/2023 и № А60-56562/2020 в порядке статьи 130

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в одно производство для совместного рассмотрения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ленинского района города Екатеринбурга, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, прокуратура Ленинского района города Екатеринбурга (далее также – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2024 заявленные требования удовлетворены частично, признан незаконным пункт 1 предписания управления от 21.07.2023 в части установления сроков устранения нарушений; на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенное нарушение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 решение суда изменено. В удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2024 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При повторном рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счётная палата города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа

с кассационной жалобой, дополнением к кассационной жалобе, в которых просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с выводом суда апелляционной инстанции

об отсутствии оснований для признания решения и предписания управления недействительными, администрация ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2024 № 35-П

(далее - постановление № 35-П), отмечая, что законодатель наделяет органы местного самоуправления двумя способами решения вопросов местного значения - путем финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями или осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд. При этом выбор способа решения вопросов местного значения оставляет

за муниципальным органом. Субсидии на финансовое обеспечение выполнения МБУ «ДЭУ Ленинского района» муниципального задания управлением

в данном случае квалифицированы как недопустимая муниципальная преференция, однако, сами по себе указанные действия администрации могут являться одним из вариантов обеспечения муниципальных нужд, предусмотренных законом.

В дополнениях к кассационной жалобе администрация указывает, что ей не предоставлена возможность ознакомиться с аналитическим отчетом

о состоянии конкуренции на товарном рынке, что в силу пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2) является основанием для признания недействительными решения

и (или) предписания антимонопольного органа.

Поскольку судебное разбирательство не подменяет установленный законом порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства то, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом в случае, если лицо, ходатайствующее об их принятии, включая антимонопольный орган, обосновало невозможность их представления на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе по причинам,

не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными,

в частности, если имелись объективные препятствия для получения и (или) представления доказательств до вынесения оспариваемого акта. Указывает

на то, что не может быть принят в качестве доказательства, представляемого антимонопольным органом, аналитический отчет, составленный после завершения рассмотрения в административном порядке, дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель в жалобе приводит довод о том, что арбитражным судом апелляционной инстанции безосновательно применен Обзор судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности

за нарушения антимонопольного законодательства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025; далее – Обзор от 25.04.202 ). Как полагает администрация, рассматриваемый Обзор не содержит правовых позиций (практики применения правовых норм) в отношении части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), конституционно-правовой смысл которой Конституционным Судом РФ выявлен в постановлении № 35-П, следовательно, не применим к тому регулированию, которое установлено после приведенных Конституционным Судом РФ разъяснений.

Ссылки апелляционного суда на результаты рассмотрения Кировским районным судом города Уфы Республики Башкортостан дела № 12-1189/2023 по жалобе бывшего главы администрации Калининского района городского округа Уфы Республики Башкортостан ФИО8, которое включено

в вышеупомянутый Обзор Верховного Суда РФ, заявитель жалобы считает несостоятельными, поскольку судебные акты по ним вынесены до принятия

Конституционным Судом РФ постановления № 35-П. Судебные акты арбитражных судов по делу № А07-39398/2022, на которые имеются ссылки

в деле № 12-1189/2023, вынесены без учета правовой позиции, изложенной

в постановлении № 35-п Конституционного Суда РФ и при иной правоприменительной практике, на неправильность которой впоследствии указал Конституционный Суд РФ.

В отзывах на кассационную жалобу прокуратура и антимонопольный орган указывают, что обжалуемый судебный акт является законным

и обоснованным, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Счетная палата города Екатеринбурга в представленном отзыве поддерживает доводы, изложенные администрацией в кассационной жалобе, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление прокуратуры от 21.06.2021 о нарушении администрацией антимонопольного законодательства, выразившемся в создании необоснованного преимущества МБУ «ДЭУ Ленинского района» посредством наделения его полномочиями органа местного самоуправления.

По результатам рассмотрения антимонопольный орган выявил

в действиях администрации признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 7 части 1 и частью 3 статьи 15 Закон № 135-ФЗ), в связи с чем на основании статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ выдано предупреждение от 10.09.2021 № 18 о принятии всех зависящих от администрации мер по приведению Устава МБУ «ДЭУ Ленинского района» в соответствие с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022, по делу № А60-63102/2021 оставленным в силе судами апелляционной

и кассационной инстанций, отказано в признании указанного предупреждения недействительным.

Поскольку администрацией не исполнено предупреждение от 10.09.2021 № 18, управлением приказом от 29.10.2021 № 449 возбуждено дело № 066/01/15-3861/2021, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 21.07.2023 о признании в рамках деятельности администрации Ленинского района г. Екатеринбурга нарушений пункта 7 части 1 и части 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившихся в уклонении от осуществления

в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) порядке закупки работ в сфере дорожной деятельности в части капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильной дороги и в сфере

градостроительной деятельности в части благоустройства и озеленения территории посредством формирования МБУ «ДЭУ Ленинского района» муниципальных заданий на 2021 г. и плановый период 2022 и 2023 гг. (утв. Главой Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга

от 23.12.2021); на 2023 г. и плановый период 2024 и 2025 гг. (утв. Главой Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 28.12.2022)

и предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения учреждением муниципального задания (соглашения о предоставлении субсидий от 11.01.2021 № 8/1, от 12.01.2023 № 4/1); в утверждении распоряжением Главы администрации от 18.02.2015 № 61/46/65 Устава МБУ «ДЭУ Ленинского района», отдельными положениями которого

этот хозяйствующий субъект наделен функциями органа местного самоуправления; - в последующем невыполнении предупреждения № 18 антимонопольного органа (исх. от 10.09.2021 № 18224).

На основании указанного выше решения от 21.07.2023 антимонопольным органом в отношении администрации вынесено предписание от 21.07.2023

о прекращении выявленных нарушений антимонопольного законодательства путем принятия в срок до 31.12.2023 всех зависящих от нее мер

по прекращению формирования МБУ «ДЭУ Ленинского района» муниципальных заданий на выполнение работ в сфере дорожной деятельности в части капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильной дороги

и в сфере градостроительной деятельности в части благоустройства

и озеленения территории и предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципальных заданий; приведению Устава МБУ «ДЭУ Ленинского района» (утв. Распоряжением главы Администрации

от 18.02.2015 № 61/46/65) в соответствие с антимонопольным законодательством (пункт 1 предписания).

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются недействительными, администрация и учреждение обратились

в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая оспариваемые ненормативные акты законными по существу выявленных нарушений при первоначальном рассмотрении дела, суды ссылались на результаты рассмотрения дела № А60-63102/2021 и исходили

из доказанности факта отнесения работ в сфере дорожной деятельности в части капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильной дороги и в сфере градостроительной деятельности в части благоустройства и озеленения территории к муниципальным нуждам, финансируемым из бюджета,

что является основанием для проведения торгов в порядке, регулируемом Законом № 44-ФЗ, и, соответственно, неправомерности действий администрации по формированию МБУ «ДЭУ Ленинского района» муниципальных заданий по выполнению указанных работ с предоставлением соответствующих субсидий из бюджета.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при вменении органам муниципального самоуправления нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ названному

государственному контролирующему органу следует доказать не только факт не проведения торгов по выполнению работ (услуг), являющихся муниципальной нуждой, финансируемой из бюджета, в связи с передачей названных работ (услуг) для выполнения созданным муниципальным предприятиям (учреждениям), но и те обстоятельства, что соответствующий рынок в проконтролированный период времени являлся конкурентным,

что действиями муниципальных органов были нарушены права и интересы хозяйствующих субъектов; также принять либо опровергнуть доводы органа местного самоуправления о том, что проведением торгов не была бы достигнута цель наиболее полного удовлетворения муниципальной нужды

и интересов населения относительно избранной формы обеспечения муниципальных нужд.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела принято решение о признании решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований

для удовлетворения заявленных требований, обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий:

их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно оспариваемого решения администрации вменено нарушение требований пункта 7 части 1 и части 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в уклонении от осуществления в установленном Законом

№ 135-ФЗ порядке закупки работ в сфере дорожной деятельности в части капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильной дороги и в сфере градостроительной деятельности в части благоустройства и озеленения территории посредством формирования МБУ «ДЭУ Ленинского района» муниципальных заданий на 2021 г. и плановый период 2022 и 2023 гг.

(утв. Главой Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга

от 23.12.2021) и на 2023 г. и плановый период 2024 и 2025 гг. (утв. Главой Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 28.12.2022)

и предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения им муниципального задания (соглашения о предоставлении субсидий

от 11.01.2021 № 8/1, от 12.01.2023 № 4/1); в утверждении распоряжением Главы администрации от 18.02.2015 № 61/46/65 Устава МБУ «ДЭУ Ленинского района», отдельными положениями которого этот хозяйствующий субъект наделен функциями органа местного самоуправления.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, а также регулирования отношений, которые связаны с защитой конкуренции,

в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определяются Законом

№ 135-ФЗ.

В целях защиты конкурентной среды и прав хозяйствующих субъектов пункт 7 часть 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ запрещает, в том числе органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, участвующим в предоставлении муниципальных услуг организациям, принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещено предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 названного Федерального закона.

В силу части 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 30.10.2007 № 238-ФЗ «О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта», Федеральным законом от 01.12.2007 № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»

и Федеральным законом «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос».

Верховным Судом Российской Федерацией в пункте 34 постановления Пленума № 2 разъяснено, что при наличии спора о соответствии статье 15 Закона № 135-ФЗ правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе, в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции

на товарных рынках.

Угроза наступления неблагоприятных последствий для конкуренции

в результате принятия правовых актов, совершения действий (бездействия) предполагается и не требует дополнительного доказывания антимонопольным органом в случаях нарушения запретов, прямо сформулированных в частях 1 - 3 статьи 15 Закона, в частности, в случаях установления органами публичной

власти и иными указанными в данной норме лицами запретов (введения ограничений) в отношении осуществления отдельных видов деятельности

или производства определенных видов товаров, установления для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

При применении конкретных положений статьи 15 данного Федерального закона необходимо учитывать также, имеется ли норма иного федерального закона, допускающая принятие оспариваемого акта, осуществление действий (бездействие).

С учетом приведенных выше положений, разъяснений Верховного суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции правильно заключил, что, поскольку в решении антимонопольного органа вменяется администрации нарушение запретов, прямо сформулированных в частях 1, 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, угроза наступления неблагоприятных последствий для конкуренции

в результате принятия правовых актов, совершения действий (бездействия) предполагается и не требует дополнительного доказывания антимонопольным органом.

Вменяемые антимонопольным органом нарушения администрацией требований пункта 7 части 1 и части 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ суд апелляционной обоснованно признал доказанными материалами рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10. № 131-ФЗ

«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа

и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о дорожной деятельности) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. В пунктах 11, 12 статьи 3 Закона о дорожной деятельности предусмотрено, что ремонтом автомобильной дороги является комплекс работ

по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности

автомобильной дороги. Содержание автомобильной дороги понимается

как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также

по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из абзаца 43 пункта 7 статьи 2 ТР ТС 014/2011 следует, что текущим ремонтом автомобильной дороги является комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги,

при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система

в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации

и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция

при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ). При этом конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Определение понятий муниципальные услуги (работы), муниципальное задание содержится в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), согласно которой муниципальные услуги (работы) -

это услуги (работы), оказываемые (выполняемые) органами государственной власти (органами местного самоуправления), муниципальными учреждениями и в случаях, установленных законодательством РФ, иными юридическими лицами; муниципальное задание - это документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку

и результатам оказания муниципальных услуг (выполнения работ).

Пунктом 1 статьи 72 БК РФ предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации

о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений указанного Кодекса.

Таким образом, проанализировав указанные выше положения

в совокупности, суд сделал обоснованный вывод, что осуществление работ (оказание услуг) по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного

значения относится к полномочиям органов местного самоуправления

и необходимость выполнения таких работ является муниципальной нуждой, следовательно, заключение контрактов на их выполнение

должно осуществляться в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Администрация в своих требований указывает на неправомерное ограничение антимонопольным органом праве органа местного самоуправления принимать правовые акты о предоставлении субсидий муниципальным учреждениям (предприятиям) на содержание и ремонт закрепленного за ними муниципального имущества лишь по мотиву того, что поддержание конкуренции требует от органа местного самоуправления избирать в качестве обеспечения муниципальных нужд проведение торгов

в рамках контрактной системы в сфере закупок, ссылаясь на выводы, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 35-П.

Между тем, выявляя конституционно-правовой смысл части 1 статьи 15 Закона о № 135-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации

в упомянутом выше постановлении № 35 указал на то, что ограничение возможности для органов местного самоуправления принимать правовые акты о предоставлении субсидий муниципальным унитарным предприятиям в целях возмещения затрат на содержание и ремонт закрепленного за ними муниципального имущества ввиду установленного частью 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» общего запрета органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, лишь по мотиву того,

что поддержание конкуренции требует от органа местного самоуправления избирать в качестве способа обеспечения муниципальных нужд проведение торгов в рамках контрактной системы в сфере закупок, не согласовывалось

бы с целями данного регулирования в его соотношении с возложением бремени содержания имущества на его собственника в соответствии с гражданским законодательством и установленными законом общими принципами организации местного самоуправления.

Возражая относительно заявленных администрацией требований, антимонопольный орган считает, что администрация допускает расширительное толкование постановления № 35-П, поскольку в нем идет речь о предоставлении субсидий из местного бюджета муниципальным унитарным предприятиям с целью исполнения предприятием обязанности по содержанию в надлежащем состоянии закрепленного за предприятием муниципального имущества, необходимого для удовлетворения основных жизненных потребностей муниципального образования, в то время как при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства рассматривался вопрос предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания МБУ «ДЭУ Ленинского района», за которым в силу закона имущество закреплено на праве оперативного управления; при этом

автомобильные дороги и объекты благоустройства за учреждением

не закреплены.

Поддерживая позицию антимонопольного органа в этой части, суд кассационной инстанции полагает, что она не противоречит выводам Конституционного Суда Российской Федерации применительно

к обстоятельствам рассматриваемого дела.

На основании статьи 4 Закона № 135-ФЗ хозяйствующим субъектом является коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но применяющее специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» либо осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии

с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации

В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог

на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

С учетом того, что муниципальным бюджетным учреждением на товарном рынке осуществляется деятельность, приносящая доход,

то применительно к статье 4 Закона № 135-ФЗ такая организация признается хозяйствующим субъектом.

Согласно положений части 1 статьи 78.1 БК РФ, в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным

и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения

ими государственного (муниципального) задания, в том числе в рамках исполнения государственного (муниципального) социального заказа

на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам

и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

В соответствии с частью 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления

в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Полномочия собственника бюджетного учреждения, подведомственного органам публичной власти федеральной территории, осуществляют органы публичной власти федеральной территории

в соответствии с федеральным законом о федеральной территории.

Признавая наличие нарушения в действиях администрации, антимонопольный орган обоснованно исходил из того обстоятельства, что у бюджетного учреждения отсутствует право оперативного управления

на автомобильные дороги и объекты благоустройства, оно не использует их для выполнения (оказания) муниципальных услуг, соответственно, оснований считать, что субсидии предоставляются бюджетному учреждению

в рассматриваемой ситуации на основании положений статьи 78.1 БК РФ, также не имеется.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено,

что администрация уклонялась от осуществления закупок работ в сфере дорожной деятельности в части капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильных дорог и в сфере градостроительной деятельности в части благоустройства и озеленения территории в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, избрав иной способ удовлетворения муниципальной нужды - формирование бюджетному учреждению муниципальных заданий

и предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, утвердив Распоряжением Главы администрации от 18.12.2015 № 61/46/65 Устав бюджетного учреждения, отдельными положениями которого этот хозяйствующий субъект наделен функциями органа местного самоуправления, что не согласуется с положениями Закона № 44-ФЗ и бюджетного законодательства.

При постановке судебного акта судом апелляционной инстанции также учтены обстоятельства, подтверждающие, что предоставление бюджетному учреждению без применения конкурентных процедур права на выполнение спорных работ создает дискриминационные условия для доступа на рынок других участников, способных осуществлять данный вид работ; администрация, утверждая муниципальные задания, ставит учреждение в более выгодные условия, поскольку обеспечивает возможность выполнять работы

в отсутствие конкуренции с другими хозяйствующими субъектами.

В обжалуемом постановлении отражено и заявителями не опровергнуто, что наличие конкуренции подтверждается также установленными антимонопольным органом фактами привлечения МБУ «ДЭУ Ленинского района г. Екатеринбурга» и другими МБУ «ДЭУ...» г. Екатеринбурга подрядчиков к выполнению идентичных ими самими видов работ

по результатам осуществления закупок, а также представленными суду первой инстанции письмами общества с ограниченной ответственностью «Агроцвет»

и общества с ограниченной ответственностью «Мирай» о наличии хозяйствующих субъектов, выражающих заинтересованность в участии

в конкурентных закупочных процедурах на указанных выше рынках г. Екатеринбурга и исполнении контрактов в 2021 - 2024 гг. в случае осуществления конкурентных процедур (пояснения с указанием номеров извещений конкретных закупок даны антимонопольным органом в письменном виде 20.02.2025). Краткий отчет (обзор) по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке представлен в материалы дела.

Проанализировав приведенную информацию по закупкам, суд установил, что снижение составило от 0,4% до 59,9%, что означает экономию бюджетных средств и опровергает доводы администрации о том, что только выполнение муниципальными бюджетными учреждениями муниципальных заданий

с субсидированием его деятельности обеспечивает экономию средств бюджета.

Вновь приведенные суждения администрации о неэффективности проведения закупок и выгодности действующей системы обеспечения муниципальных нужд обоснованно отклонены судом, поскольку они основаны на отрицании применения Закона № 44-ФЗ, что недопустимо.

Кроме того, кассационным судом приняты во внимание разъяснения Президиумом Верховного Суда РФ, приведенные в пункте 3 Обзора

от 25.04.2025 о том, что выдача органом местного самоуправления муниципальному бюджетному учреждению муниципального задания

на выполнение собственными силами работ в сфере дорожной деятельности

в отношении автомобильных дорог местного значения без проведения конкурсных процедур может привести к ограничению конкуренции на рынках выполнения указанных работ, в связи с чем образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Таким образом, давая соответствующие разъяснения, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что «в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением

и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений

и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Вместе с тем положениями главы 3 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, содержащей перечень вопросов местного значения, не предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения могут быть созданы муниципальные учреждения, обладающие специальными полномочиями при осуществлении деятельности

в отношении автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений этого кодекса.

Таким образом, с учетом установленного, при правильном применении норм материального права, апелляционный суд обоснованно сделал вывод,

что ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения относятся

к сфере муниципальных нужд и должны осуществляться организациями, выбранными путем проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ .

Позиция Верховного суда Российской Федерации в этой части обоснованно учтена апелляционным судом в рассматриваемом деле с учетом того, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, составляют нарушения запретов, поименованных

в статье 15 Закона № 135-ФЗ.

К аналогичным выводам пришли и судебные инстанции при разрешении спора по делу № А07-39398/2022 (Определением Верховного Суда РФ

от 25.10.2024 № 309-ЭС24-20034 по делу № А07-39398/2022 отказано администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из дела № А07-39398/2022, предметом спора являлось решение антимонопольного органа, которым в действиях администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан признано нарушение части 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, в действиях администраций районов

и Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан признано нарушение части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ. Таким образом, схожие с рассматриваемым делом по фактическим обстоятельствам дела являлись предметом рассмотрения Верховного суда Российской Федерации после принятия Конституционным Судом постановления № 35-П, что также опровергает позицию администрации.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,

а также разъяснения высшего суда, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности

и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела вмененных антимонопольным органом администрации нарушений, сделав обоснованный вывод о соответствии оспариваемых решения и принятого на его основании предписания управления нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения,

в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции от 25.11.2024, в связи с чем у апелляционного суда имелись основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств нарушения прав и законных интересов, заявителями в материалы дела, суду не представлено.

При той совокупности представленных в дело доказательств, у судов отсутствовали основания для иного вывода.

Все доводы, приведенные администрацией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая

правовая оценка, при этом, иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела

не свидетельствуют о нарушении судом норм права, потому не опровергает правильность выводов суда апелляционной инстанции. Кроме того, доводы

не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела и имели

бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно недопустимости подготовленного антимонопольным органом аналитического отчета в качестве доказательства подразумевают несогласие с соответствующими выводами

суда апелляционной инстанции по результатам исследования обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены апелляционным судом

по отношению к установленным им обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой проверены и отклонены в соответствии с приведенной выше аргументацией, удовлетворению не подлежит. Принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А60-45067/2023 Арбитражного суда Свердловской области делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.О. Черкезов

С.О. Иванова