Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А65-26260/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-26260/2016
г. Самара
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Камнеобрабатывающая компания «Арт Строй» - ФИО2 (доверенность от 28.12.2016),

представитель акционерного общества «Легал Эдвайс» - не явился, извещен надлежащим образом

представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Прикамье» - не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камнеобрабатывающая компания «Арт Строй»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года по делу №А65-26260/2016 (судья Спиридонова О.П.),

по исковому заявлению акционерного общества «Легал Эдвайс» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Камнеобрабатывающая компания «Арт Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Прикамье», г.Казань,

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Прикамье» (далее - ООО «ТД «Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Камнеобрабатывающая компания «Арт Строй» (далее - ООО «Камнеобрабатывающая компания «Арт Строй») 2153612 руб. долга (т.1 л.д.4-6).

Определением от 14.02.2017 суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство по делу № А65-26260/2016, заменив истца - ООО «Торговый Дом «Прикамье», г. Казань на его правопреемника акционерного общества «Легал Эдвайс» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань в связи с заключением между ООО «ТД «Прикамье» и АО «Легал Эдвайс» договора уступки прав (цессии) б/н от 03.02.2017.

Определением от 15.02.2017 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «ТД «Прикамье», г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 по делу №А65-26260/2016 исковые требования удовлетворены (т.4 л.д.50-51).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в заявленных требованиях отказать.

В апелляционной жалобе, в обоснование своих доводов, ответчик указывает, что мрамор и изделия из мрамора доставлялись и монтировались ответчиком в кв. 41, <...> в г. Казани (ж/к «Суворовский»), принадлежащую ФИО3, который является единственным учредителем ООО ТД «Прикамье» (согласно выписки из ЕГРЮЛ л.д. 29, 30 т.1), оплата за выполненные работы производилась ООО ТД «Прикамье».

Каких либо письменных договоров между сторонами не заключалось, все договоренности носили устный характер.

ФИО3 является единственным учредителем третьего лица - ООО «ТД «Прикамье», что подтверждается сведениями, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц.

ФИО3, осуществлял согласование с ответчиком - ООО «КК «АРТ-СТРОЙ» наименования, вида, количества подлежащего поставке мрамора, а также объем и вид выполняемых на Объекте работ, что подтверждается перепиской сторон.

Мрамор и изделия из мрамора доставлялись и монтировались ответчиком на объекте, расположенном по адресу: <...> (Жилищный комплекс «Суворовский»).

Согласно сведениям, размещенным в сети «Интернет», вышеуказанная квартира принадлежит ФИО3

Оплата за поставленный мрамор и изготовленные изделия из мрамора, а также за выполненные работы по монтажу мрамора осуществлялась третьим лицом - ООО «Торговый Дом «Прикамье» за ФИО3 на основании выставленных ответчиком в адрес ООО «Торговый Дом «Прикамье» счетов на оплату, в которых были указаны наименования поставляемых товаров, количество, объем и вид выполненных работ (т.4 л.д.59-61).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил письменное ходатайство об истребовании из УМВД по г.Казани отдел полиции №2 «Вишневский» материалы проверки по обращению ФИО4 по факту мошеннических действий со стороны ФИО3, зарегистрированному в КУСП №3390 от 11.03.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, как необоснованное.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец указывает, что, в июле, сентябре, декабре 2014 года и в июле 2015 года, на основании счетов, выставленных ответчиком (л.д. 4-54 т.1), правопредшественник истца - ООО ТД «Прикамье», по платежным поручениям №№ 580 от 06.07.2015, 326 от 04.07.2014, 502 от 05.09.2014, 677 от 16.12.2014, 393 от 06.05.2015, 275 от 31.03.2015, 250 от 25.03.2015, 223 от 17.03.2015, 149 от 24.02.2015, 36 от 26.01.2015, 641 от 27.11.2014, 548 от 09.10.2014,154 от 16.04.2014 (т.1 л.д. 55-67), перечислил на расчетный счет ответчика 2153612 руб.

В основание платежей спорных платежных поручений указано: «оплата за мрамор согласно счету...», «аванс за мрамор согласно счету...», «предоплата за мрамор согласно счету...», «предоплата за изделия из мрамора и гранита согласно счету...», «оплата за укладку мрамора согласно счету...», «оплата за мастику согласно счету.», «предоплата за изделия из камня согласно счету.», «оплата за мойку, дозатор, корзину согласно счету.», «оплата за подоконники согласно счету.», «оплата за изделие профильное согласно счету.».

Истец указывает, что ответчик поставку мрамора и товаров не произвел, равно как и не осуществил изготовление изделий из мрамора и камня.

Претензии ООО ТД «Прикамье» о передаче оплаченного мрамора и возврате суммы предоплаты (исх. б/н л.д. 68, 71 т.1, доказательства направления - л.д. 69, 70, 72, 73 т.1) оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО ТД «Прикамье» в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В отсутствие подписанного между истцом (правопредшественником истца) и ответчиком договора поставки суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как внедоговорные.

В порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в соответствии со статьей 454 ГК РФ между сторонами в июле, сентябре, декабре 2014 года и в июле 2015 года заключены разовые сделки купли-продажи и возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ, что подтверждается вышеназванными счетами на оплату, платежными поручениями о предоплате товаров и услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 307 - 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт оплаты истцом товара на сумму 2153612 руб., подтверждается платежным поручениям №№ 580 от 06.07.2015, 326 от 04.07.2014, 502 от 05.09.2014, 677 от 16.12.2014, 393 от 06.05.2015, 275 от 31.03.2015, 250 от 25.03.2015, 223 от 17.03.2015, 149 от 24.02.2015, 36 от 26.01.2015, 641 от 27.11.2014, 548 от 09.10.2014,154 от 16.04.2014.

Истец указывает, что ответчик товар ему не передал.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 ПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями суда первой инстанции от 05.12.2016, 12.01.2017, 15.02.2017, ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск, доказательства освоения спорных денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик представил в суд первой инстанции письменный отзыв на иск (т.1 л.д. 104-106), исковые требования не признал, пояснил, что мрамор и изделия из мрамора доставлялись и монтировались ответчиком в кв. 41, <...> в г. Казани (ж/к «Суворовский»), принадлежащую ФИО3, который является единственным учредителем ООО ТД «Прикамье» (согласно выписки из ЕГРЮЛ л.д. 29, 30 т.1).

Суд первой инстанции указывает, что надлежащих доказательств (в виде первичных бухгалтерских документов), подтверждающих факт оказания услуг и поставки товара на сумму иска в квартиру 41, <...> в г. Казани ответчик не представил.

По ходатайству ответчика определениями от 01.03.2017, 20.03.2017, 19.04.2017 судом первой инстанции в заседание для заслушивания в качестве свидетеля был вызван единственный учредитель ООО ТД «Прикамье» ФИО3. Явка свидетеля в суд была признана обязательной. Разъяснено что в случае неявки свидетеля в суд судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа.

Свидетель ФИО3 требования суда не исполнил, в заседания суда для дачи пояснений не явился, в связи с чем определением суда от 23.05.2017, судом в порядке статьи 119-120 АПК РФ на свидетеля ФИО3 наложен судебный штраф, выдан исполнительный лист.

Поскольку факт перечисления ответчику денежных средств на сумму иска подтверждается материалами дела, тогда как ответчик в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не представил надлежащих доказательств исполнения обязательств на спорную сумму -поставки мрамора, изготовления изделий из мрамора, либо доказательств освоения спорных денежных средств иным образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании 2153612 руб. предоплаты обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ООО «ТД «Прикамье» производя оплату в адрес ответчика исполнял обязательства по оплате за ФИО3 и по его поручению судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку не обеспечены надлежащими доказательствами.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2017 по материалам проверки КУСП №3390 от 11.03.2017 содержащее пояснения ФИО3 правомерно оценено судом наряду с иными доказательствами. Из опроса ФИО3 следует, что он устно в отсутствие договорных отношений нанял некоего ФИО4 для отделки мрамором квартиры, расположенной по адресу: <...> и перечислял ему денежные средства как со счета ООО «Торговый дом «Прикамье», так и наличными.

Между тем, предметом настоящего иска является перечисление денежных средств не ФИО4, а в ООО «Камнеобрабатывающая компания «Арт Строй», и как следствие, указанные пояснения не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что названное постановление отменено Прокуратурой Вахитовского района г.Казани 07.04.2017.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что согласно распечаткам электронной переписке сторон, ФИО3 осуществлял согласование с ответчиком вида и количества подлежащего поставке мрамора, объем и виды подлежащих выполнению работ, а также стоимость и порядок оплаты данных работ.

Данная переписка не подтверждает факт поставки ответчиком товара и выполнения услуг для истца.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 указанной статьи Федерального закона № 402-ФЗ и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд доказательств, которые подтвердили бы факт поставки товаров в адрес истца и отражение данных хозяйственных операций в бухгалтерском учете.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года по делу №А65-26260/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий В.Е. Кувшинов


Судьи Т.С. Засыпкина


А.Б. Корнилов