Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А46-17691/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17691/2016
31 октября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 31.10.2018.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БетонИнвест-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.10.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БетонИнвест» задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.12.2006 № ДГУ-С-34-147 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, за период с 18.09.2012 по 30.09.2016 в сумме 3 326 096,77 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.03.2013 по 30.09.2016 в сумме 414 880,10 руб.

В ходе судебного разбирательства Департамента уточнил наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью «БетонИнвест-3» (далее – ответчик, Общество, ООО «БетонИнвест-3»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2017 по делу № А46-17691/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, требования Департамента удовлетворены частично: с ООО «БетонИнвест-3» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № ДГУ-С-34-147 в размере 1 580 210,51 руб. (в редакции определения об исправлении опечатки от 04.08.2017) и пени в сумме 130 663,70 руб.; в доход федерального бюджета 31 765 руб. государственной пошлины.

Законность и обоснованность постановленных судебных актов проверялась в суде кассационной инстанции и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А46-17691/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При этом судом кассацией указано, что суды не установили и не проанализировали, на каком основании была изменена ставка арендной платы, произошло ли изменение разрешённого использования земельного участка и иные фактические обстоятельства, касающиеся обоснованности расчёта истца; не дали правовой оценки природе возникших между истцом и ответчиком разногласий относительно расчёта размера арендной платы, не оценили контррасчёт ответчика.

При повторном рассмотрении дела установлено, что в производство суда имеется также дело по иску Департамента к ООО «БетонИнвест-3» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.12.2006 № ДГУ-С-34-147 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, за период с 26.11.2015 по 31.05.2017 в сумме 1 859 775,57 руб. и пени за период с 11.10.2016 по 30.05.2017 в размере 166 203,56 руб. Делу присвоен номер А46-16641/2017.

Поскольку названные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, определением от 01.11.2017 суд, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединил дело № А46-17691/2016 с делом № А46-16641/2017 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив делу номер А46-17691/2016.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается иск Департамента о взыскании с Общества задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.12.2006 № ДГУ-С-34-147 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, за период с 18.09.2012 по 31.05.2017 в сумме 5 185 872,34 руб. и пени за период с 11.03.2013 по 30.05.2017 в сумме 581 083,66 руб.

Определением суда от 04.12.2017 производство по настоящему делу приостанавливалось до опубликования итогового судебного акта, вынесенного Верховным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на решение Омского областного суда по административному делу № 3а-37/2017 о признании недействующим в части постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов». Поскольку обстоятельства, послужившие причиной приостановления производства по делу, были устранены, определением от 11.04.2018 суд возобновил производство по делу.

06.06.2018 производство по делу № А46-17691/2016 вновь было приостановлено до рассмотрения вопроса о возбуждении Верховным Судом Российской Федерации производства по жалобе в рамках дела № А46-16053/2017; возбуждено – протокольным определением от 18.10.2018.

В судебном заседании представитель Департамента исковые требования поддержал; представитель ООО «БетонИнвест-3» возражал против удовлетворения иска, указал на пропуск Департаментом срока исковой давности, также ходатайствовал об уменьшении взыскиваемой неустойки.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эскалибур» (арендатор) 26.12.2006 заключён договор аренды № ДГУ-С-34-147 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года находящийся в государственной собственности земельный участок, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель поселений, общей площадью 2 692 кв.м, с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3031, местоположение которого установлено в 4 м северо-западнее относительно здания Государственного учреждения культуры Омской области «Дворец искусств «Сибиряк», имеющего почтовый адрес: <...>, для общественно-деловых целей под строительство досугового комплекса.

Соглашением к договору, зарегистрированным в установленном порядке 12.07.2008 за номером 55-55-01/103/2008-963, все права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО «БетонИнвест-3».

Пунктом 2.3 договора в редакции соглашения, зарегистрированного 24.10.2011 за номером 55-55-01/254/2011-579, предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц с оплатой до 10-го числа месяца, за который производится оплата.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора в редакции соглашения от 01.02.2010).

В связи с тем, что ответчик несвоевременно вносил арендную плату за период с 18.09.2012 по 31.05.2017, у него образовалась задолженность в размере 5 185 872,34 руб., Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу положений Закона Омской области от 06.12.2012 № 1496-ОЗ «О внесении изменений в Закон Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области» и Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, в связи с перераспределением полномочий Главного управления по земельным ресурсам Омской области (арендодателя по договору аренды № ДГУ-С-34-147) к органу местного самоуправления - Департаменту, суд считает последнего надлежащим истцом по делу.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт пользования ООО «БетонИнвест-3» земельным участком на основании договора аренды от 26.12.2006 № ДГУ-С-34-147 подтверждён материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Действительно, дополнительным соглашением, вступающим силу с 01.02.2010, расчёт арендной платы осуществлялся сторонами исходя из ставки Сап, предусмотренной пунктом 7 Приложения № 1 к Постановлению № 179-п - для земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии в размере 0,015.

Ранее отмечалось, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3031 был предоставлен ООО «БетонИнвест-3» для общественно-деловых целей под строительство досугового комплекса (пункты 1.3, 1.4 договора.

Таким образом, целевое назначение аренды не подпадает под сферу регулирования пункта 7 Приложения № 1 к Постановлению № 179-п.

В то же время пункт 9 последнего устанавливает ставку Сап для земельных участков, предназначенных для размещения объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений) и относящихся к иным видам использования земельного участка.

В целях приведения в соответствие с действующим законодательством, соглашением к договору, зарегистрированным 24.10.2011 за номером 55-55-01/154/2011-579, стороны согласовали, что расчёт арендной платы составляет 30 852,10 руб. и осуществляется в соответствии с пунктом 3 Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске, утверждённого постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п (далее – Постановление № 179-п) по формуле: Ап = Кс х Сап / 12, где:

Ап – размер арендной платы, руб. в год;

Кс – кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3031, которая на момент подписания дополнительного соглашения составляла 24 681 682,76 руб.;

Сап – ставка арендной платы в зависимости от вида использования земельного участка, значение Сап определяется в соответствии с приложением № 1 к Постановлению № 179-п и составляла 0,015 (пункт 9).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Указанное выше дополнительное соглашение подписано сторонами без разногласий (обратного суду не представлено) и соответствует Постановлению № 179-п.

Таким образом, арендная плата составляла 30 852,10 руб.

Постановлением Правительства Омской области от 29.08.2012 № 181-п «О внесении изменений в отдельные постановления Правительства Омской области» значение коэффициента Сап было изменено на 0,07, в связи с чем, начиная с 18.09.2012 размер ежемесячной арендной платы для Общества ставил 143 976,48 руб.

Также, приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Омской области. Так, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3031 составила 14 949 214,4 руб. (код строки 74752). Начало действия приказа - 10.01.2015. Т.е. начиная с 10.01.2015 размер ежемесячной арендной платы составил 87 203,75 руб.

С 11.05.2015 размер арендной платы за земельный участок рассчитан Департаментом в соответствии с пунктом 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утверждённого постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п (далее - Постановление № 108-п). Согласно указанному пункту (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершённого строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 Постановления № 108-п, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле:

А = С x Р, где:

А - арендная плата;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка;

Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 пункт 5 Постановления № 108-п признан недействующим с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаёт этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьёй 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных статьёй 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. С учётом изложенного, руководствуясь приведённым выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 5 Постановления № 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств ООО «БетонИнвест-3» по уплате арендных платежей на основании условий договора от 26.12.2006 № ДГУ-С-34-147 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске.

Суд считает, что признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В то же время иная позиция приведёт к тому, что у арендодателя возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в связи с которыми суд пришёл к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18http://192.168.4.11:7070/20a?doc&nd;=843413570&nh;=1&c;=50-%C0%CF%C317-18+ - C3#C3 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанный недействующим пункт Постановления № 108-п не должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

С учётом указанного, суд приходит к выводу о том, что пункт 5 Постановления № 108-п, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда задолженность на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого пункта недействующим.

Так, указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 на признание пункта 5 Постановления № 108-п недействующим с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ответчику в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом нормативном акте, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 установленный названным нормативным актом порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.

При этом суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, считает возможным применить для осуществления расчёта подлежащей внесению ООО «БетонИнвест-3» арендной платы за период с 11.05.2015 по 31.05.2017 нормативный акт, которым определялась формула расчёта и ставки арендной платы до момента принятия Постановления № 108-п, то есть Постановление № 179-п.

Обозначенная выше позиция в части определения нормативного акта, подлежащего применению для расчёта арендной платы по договору за период с момента вступления в силу Постановления № 108-п, пункт 5 которого признан недействующим, согласуется с правовой позицией, сформулированной как в практике окружных арбитражных судов (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017 по делу № А47-6281/2011, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу №А81-2569/2017), так и в практике судов общей юрисдикции, действующих на территории Омской области (например, апелляционное определение Омского областного суда от 31.05.2018 по делу № 33-3056/2018).

При этом суд считает необходимым отметить, что применение пункта 5 Постановления № 108-п в редакции Постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 № 162-п «О внесении изменения в Постановление № 108-п», вступившего в силу по окончании периода, за который взыскивается долг по арендной плате (с 01.01.2018), к рассматриваемым правоотношениям не допустимо, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 по делу № 309-ЭС15-16627, согласно которой применение новых ставок, методик, формул арендной платы допускается только в случаях отсутствия ранее действовавшего нормативного акта (предшествующего признанному недействующим), регулирующего плату за землю.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А46-22913/2017.

Таким образом, суд исходит из того, что арендная плата по договору от 26.12.2006 № ДГУ-С-34-147 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске за период с 11.05.2015 по 31.05.2017 подлежит расчёту в порядке, установленном Постановлением № 179-п в редакции Постановления Правительства Омской области от 29.08.2012 № 181-п «О внесении изменений в отдельные постановления Правительства Омской области» и с учётом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области».

ООО «БетонИнвест-3» заявлено о пропуске срока давности взыскания задолженности.

Так, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учётом приведённых норм гражданского законодательства, суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске Департаментом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Истец обратился в суд с настоящим требованием 13.12.2016 (вход. № 123013).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 2.3 договора № ДГУ-С-34-147 в редакции соглашения, зарегистрированного 24.10.2011 за номером 55-55-01/154/2011-579, предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц с оплатой до 10-го числа месяца, за который производится оплата.

Т.е., арендная плата за декабрь 2013 года должна была быть внесена ответчиком до 10.12.2013.

По смыслу пункта 20 Положения о Департаменте, утверждённого Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, истец, как орган, уполномоченный распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Омска, и участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет контроль за полнотой внесения арендной платы.

Таким образом, при надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по контролю за исчислением и уплатой арендных платежей, истец уже 11.12.2013 должен был знать о нарушении его прав как арендодателя земельного участка.

Следовательно, задолженность по арендной плате может быть взыскана с Общества в принудительном порядке, только начиная с января 2014 года.

За период с 01.01.2014 по 31.05.2017 подлежала внесению арендная плата в сумме 4 273 108,91 руб. (143 976,48 руб. х 12 мес. + 143 976,48 руб. : 31 дн. х 9 дн. + 87 203,75 руб. : 31 дн. х 22 дн. + 87 203,75 руб. х 28 мес.).

Согласно представленному Департаментом Акту сверки по договору, за указанный период Обществом внесена арендная плата в общей сумме 1 130 970,52 руб.

При этом по состоянию на 01.01.2014 у Общества имелась переплата в размере 31 500 руб.

Таким образом, задолженность ООО «БетонИнвест-3» по договору аренды от 26.12.2006 № ДГУ-С-34-147 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, за период с 01.01.2014 по 31.05.2017 равна 3 110 638,39 руб. (4 273 108,91 руб. - 1 130 970,52 руб. - 31 500 руб.).

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку, определённую законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь указанной нормой закона и условиями договора, истец начислил сумму пеней за период с 11.03.2013 по 30.05.2017 из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки, которая составила 581 083,66 руб.

Поскольку факт несвоевременного внесения арендных платежей подтверждён материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пеней за просрочку платежей, начисленных за указанный выше период, являются законными и обоснованными.

Суд также находит обоснованным довод ответчика о пропуске Департаментом срока исковой давности по требованию о взыскании пени.

Как ранее указывалось, истец обратился в суд с настоящим требованием 13.12.2016 (вход. № 123013), пени, начисленные ООО «БетонИнвест-3» за несвоевременное внесение арендных платежей, подлежат взысканию за три года, предшествующих дню обращения.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Применительно к конкретному рассматриваемому случаю указанное означает, что в принудительном порядке может быть взыскана только неустойка, начисленная на задолженность по арендной плате, начиная с января 2014 года.

Так как сторонами в материалы дела не представлен расчёт пени с учётом срока исковой давности, суд полагает допустимым применить метод математической пропорции, в связи с чем с ООО «БетонИнвест-3» подлежит взысканию неустойка в размере 348 551,03 руб. (3 110 638,39 руб. х 581 083,66 руб. : 5 185 872,34 руб.).

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив её компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайство ответчика о снижении неустойки (пени), суд полагает необходимым отметить, что размер неустойки (0,1 %) является общепринятым коэффициентом для её расчёта.

Снижение неустойки до размера ниже 0,1 %, фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

Согласно условиям заключённого сторонами договора ответчик обязался, в том числе нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае невнесения арендной платы в срок. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Применительно к рассматриваемому спору государственная пошлина составит 40 296 руб.

Поскольку при обращении в суд кассационной инстанции Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платёжное поручение от 19.07.2017 № 30) в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 296 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БетонИнвест-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды № ДГУ-С-34-147 за период с 01.01.2014 по 31.05.2017 в размере 3 110 638,39 руб. и пени за период с 11.01.2014 по 30.05.2017 в размере 348 551,03 руб.; в доход федерального бюджета 37 296 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова