Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А63-9167/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9167/2021
г. Ставрополь
14 сентября 2021 года
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2021 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В. Л., рассмотрев заявление

общества с ограниченной ответственностью «Результат», Смоленская область, деревня Новосельцы, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об оспаривании постановления от 25.05.2021 № 283-04 о назначении административного наказания, предусмотренного части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Результат» (далее - заявитель, общество, ООО «Результат») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске (далее – заинтересованное лицо, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора, административный орган), в котором просило признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 25.05.2021 № 283-04 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление было принято судом к производству в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 14.07.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Данным определением сторонам в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) установлен срок для представления лицам, участвующим в деле возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, представления административным органом отзыва на заявление, обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок территориальным отделом Управлением Роспотребнадзора представлен отзыв на заявление, материалы административного дела. Представленные документы рассмотрены и приобщены судом в материалы дела.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

14.09.2021 в соответствии со статьёй 229 АПК РФ суд вынес решение в виде резолютивной части, которым постановление по делу об административном правонарушении от 25.05.2021 № 283-04 о привлечении ООО «Результат» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ оставлено в силе, заявителю отказано в заявленных требованиях

Решение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.10.2021.

Заявление о составлении мотивированного решения не подавалось.

В арбитражный суд 21.10.2021 поступила апелляционная жалоба от ООО «Результат» на решение суда от 14.09.2021, принятое путем подписания резолютивной части решения. Системное толкование положений части 2 статьи 169 и статьи 170 АПК РФ предполагает необходимость указания в решении суда мотивов его принятия, указания на установленные судом обстоятельства и нормы права, которые были применены судом при принятии решения. В случае апелляционного обжалования решения суда, принятого путем подписания резолютивной части решения, суд апелляционной инстанции, если мотивированное решение не составлялось, лишен возможности оценить доводы суда первой инстанции и тем самым выполнить свою функцию по проверке законности и обоснованности судебного акта.

Поскольку на решение арбитражного суда от 14.09.2021, принятое путем подписания резолютивной части решения, поступила апелляционная жалоба, суд первой инстанции, основываясь на положениях абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ полагает необходимым составить мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора из Минераловодской таможни поступила следующая информация (вх. № 494 от 09.03.2021):

-при проведения таможенного досмотра транспортного средства марки «Volvo» номерной знак АК 9859-2, полуприцепа контейнерного номерной знак А 2044 В-2, на котором расположен контейнер № RZDV5234525 были обнаружены детские игрушки, страной происхождения которых является Китайская Народная Республика (далее - КНР), перевозка осуществлялась из Республике Беларусь в Российскую Федерацию (Республика Дагестан);

-в соответствии с договором купли-продажи от 04.12.2017 № 02/566/2017-КТ республиканское унитарное предприятие «Белтаможсервис» (далее - РУП «Белтаможсервис», резидент Республики Беларусь) является продавцом, а ООО «Результат» (резидент Российской Федерации) покупателем;

-согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 00758/1 от 05.02.2021, инвойсу от 05.02.2021 № 06/21/00758/1 покупателем и получателем является ООО «Результат», расположенное по адресу: <...>;

-при осмотре на упаковке (потребительской, групповой, транспортной) и (или) этикетке, медальоне, ярлыке (в том числе вшивном ярлыке), листков-вкладышей детских игрушек, страной происхождения которых является КНР отсутствовал единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Проанализировав поступившую информацию административный орган письмом от 07.04.2021 исх. № 26-07-04/05-714-2021 уведомил ООО «Результат» о необходимости обеспечить явку законного представителя общества 17.04.2021 в 10-00 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора, по адресу: <...>, каб. 407, для составления протокола по части 1 статьи 1443 КоАП РФ.

Повторно уведомив общество о необходимости явки законного представителя для составления протокола административный орган 29.04.2021 составил в отношении ООО «Результат» протокол по делу об административном правонарушении № 277-04, в котором действия общества по факту перевозки детских игрушек производства КНР в отсутствие единого знака обращения, квалифицировано как нарушение требований статьи 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798 (ТР ТС 008/2011, далее - ТР ТС 008/2011, Регламент), влекущие ответственность по части 1 статьи 14 43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № 277-04 составлен в присутствии представителя ООО «Результат» ФИО1 (доверенность от 25.03.2021 № 4), копия протокола 29.04.2021 была вручена представителю общества, что подтверждается его подписью. Наряду с этим, при составлении протокола ФИО1 даны пояснения, согласно которым представитель сослался на объяснения, которые были даны обществом 22.04.2021, к специалисту претензий не имеется.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.04.2021, дело об административном правонарушении в отношении общества было назначено на 25.05.2021, в 10-00, в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора, по адресу: <...>, каб. 407. Определение получено обществом 11.05.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099159785032 на официальном сайте Почты России.

25.05.2021 уполномоченным должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора вынесено постановление № 283-04 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, которым обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Копию постановления направлена обществу письмом от 26.05.2021.

Диспозицией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по части 1 комментируемой статьи состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, части 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

В спорном случае в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения административного дела в отношении общества послужило поступившая из Минераловодской таможни информация, по результатам анализа которой должностным лицом административного органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, установлено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Проверки в отношении общества в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не проводилось, а соответственно приказ о проведении внеплановой проверки, а также и акт не составлялись.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 277-04 подтверждается факт участия представителя общества при его составлении, что также подтверждает факт ознакомления с материалами проверки, полномочному представителю общества были разъяснены права, и взяты объяснения.

Суд критически оценивает возражения заявителя, согласно которым ООО «Результат» не осуществляло выпуск в обращение, предложение к продаже, перевозку, хранение и реализацию товара, не соответствующего требованиям ТР ТС 008/2011, а следовательно ответственным лицом за соблюдение установленных правил и норм в спорном случае является РУП «Белтаможсервис» (резидент Республики Беларусь).

Судом учтено, что Регламент распространяется на выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза игрушки, ранее не находившиеся в эксплуатации (пункт 1 статьи 1 ТР ТС 008/2011).

Из статьи 7 ТР ТС 008/2011 следует, что игрушки, соответствующие требованиям безопасности данного Регламента и прошедшие подтверждение соответствия согласно статье 6 данного Регламента, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (пункт 1).

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском игрушек в обращение на рынке (пункт 2 статьи 7 ТР ТС 008/2011).

Перед выпуском в обращение на рынке игрушки должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности данного Регламента (пункт 1 статьи 6 ТР ТС 008/2011).

Согласно статье 3 ТР ТС 008/2011 игрушки, соответствие которых требованиям Регламента не подтверждено, не должны быть маркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускаются к выпуску в обращение на рынке. Игрушки, не маркированные единым знаком обращения на рынке государств - членов Таможенного союза, не допускаются к выпуску в обращение на рынке.

В силу статьи 2 Регламента под обращением игрушки на рынке понимаются процессы перехода игрушки от изготовителя к пользователю (приобретателю) на единой таможенной территории Таможенного союза, которые проходит игрушка после завершения ее изготовления.

Согласно пункту 2 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза, являющегося приложением № 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе (подписан в городе Астане 29.05.2014), под выпуском продукции в обращение понимается поставка или ввоз продукции (в том числе отправка со склада изготовителя или отгрузка без складирования) с целью распространения на территории Союза в ходе коммерческой деятельности на безвозмездной или возмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В доказательства перевозки обществом (покупателем) спорного товара в ходе коммерческой деятельности, административным органом в материалы дела представлены копии следующих документов:

-договор купли-продажи от 04.12.2017 № 02/566/2017-КТ, согласно которому РУП «Белтаможсервис» является продавцом, а ООО «Результат» покупателем. Согласно пункту 9.7 данного договора продавец не несет ответственности за товар с момента оформления акта приема-передачи товара и выезда транспортного средства перевозчика с товаром, указанным в счете -проформе, за пределы склада поставщика;

-международную товарно-транспортную накладную (CMR) от 05.02.2021 № 00758/1, инвойс от 05.02.2021 № 06/21/00758/1, согласно которым покупателем и получателем спорного товара является ООО «Результат», расположенное по адресу: <...>;

-договор от 02.02.2021 № 0202 транспортной экспедиции и перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, заключенный между ООО «Результат» (заказчик) и частным транспортным унитарным предприятием «СеннТрансС» (исполнитель, Республика Беларусь);

-рапорт от 09.02.2021 инспектора ДПС взвода в составе ОБ ДПС ГИБДД (г. Пятигорск), согласно которому водитель ФИО2 перевозил по международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 05.02.2021 № 00758/1 груз - товары народного потребления «игрушки для детей» из Республики Беларусь в Российскую Федерацию (Республика Дагестан), опломбированный транзитной пломбой № 0414233 ФТС России, в отсутствие информации о прохождении таможенного контроля ФТС России;

-акт от 09.02.2021 № 090221/10802000/00000034 об остановке автомобильного транспортного средства, составленный должностным лицом таможенного органа, согласно которому при осмотре, находящихся в грузовом отсеке транспортного средства марки «Volvo» номерной знак АК 9859-2, товара, перемещаемого из Китая под таможенной процедурой транзита по территории Российской Федерации, выявлено в том числе отсутствие маркировки, предусмотренной ТР ТС;

-объяснения от 10.02.2021 водителя ФИО2 (директора частного транспортного унитарного предприятия «СеннТрансС»), полученных должностным лицом таможенного органа, из которых следовало, что перевозка осуществлялась на возмездной основе по телефонной заявке ООО «Результат»;

-акт таможенного досмотра от 09.02.2021 № 00802000/229/090221/1000027/000;

-письмо РУП «Белтаможсервис» от 11.02.2021 № 02-26/1444, адресованное Минераловодской таможне, согласно которому в соответствии с условиями договора купли-продажи от 04.12.2017 № 02/566/2017-КТ продажа товара осуществляется на условиях поставки- FCA (Инкотермс 2020). Передача товара осуществляется уполномоченному представителю покупателя или перевозчика на складе филиала продавца, указанному в счете-проформе. Право собственности на товар от продавца к покупателю переходит с даты поставки (дата принятия товара уполномоченным лицом покупателя или перевозчика). Товар продавцом передан уполномоченному представителю покупателя 03.02.2021.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного ООО «Результат» правонарушения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Оснований для признания имеющихся в деле доказательств, недопустимыми, у суда не имеется.

Также в данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение обществом вышеназванных требований ТР ТС 008/2011 вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения вышеуказанных требований в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Результат» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вмененное обществу правонарушение, верно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, следовательно, заявленное требование не может быть удовлетворено.

Учитывая изложенное, нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ суд, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Доводы общества, изложенные в заявлении об оспаривании постановления, не приняты судом, как противоречащие имеющимся в материалах делах доказательствам, основанные на неверном толковании норм материального права и документально не подтверждены.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.Л. Карпель