Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А71-7682/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71-7682/2017
г. Ижевск
28 декабря 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Яцинюк, при составлении протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи помощником судьи А.Р. Григорьевой, рассмотрев в судебном заседании дело


по иску (А71-7682/17)

Общества с ограниченной ответственностью "ИжСнаб", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица: ФИО2, г. Ижевск

- о взыскании 1195000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения


по иску (А71-17137/17)

Общества с ограниченной ответственностью «Ижснаб», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника ФИО3, г. Ижевск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о признании недействительным договора аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 14.01.2013 как мнимой сделки


по иску (А71-126/18)

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИжСнаб", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о взыскании 450000 руб. 00 коп. долга по договору аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 14.01.2013


При участии:

от истца ООО «ИжСнаб» (ответчик по иску ИП ФИО1): ФИО4 - представитель по доверенности от 05.10.2018 (паспорт); ФИО5 – представитель по доверенности от 05.10.2018 (паспорт)

от истца ООО «ИжСнаб» в лице участника общества ФИО3: ФИО4 - представитель по доверенности от 28.09.2017 (л.д. 32,т.3) паспорт)

от истца ИП ФИО1 (ответчик по иску ООО «ИжСнаб»): ФИО6 - представитель по доверенности от 26.06.2017 (паспорт); ФИО7 – представитель по доверенности от 17.10.2018 (паспорт)

от третьего лица ФИО2: не явились (уведомление)

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ИжСнаб", г. Ижевск (далее – ООО «ИжСнаб») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ижевск (далее – ИА ФИО1) о взыскании 1195000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (А71-7682/2017).

Определением Арбитражного ссуда Удмуртской Республики от 20.07.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2, г. Ижевск.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2018 по делу №А71-17137/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ижснаб», г. Ижевск в лице участника ФИО3, г. Ижевск (далее – участник ООО ФИО3) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ижевск (далее – ИП ФИО1) о признании недействительным договора аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 14.01.2013 как мнимой сделки на основании ст. 130 АПК РФ объединено с делом №А71-7682/2017 для совместного рассмотрения, с присвоением делу общего номера - А71-7682/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2018 суд на основании ст. 130 АПК РФ объединил дело №А71-126/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (далее – ИП ФИО1) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижснаб», г. Ижевск (далее - ООО «ИжСнаб») о взыскании 450000 руб. 00 коп. долга по договору аренды транспортного средства с экипажем от 14.01.2013 №1 с делом №А71-7682/2017 для совместного рассмотрения, исходя из того что, указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ), делу присвоен общий номер – А71-7682/2017.

Дело в порядке ст. 163 АПК РФ рассмотрено с перерывом в судебном заседании.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ИжСнаб", г. Ижевск и общества с ограниченной ответственностью «Ижснаб», г. Ижевск в лице участника ФИО3, г. Ижевск требования поддержали в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности к требованию о признании недействительным договора аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 14.01.2013 как мнимой сделки.

В материалы дела представлены следующие документы.

- Договор аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 14.01.2013г., заключенный между ООО «ИжСнаб» в лице директора ФИО2 (Арендатор) и индивидуальным предпринимателей ФИО1 (Арендодатель), по условиям которого Арендодатель за плату во временное пользование Арендатора представляет транспортное средство с экипажем с предоставлением услуг по управлению транспортным средством, объектом аренды является автомобиль: марка NISSAN QASHQAI 1.6, VIN <***>, № двигателя 034949С, № шасси отсутствует, № кузова <***>, гос.номер А750ВО/18, свидетельство о регистрации 18 УО 526103, паспорт транспортного средства 78 УН 289895 (л.д. 33-35, т. 1).

- Акт приема-передачи от 14.01.2013 к договору аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 14.01.2013г. о передаче транспортного средства: марка NISSAN QASHQAI 1.6, (л.д. 36, т.1).

- Дополнительное соглашение от 01.02.2013 к договору аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 14.01.2013г. (л.д. 37, т.1), по которому стороны добавили объект аренды автомобилями:

*Марка ГАЗ 3302 2834DF, VIN XU42834DFС0002463, № шасси X96330232С0758913, № кузова 330230С0144645, гос.номер К171СО/18, свидетельство о регистрации 18 ХС № 036803, паспорт транспортного средства 52 НН 462347.

*Марка ГАЗ 6611, VIN XТН00661180772725, № шасси XТН 00661180772725, № кузова отсутствует, гос.номер М927СА/18, свидетельство о регистрации 18 ХВ № 286636, паспорт транспортного средства 59 КР № 464391.

- Акт приема-передачи от 01.02.2013 (л.д. 38, т.1) к договору аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 14.01.2013г. о передаче транспортных средств: Марка ГАЗ 3302 2834DF и Марка ГАЗ 6611.

- Акт приема-передачи от 31.12.2014 к договору аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 14.01.2013г. (л.д. 39, т.1) о передаче транспортных средств: марка NISSAN QASHQAI 1.6, марка ГАЗ 3302 2834DF, марка ГАЗ 6611.

- Акты транспортных услуг к договору аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 14.01.2013г. за 2013г., 2014г. (л.д. 40-63, т.1).

- акты сверки за период с 01.01.2013 по 10.10.2016 на сумму 1645000 руб. 00 коп. (л.д. 64, т.1), за период с 01.01.2013 по 15.01.2015 на сумму 1645000 руб. 00 коп. (л.д. 65, т.1), за период с 01.01.2016 по 02.11.2016 на сумму 450000 руб. 00 коп. (л.д. 66, т.1).

- платежные поручения за период с 14.10.2016 по 02.11.2016 (л.д. 11-18, т.1) о перечислении ООО «ИжСнаб» (ИНН <***>) частичной оплаты задолженности по договору №1 от 14.01.2013 на реквизиты ИП ФИО1 (ИНН <***>) на общую сумму 1195000 руб. 00 коп.

- решение №4 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ИжСнаб» от 07.09.2016 ФИО3 об освобождении ФИО8 от занимаемой должности директора общества с 07.10.2016г., избрании директором общества ФИО9 (л.д. 94, т.1).

- Акт от 07.10.2016 о сообщении ФИО8 о смене директора (л.д. 95, т.1).

- письмо от 10.10.2016 № 31 (повторное) от директора ООО «ИжСнаб» ФИО9 в адрес ФИО2 с просьбой передать учредительные документы и приостановить распоряжения по расчетному счету № <***> в отделении № 8618 Сбербанка России (л.д. 96, т.1), получено Палей 24.10.2016.

- Акт приема-передачи документации ООО «ИжСнаб» от 02.11.2016г., составленный между ФИО2 исполнявшего обязанности директора ООО «ИжСнаб» по 07.10.2016г. и ФИО3 единственным участником общества, в том числе учредительной, бухгалтерской и иной (л.д. 98, т.1).

В ходе рассмотрения дела (судебное заседание от 20.07.2017) представитель ООО «ИжСнаб» заявила о фальсификации доказательств, предоставленных ИП ФИО1, а именно договора аренды транспортного средства с экипажем №1 от 14.01.2013г.; акта приема-передачи от 14.01.2013г.; акта приема-передачи от 01.02.2013г., считает, что указанные документы сфальсифицированы бывшим директором ООО «ИжСнаб» ФИО2, составлены не в 2013г., а в 2016г., в обоснование проверки заявления просила назначить по делу судебную технико-криминалистическую экспертизу по давности фактического изготовления документов по его реквизитам – подпись ФИО2, а именно:

-договор аренды транспортного средства с экипажем №1 от 14.01.2013 г. на 3л.,

-акт приема-передачи от 14.01.2013 г. к договору аренды транспортного средства с экипажем №1 от 14.01.2013 г. на 1л.,

-акт приема-передачи от 01.02.2013 г. к дополнительному соглашению №1 от 01.02.2013 г. к договору аренды транспортного средства с экипажем №1 от 14.01.2013 г. на 1л.

В судебном заседании 26.12.2017 в качестве свидетеля по ходатайству ООО «ИжСнаб» допрошен ФИО9, который пояснил следующее: «Я являлся директором ООО «ЮСТ», осуществлял бухгалтерское сопровождение ООО «ИжСнаб». Печать у ООО «ИжСнаб» была одна, иные печати были в виде штампов. Я приехал к директору ООО «ИжСнаб» ФИО2 второй раз, он сказал, что должен получить около двух миллионов за передачу учредительных документов ООО «ИжСнаб». Я сказал, что у ООО «ИжСнаб» ни перед кем такой задолженности нет. Я обратился в правоохранительные органы. По моему заявлению проводилась проверка, только тогда ФИО2 согласился передать учредительные документы ООО «ИжСнаб» ФИО3, я стоял рядом, в том числе было указано, что была передана и фактическая печать, но она по факту находилась у меня, как и ранее, ее не было у ФИО8, она все время находилась у ООО «ЮСТ». Ответчика не знаю, не видел никогда. Бухгалтерским сопровождением занимался с декабря 2015г. Платежи ответчику совершил ФИО2 согласно электронной подписи, он в банке ее переделал на себя, так как все учредительные документы находились у него, я про эти платежи ничего не знал, узнал только после того, как получил учредительные документы ООО «ИжСнаб» от ФИО2 как директор ООО «ИжСнаб», так как после Палей я был назначен директором ООО «ИжСнаб», одновременно я был и директором ООО «ЮСТ». Документ о передаче учредительных документов подготовил ФИО2, именно его подписала ФИО3. Между ООО «ЮСТ» и ООО «ИжСнаб» есть договор о бухгалтерском сопровождении, услуги по которому оказывало ООО «ЮСТ».».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2018 по делу №А71-7682/2017 в обоснование проверки заявления ООО «ИжСнаб» о фальсификации доказательств, по его ходатайству, назначено проведение судебной технико-криминалистической экспертизы по давности фактического изготовления документов по его реквизитам – подпись ФИО2, проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов», Удмуртская Республика, г. Ижевск.

В распоряжение эксперта в качестве объектов экспертного исследования, предоставленных в материалы дела ответчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), оригиналы следующих документов:

-договор аренды транспортного средства с экипажем №1 от 14.01.2013 г. на 3л.,

-акт приема-передачи от 14.01.2013 г. к договору аренды транспортного средства с экипажем №1 от 14.01.2013 г. на 1л.,

-акт приема-передачи от 01.02.2013 г. к дополнительному соглашению №1 от 01.02.2013 г. к договору аренды транспортного средства с экипажем №1 от 14.01.2013 г. на 1л.

В распоряжение эксперта представлена копия согласия Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) на применение методики, предполагающей химический анализ, по результатам которого возраст реквизитов документов оценивается по относительному содержанию в исследуемых штрихах летучих компонентов (растворителей), содержание которых меняется с течением времени, то есть согласие на частичное уничтожение оригиналов документов:

-договор аренды транспортного средства с экипажем №1 от 14.01.2013 г. на 3л.,

-акт приема-передачи от 14.01.2013 г. к договору аренды транспортного средства с экипажем №1 от 14.01.2013 г. на 1л.,

-акт приема-передачи от 01.02.2013 г. к дополнительному соглашению №1 от 01.02.2013 г. к договору аренды транспортного средства с экипажем №1 от 14.01.2013 г. на 1л.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли даты выполнения подписей директором Общества с ограниченной ответственностью "ИжСнаб»" ФИО8 на договоре аренды транспортного средства с экипажем №1 от 14.01.2013 г., на акте приема-передачи от 14.01.2013 г. к договору аренды транспортного средства с экипажем №1 от 14.01.2013 г., на акте приема-передачи от 01.02.2013 г. к дополнительному соглашению №1 от 01.02.2013 г. к договору аренды транспортного средства с экипажем №1 от 14.01.2013 г. датам, указанным в них?

2. Если даты выполнения подписей директором Общества с ограниченной ответственностью "ИжСнаб»" ФИО8 на договоре аренды транспортного средства с экипажем №1 от 14.01.2013 г., на акте приема-передачи от 14.01.2013 г. к договору аренды транспортного средства с экипажем №1 от 14.01.2013 г., на акте приема-передачи от 01.02.2013 г. к дополнительному соглашению №1 от 01.02.2013 г. к договору аренды транспортного средства с экипажем №1 от 14.01.2013 г. не соответствуют датам, указанным в них, то в какой период времени были выполнены исследуемые подписи?

Эксперт ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оплата расходов по экспертному исследованию возложена на ООО «ИжСнаб», которая перечислена последним на депозит арбитражного суда в размере 150000 руб. 00 коп.

28.05.2018 из Автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов», Удмуртская Республика, г. Ижевск, поступило экспертное заключение № 26/18-АС-03 от 22.05.2018.

При производстве экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

- По первому вопросу:

Соответствуют ли даты выполнения подписей директором Общества с ограниченной ответственностью «ИжСнаб» ФИО8 на договоре аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 14.01.2013 г., на акте приема-передачи от 14.01.2013 г. к договору аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 14.01.2013 г., на акте приема-передачи от 01.02.2013 г. к дополнительному соглашению № 1 от 01.02.2013 г. к договору аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 14.01.2013 г.?

* Даты выполнения подписей директором Общества с ограниченной ответственностью «ИжСнаб» ФИО8 на договоре аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 14.01.2013 г., на акте приема-передачи от 14.01.2013 г. к договору аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 14.01.2013 г., на акте приема-передачи от 01.02.2013 г. к дополнительному соглашению № 1 от 01.02.2013 г. к договору аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 14.01.2013 г. не соответствуют датам, указанным в них.

- По второму вопросу:

Если даты выполнения подписей директором Общества с ограниченной ответственностью «ИжСнаб» ФИО8 на договоре аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 14.01.2013 г., на акте приема-передачи от 14 01 2013 г к договору аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 14 01 2013 г на акте приема-передачи от 01.02.2013 г. к дополнительному соглашению № 1 от 01.02.2013 г. к договору аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 14.01.2013 г., не соответствуют датам, указанным в них, то в какой период времени были выполнены исследуемые подписи?

* Подписи директора Общества с ограниченной ответственностью «ИжСнаб» ФИО8 на договоре аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 14.01.2013 г., на акте приема-передачи от 14.01.2013 г. к договору аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 14.01.2013 г., на акте приема-передачи от 01.02.2013 г. к дополнительному соглашению № 1 от 14.01.2013 г. к договору аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 14.01.2013 г. исполнены не ранее марта 2016 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2018 производство по делу №А71-7682/2017 возобновлено.

В судебном заседании 04.07.2018 удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 0602-18 от 20.06.2018г. по проверке заключения судебной технической экспертизы документов № 26/18-АС-03 на предмет его законности, достоверности и обоснованности выводов эксперта проведенным исследованиям.

В судебном заседании 09.10.2018 посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда по Интеллектуальным правам эксперт ФИО10 дал пояснения на вопросы участников процесса, суда (л.д. 135-140, т. 5).

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой (Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 № 5-КГ16-114 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, совершают формальные действия по ее исполнению, при этом установлены обстоятельства, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки. Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства и оценивать их в совокупности.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Применение ст. 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Как следует из п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в ст. 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого договора, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ФИО3 - участник (учредитель) ООО «ИжСнаб» (л.д. 23, т.1), является его представителем и вправе обращаться в суд с требованием об оспаривании заключенных обществом сделок. При рассмотрении дела суд приходит к выводу о наличии у истца - участника ООО «ИжСнаб» ФИО3 заинтересованности в признании судом недействительной оспариваемой сделки в порядке ст. 170 ГК РФ, поскольку ее требования направлены на недопущение уменьшения размера активов и обеспечение имущественной правоспособности ООО «ИжСнаб», участником (учредителем) которого она является.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Как следует из представленных договора и дополнений к нему, ИП ФИО1 в аренду ООО «ИжСнаб» передано три автомобиля: марки NISSAN QASHQAI 1.6, марки ГАЗ 3302 2834DF, марки ГАЗ 6611.


NISSAN QASHQAI – технологичный

кроссовер (внедорожник) ГАЗ 3302 2834df – Газель ГАЗ 6611 - Грузовой автомобиль


В судебном заседании ни третье лицо ФИО2, ни ответчик (истец) ИП ФИО1 не смогли пояснить, какие именно услуги были оказаны на указанных выше транспортных средствах. Документы, в подтверждение оказания услуг в виде путевых листов, товарно-транспортных накладных, иных первичных документов, в подтверждение перевозок для нужд ООО «ИжСнаб» представлено не было.

Как пояснил ФИО2, транспортные средства находились на территории ИП ФИО11, в случае необходимости по телефонному звонку он приезжал. Перевозки осуществлял сам ФИО1, иногда приезжал его сотрудник. Перевозки осуществлялись не сразу на трех автомобилях, по мере необходимости представлялся тот автомобиль, который был нужен.

Между тем, объяснить (документально подтвердить) для каких целей использовались транспортные средства в производственной деятельности общества, одновременно или в какой-нибудь очередности, какие товары (продукты) перевозились на указанных транспортных средствах, в какой период времени, ФИО2 пояснить не смог.

На вопрос, почему перечисление денежных средств произведено им в период, когда он знал о снятии его с должности директора, и не производилось в период, когда он был директором, а это период с 2013 по 07.10.2016, пояснить не смог. Все пояснения сводились к тому, что ранее не было достаточно денежных средств, накопилась задолженность, и пока у него еще была возможность погасить долг, он это сделал.

Между тем, Акт приема-передачи документации ООО «ИжСнаб» от 02.11.2016г., составленный между ФИО2 исполнявшего обязанности директора ООО «ИжСнаб» по 07.10.2016г. и ФИО3 единственным участником общества, в том числе учредительной, бухгалтерской и иной (л.д. 98, т.1), подписан ФИО2 без замечаний, соответственно он знал и понимал, что с 07.10.2016 не являлся директором общества по решению единственного участника, между тем, в период с 14.10.2016 по 02.11.2016 произвел перечисление денежных средств с расчетного счета общества, воспользовавшись наличием у него учредительных и иных документов общества вплоть по 02.11.2016, с учетом того, что в ЕГРЮЛ запись о том, что он уже не директор, изменена не была.

Как установлено в судебном заседании, регистрация ФИО9 как директора общества по решению от 07.09.2016 налоговым органом не была произведена с ссылкой на то, что он является действующим директором ООО «ЮСТ» (регистрационное дело ООО «ИжСнаб» л.д. 27-94, т. 6).

Таким образом, перечисляя денежные средства с расчетного счета ООО «ИжСнаб» на расчетный счет ИП ФИО1, ФИО2 знал, что уже не директор общества.

Отсутствие соответствующей записи в Выписке из ЕГРЮЛ не может является для ФИО2 основанием для продолжения осуществления полномочий директора общества, в том числе распоряжаться денежными средствами общества, тем более без согласования с его единственным участником.

Денежные средства, перечисленные от ООО «ИжСнаб» по платежным поручениям №69 от 14.10.2016, №77 от 02.11.2016, №76 от 02.11.2016, №74 от 21.10.2016, №73 от 19.10.2016, №72 от 18.10.2016, № 71 от 18.10.2016, №70 от 17.10.2016 на сумму 1195000 руб. 00 коп. на реквизиты ИП ФИО1 (л.д. 11-18, т.1) последнему поступили (иного не доказано), что так же подтверждается предъявлением ИП ФИО1 иска о взыскании долга.

Как следует из выводов эксперта (экспертное заключение № 26/18-АС-03 от 22.05.2018 (л.д. 25-42, т. 5) даты выполнения подписей директором Общества с ограниченной ответственностью «ИжСнаб» ФИО8 на договоре аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 14.01.2013 г., на акте приема-передачи от 14.01.2013 г. к договору аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 14.01.2013 г., на акте приема-передачи от 01.02.2013 г. к дополнительному соглашению № 1 от 01.02.2013 г. к договору аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 14.01.2013 г. не соответствуют датам, указанным в них, а также указано, что подписи директора Общества с ограниченной ответственностью «ИжСнаб» ФИО8 на договоре аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 14.01.2013 г., на акте приема-передачи от 14.01.2013 г. к договору аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 14.01.2013 г., на акте приема-передачи от 01.02.2013 г. к дополнительному соглашению № 1 от 14.01.2013 г. к договору аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 14.01.2013 г. исполнены не ранее марта 2016 года.

Из положений статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) следует, что государственная судебно-экспертная деятельность должна осуществляться с соблюдением принципа законности.

Законность заключения эксперта предполагает, что оно должно отвечать следующим требованиям: быть законным, обоснованным и мотивированным. Законность заключения эксперта в данном случае означает, что оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует закону по форме и содержанию, составлено надлежащими субъектами, основано на материалах дела.

Обоснованность экспертного заключения означает, что компетентное лицо при его составлении исходило из материалов дела, делало свои выводы на строго научной и практической основе, используя достоверные методики, проанализировало все имеющиеся данные.

Законность и обоснованность экспертного заключения предполагает его мотивированность, которая означает наличие объяснений о причинах дачи того или иного ответа на поставленные вопросы, а также прихода к тому или иному выводу.

В соответствии со статьями 7, 8 Закона об экспертной деятельности при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, независимость эксперта проявляется не только в его процессуальной самостоятельности, но также и в его свободе и самостоятельности при выборе средств и методов проведения экспертного исследования. Закон устанавливает лишь наиболее общие требования к характеру осуществляемого экспертом исследования. К ним относятся проведение экспертного исследования на строгой научной и практической основе и ограничение компетенции эксперта при проведении конкретного исследования пределами соответствующей специальности.

Действующее законодательство не содержат указаний на то, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта, который вправе самостоятельно разрабатывать и использовать ту или иную методику проведения экспертизы в зависимости от конкретных обстоятельств дела, предмета исследования, поставленных перед экспертом вопросов.

Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперты были вправе использовать любые доступные им способы и методы исследования. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы экспертного заключения.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

О назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, каких-либо доказательств недостоверности выводов заключения эксперта, лицами, участвующими в деле не представлено, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемая участником ООО «ИжСнаб» ФИО3, г. Ижевск сделка - договор аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 14.01.2013 является мнимой, осуществлена формально, для вывода денежных средств из ООО, без наличия у сторон сделки действительного ее исполнения с даты ее совершения.

Исследуя заявление ИП ФИО1 о пропуске участника ООО «ИжСнаб» ФИО3 срока исковой давности (дело №А71-17137/2017, т. 3 дела №А71-7682/2017), оценив доводы в обоснование заявления, суд признал их не обоснованными и пришел к выводу, что участником ООО «ИжСнаб» ФИО3 не пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку о оспариваемом договоре стало известно в момент, когда ФИО2 произвел перечисление с расчетного счета ООО «ИжСнаб» в пользу ИП ФИО1, то есть с 14.10.2016г., иск подан 10.10.2017.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1 ст. 1103 ГК РФ).

В силу указанных норм для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым является обстоятельство приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица.

Материалами дела подтверждается и участниками дела не оспаривается перечисление ИП ФИО1 третьим лицом ФИО2 в счет оплаты услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 14.01.2013 денежных средств в размере 1195000 руб. 00 коп. с расчетного счета ООО «ИжСнаб».

Поскольку, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, то требования Общества с ограниченной ответственностью "ИжСнаб", г. Ижевск к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ижевск о взыскании 1195000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, требования Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью "ИжСнаб", г. Ижевск о взыскании 450000 руб. 00 коп. долга по договору аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 14.01.2013 удовлетворению не подлежат, поскольку факт оказания услуг и пользования имуществом не нашел своего подтверждения.

С учетом принятого решения и в силу ст. 110 АПК РФ расходы истца ИП ФИО1 по государственной пошлине относятся на него в связи с отказом в удовлетворении требований. Расходы истца ООО «ИжСнаб» и истца участника ФИО3 ООО «Ижснаб», г. Ижевск по государственной пошлине относятся на ИП ФИО1 в связи с удовлетворением требований. Расходы истца ООО «Ижснаб» за производство экспертизы с учетом принятого решения в пользу ООО «ИжСнаб» относятся на ИП ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ижснаб», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника ФИО3, г. Ижевск к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 14.01.2013 как мнимой сделки, удовлетворить.

Признать договор аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 14.01.2013, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ИжСнаб", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) недействительным.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, г. Ижевск 6000 руб. 00 коп. возмещение расходов по госпошлине.



Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ИжСнаб", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1195000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, удовлетворить.


Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИжСнаб", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1195000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИжСнаб", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 174950 руб. 00 коп. возмещение судебных расходов.


Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ИжСнаб", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 450000 руб. 00 коп. долга по договору аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 14.01.2013, отказать



Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Н.Г. Яцинюк