Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А27-368/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-368/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский» (07АП-4935/2018) на решение от 17.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-368/2018 (судья Серафимович Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский» (652420, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальный жилой комплекс и соцкультобъекты» (652420, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 191 363, 95 руб. убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский»: ФИО5 доверенность от 09.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский» (далее - ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальный жилой комплекс и соцкультобъекты» (далее - ООО «МЖК и СКО») о взыскании 191363,95 руб. убытков.

Решением от 17.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что истцом доказано наличие оснований для взыскания с ответчика причиненных убытков.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» в соответствии с договором от 03.07.2017 является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Между ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» (заказчик) и ООО «МЖК и СКО» (исполнитель) заключен договор подряда от 01.06.2016 № 1 на выполнение обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с Постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов приведен в Приложении № 2.

Истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком условий указанного договора в части своевременной вырубке зеленых насаждений на придомовой территории возле жилого дома по адресу: <...>, в результате чего произошло падение дерева на транспортное средство ФИО6, припаркованное во дворе дома.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 29.06.2017 по делу № 2-381/2017 с ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» в пользу ФИО6 взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в сумме 170 131,30 руб., расходы по оценке восстановительной стоимости автомобиля в размере 6 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 732,65 руб.

Основанием для взыскания с ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» решением Березовского городского суда Кемеровской области указанных сумм послужил факт падения на автомобиль, припаркованный во дворе дома № 36 по ул. Мира в г. Березовский Кемеровской области, дерева, произраставшего около дома ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по установлению аварийных зеленых насаждений и их сносу (вырубке).

Истец, полагая, что обязанность по уборке территории от аварийных насаждений путем спиливания, возложена на обслуживающую организацию - ООО «МЖК и СКО» в силу заключенного договора, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления, в том числе управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3.8.3 Правил).

Как правомерно указал суд первой инстанции, земельный участок, на котором находилось упавшее дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой в момент падения дерева отвечал ответчик.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с Постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов приведен в Приложении № 2.

Основными задачами исполнителя по договору являются:

- работы, необходимые для надлежащего содержания конструктивных элементов (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и несущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) общего имущества многоквартирных домов;

- работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технических коммуникаций, входящих в общее имущество домов.

Пунктом 2.1.20 договора установлена обязанность исполнителя производить работы по ремонту общего имущества в соответствии с ежемесячным планом-графиком, утвержденным заказчиком.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора (пункт 2.1.20) окончательный объем работ на соответствующий месяц определяется непосредственно заказчиком.

Заданий производить подрезку, а так же вырубку деревьев и кустарников, подлежащих сносу, истцом ответчику не давалось. Иное истцом не доказано.

Вырубка подлежащих сносу деревьев не установлена условиями договора от 01.06.2016 № 1.

Перечень работ с указанием сроков (периодичностью) их выполнения согласован сторонами в приложении № 2 к договору от 01.06.2016 № 1.

Пунктом 22 приложения № 2 к договору установлена обязанность исполнителя по выполнению работ по благоустройству, в том числе работ по подрезке деревьев и кустов с периодичностью выполнения данных работ «по мере необходимости». При этом условия договора не содержат указаний на то, что на исполнителя возложена обязанность по установлению необходимости выполнения работ и сроков проведения работ по подрезке деревьев и кустов.

Решением Березовского городского Совета народных депутатов от 22.11.2012 № 349 утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования Березовский городской округ (далее - Правила благоустройства), согласно которым учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников производятся силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях (пункт 8.6.13).

При обнаружении признаков повреждения деревьев лицам, ответственным за сохранность зеленых насаждений, следует немедленно поставить в известность администрацию муниципального образования для принятия необходимых мер (пункт 8.6.14 Правил благоустройства).

Указанными Правилами запрещена самовольная вырубка деревьев и кустарников (пункт 8.6.6), а снос деревьев и кустарников, производится только по письменному разрешению администрации муниципального образования (пункт 8.6.10).

Таким образом, принимая во внимание положения указанных пунктов Правил благоустройства, с учетом условий пунктов 1.1 и 2.1.20 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по определению повреждений и необходимости принятия мер по сносу (вырубке) зеленых насаждений на придворовой территории возлагается на управляющую компанию.

В рассматриваемом случае дерево, в результате падения которого было повреждено транспортное средство, являлось нежизнеспособным, представляло собой опасность и должно быть спилено. Указанные обстоятельства установлены в решении Березовского городского суда от 29.06.2017 № 2-381/2017.

Приложением № 1 к договору управления многоквартирным домом от 07.03.2017 на управляющую организацию (истца) возложена обязанность по реконструкции и ремонту зеленых насаждений.

Как правильно указал суд первой инстанции, в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, условие о возложении указанной обязанности на ответчика отсутствует, а предусмотренная договором обязанность ответчика по подрезке деревьев и кустов к реконструкции и ремонту зеленых насаждений, а тем более сносу (спиливанию) деревьев не относится.

Каких-либо поручений на выявление поврежденных или аварийных деревьев, их снос (спиливание, вырубку), в том числе путем составления соответствующего плана-графика, истцом ответчику не передавалось, а положения Правил благоустройства, также как и условия заключенного между сторонами договора, свидетельствуют об обязанности истца по определению необходимости сноса аварийных зеленых насаждений, принятию соответствующих мер по непосредственному их сносу (вырубке, спиливанию).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств возложения указанной обязанности на ответчика в материалы дела истцом не представлено.

Ссылка истца на решение от 29.06.2017 Березовского городского суда Кемеровской области по делу № 2-381/2017 о взыскании с ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» убытков, причиненных падением дерева, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанным судебным актом установлено, что убытки вследствие падения дерева на припаркованный во дворе дома № 36 по ул. Мира в г. Березовский автомобиль, возникли по вине ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский».

Согласно решению суда именно на ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский», как организацию, осуществляющую обслуживание многоквартирного дома, возложена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе по своевременному принятию мер к сносу аварийных деревьев. Поскольку ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» являлось обслуживающей организацией на момент причинения убытков, бездействие данной организации, связанное с неисполнением обязанностей по содержанию зеленых насаждений и непринятию своевременных мер к выявлению аварийных деревьев, привело к причинению вреда.

Обязанности на совершение таких действий, как выявление и снов аварийных деревьев, истцом ответчику не передавались. Обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано.

Кроме того, при рассмотрении Березовским городским судом Кемеровской области дела по иску о возмещении вреда, возникшего вследствие падения дерева, истцом доводы о причинении вреда по вине ООО «МЖК и СКО» вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному между ними договору не заявлялись, ООО «МЖК И СКО» к участию в процессе не привлекалось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о непредставлении доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, повлекшего причинение убытков истцу, наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-368/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО3




ФИО2