Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А03-15738/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-15738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.,

судей Усаниной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-1657/21 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2022 по делу № А03-15738/2019 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустриальная», по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника убытков в размере 1 429 500, 00 руб.,

В судебном заседании приняли участие: в режиме веб-конференции:

от ФИО3 - ФИО5, доверенность от 14.08.2021; от иных лиц: без участия.

УСТАНОВИЛ:

20.04.2021 (через сервис подачи документов «Мой арбитр») в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустриальная» (далее – должник, ООО УК «Индустриальная») ФИО4 о взыскании с ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, апеллянт, ФИО3) в конкурсную массу должника убытков в размере 1 429 500, 00 руб.

Заявление со ссылкой на статью 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Как следует из текста заявления, в период с 30.09.2016 по 09.03.2017 со счета ООО УК «Индустриальная», открытого в АО «Россельхозбанк», на счет ФИО3 перечислены денежные средства в общем размере 1 429 500 руб. с указанием в назначении платежа «в подотчет согласно приказа № 20 от 01.04.2016».

Полагая, что действия ФИО3 привели к возникновению на стороне должника убытков, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий представил уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление, в котором просил взыскать с заинтересованного лица убытки в размере 10 980 500 руб. Впоследствии, конкурсный управляющий отказался от уточненного заявления, на удовлетворении ранее заявленных требований о взыскании с ФИО3 убытков в размере 1 429 500, 00 руб. настаивал.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2022 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустриальная» удовлетворено. С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустриальная» взыскано 1 429 500, 00 руб.

Не согласившись с данным определением ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2022 о взыскании в конкурсную массу должника с ФИО3 убытков в размере 1 429 500,00 рублей отменить. Принять по делу новый судебный акт: во взыскании в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустриальная» с ФИО3 убытков отказать в связи с необоснованностью и недоказанностью, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

В качестве доводов к апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что данные денежные средства были потрачены на приобретение для работников организации продуктов питания, хозяйственных товаров, материалов для ремонтных работ исходя из видов деятельности организации как управляющей компании. Апеллянт полагает, что так как перечисление денежных средств носило целевое назначение «в подотчет», соответственно, то при разрешении спора о сдаче или не сдаче отчета за перечисленные на счет денежные средства необходимо руководствоваться Трудовым кодексом РФ. По убеждению апеллянта, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. Апеллянт ссылаясь на статью 392 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Также апеллянт полагает, что с момента введения наблюдения, назначения ФИО4 временным управляющим должника, последнему стало известно о причинении ФИО3 убытков, однако, с заявлением о взыскании в конкурсную массу убытков конкурсный управляющий подал только 20.04.2021, то есть с пропуском годичного срока. ФИО3 обращает внимание суда, что он своевременно отчитался за полученные в подотчет денежные средства. С момента сдачи авансового отчета со стороны ООО УК «Индустриальная» претензий в адрес ФИО3 не поступало. Бухгалтерская отчетность ООО УК «Индустриальная» за период 2016-2017 годы соответствует требованиям Налогового кодекса РФ. При увольнении с должности директора ФИО3 предоставил бухгалтеру авансовый отчет, сдал банковскую карту, а также передал ФИО6 (новый директор) товарно-материальные ценности, что подтверждается обходным листом. Апеллянт отмечает, что доказывание возврата переданных под отчет денежных средств, при том, что ни должник, ни конкурсный управляющий не заинтересованы в представлении документов, а он сам в настоящее время должность директора не занимает и доступ к документации общества с 2017 года не имеет, является затруднительным. Дополнительно апеллянт указывает, что ранее, постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 было отменено определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2021, в части признания не доказанными оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустриальная». Коллегией установлено, что ФИО3 после увольнения и выхода из состава учредителей (после 01.03.2017) не мог влиять и контролировать финансово-экономическую деятельность общества.

Определением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 апелляционная жалоба ФИО3 была принята к производству, судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 06 июня 2022 года на 11 часов 30 минут.

Судебное заседание, назначенное на 06.06.2022, не состоялось по причине проведения в задании суда проверочных мероприятий правоохранительными органами по сообщению о заминировании здания, новое судебное заседание назначено на 15 июня 2022 года в 09 часов 55 минут

В порядке статьи 262 АПК РФ, в материалы дела не поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судом в судебном заседании было рассмотрено ходатайство лица, участвующего в деле, об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением удовлетворил ходатайство представителя ФИО3 – ФИО5 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 25.09.2019 АО «Барнаульская генерация» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «Индустриальная».

Определением суда от 16.12.2019 (резолютивная часть объявлена 12.12.2019) в отношении ООО УК «Индустриальная» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.12.2019.

Решением от 18.05.2020 (резолютивная часть объявлена 14.05.2020) ООО УК «Индустриальная» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. (далее – конкурсный управляющий, ФИО4)

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.05.2020.

Судом первой инстанции установлено, что ООО УК «Индустриальная» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1122225014262, обществу присвоен ИНН <***>.

С 01.02.2016 должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 20.07.2015 по 10.04.2017 должность руководителя ООО УК «Индустриальная» занимал ФИО3, с 10.04.2017 - ФИО6

Учредителями должника являются: ФИО3 с размером доли 49% (с 10.02.2016 по настоящее время), ФИО6 с размером доли 51% (с 06.10.2017 по настоящее время).

Основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. (код по ОКВЭД 68.32).

20.04.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустриальная» ФИО4 о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника убытков в размере 1 429 500, 00 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции счел доказанной совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ФИО3 убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с позицией Арбитражного суда Алтайского края, находит заявленные требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно положению пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Исходы из материалов дела, судами установлено, что в спорный период ФИО3 являлся лицом, уполномоченным выступать от имени юридического лица, и имел фактическую возможность определять действия ООО УК «Индустриальная».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Исходя из положения пункта 2 Постановления N 62, следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Заявляя требование о взыскании убытков в размере стоимости спорных перечислений, конкурсный управляющий указал на отсутствие у него первичных документов, свидетельствующих об обоснованности их совершения и последующего расходования денежных средств на нужды предприятия.

Факт перечисления денежных средств со счета должника на счет заинтересованного лица в размере 1 429 500 руб. подтверждается материалами дела и никем не оспорен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания со ФИО3 как с бывшего руководителя должника убытков в размере 1 429 500 руб.

Согласно представленным АО «Россельхозбанк» на основании запроса суда первой инстанции, документам к расчетному счету ФИО3 № 408178**********3812 выдавалась карта 525446******0590 (период действия с 21.09.2016 по 11.2018), держателем карты является ФИО3

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке по указанному счету поступающие со счета должника денежные средства расходовались ФИО3, в том числе, на оплату АЗС, на переводы по карте иным лицам, снятие наличных в банкомате, оплату товаров в магазинах Новекс, Строймаркет, Леруа-Мерлен, ВАЗ для Вас, Автозапчасти, Планета Электрика, Глория Джинс, Барнаульский пищевик, Сибирское здоровье, Блинная сковорода и пр.

Документы, подтверждающие расходование указанных денежных средств на нужды должника, бывшим руководителем должника ФИО3 не представлены.

Обоснований получения наличных денежных средств не имеется, денежные средства поступили на карту ФИО3 как физическому лицу (держателю) и непосредственным получателем денежных средств является физическое лицо, а не организация в лице директора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ФИО3 не смог пояснить, чем именно была обусловлена необходимость перечисления денежных средств со счета общества на счет директора, а также причины невозможности осуществления расходных операций непосредственно со счета должника, заинтересованным лицом, равно как и его представителем, не раскрыто.

Доводы апеллянта о невозможности взыскания убытков со ссылкой на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, которым конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предметом вышеуказанного обособленного спора являлось установление факта наличия (отсутствия) правовых оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за непередачу ФИО6 и ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также неисполнение указанными лицами возложенной на них Законом о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом, совершение контролирующими должника лицами действий, направленных на существенное уменьшение конкурсной массы должника, предметом спора не являлось.

В деле достаточно доказательств совершения финансовых операций и распоряжений именно ФИО3 в связи с чем, он, осознавая весь характер своих действий, и, исходя из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" не освобождается от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Утверждения апеллянта об использовании денежных средств в интересах должника, исходя из специфики деятельности, которые, по мнению апеллянта, являются обычной хозяйственной практикой, документально, вопреки статей 65, 67, 68 АПК РФ, не подтверждены. В связи с чем, доводы в данной части отклоняются апелляционной инстанцией.

Доводы апеллянта о том, что он не может добыть доказательства возврата переданных под отчет денежных средств, в связи с тем, что он в настоящее время должность директора не занимает и доступ к документации общества с 2017 года не имеет, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По убеждению апелляционной инстанции, тот факт, что ФИО3 в настоящее время не имеет доступа к документам должника, не снимает с него обязанность по подтверждению обстоятельств на которые он ссылается.

Так, именно апеллянт должен доказать факт расходование денежных средств на нужды должника.

Доводы ФИО3 относительно пропуска срока на предъявление требования о взыскании с него убытков, подлежащего, по его мнению, исчислению с момента совершения сделок и составляющего один год в связи со спецификой трудовых отношений между должником и ФИО3, отклоняются апелляционной коллегией, как доводы, основанные на неверном толковании положений закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также в абзаце втором пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности обусловлено субъективным фактором и подлежало исчислению с момента, когда должник в лице арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном последним нарушении.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Из материалов дела следует, что определением суда от 16.12.2019 (резолютивная часть объявлена 12.12.2019) в отношении ООО УК «Индустриальная» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

20.04.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с контролирующего должника лица.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта относительно пропуска срока исковой давности, устанавливает, что трехгодичный срок на подачу заявление не пропущен конкурсным управляющим.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт непроведения в отношении должника выездных проверок налоговым органом сам по себе не может свидетельствовать о правомерном расходовании ФИО3 денежных средств должника. Более того, согласно представленной МИФНС России № 14 по Алтайскому краю информации за период 2016-2017 годы бухгалтерская отчетность ООО УК «Индустриальная» в налоговый орган вообще не предоставлялась.

Довод ФИО3 о том, что при увольнении с должности директора предоставил бухгалтеру авансовый отчет, сдал банковскую карту, а также передал ФИО6 (новый директор) товарно-материальные ценности, что подтверждается обходным листом, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства не подтверждают правомерного расходования спорных денежных средств.

Доводы апеллянта о необходимости применения норм Трудового законодательства откланяются судом апелляционной инстанции в связи с их необоснованностью. Так, суд первой инстанции, рассматривая заявление о взыскание убытков, правомерно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве, так как именно нормами гражданского законодательства установлены положения о взыскании убытков.

В порядке доказывания возражений согласно правилам статьи 65 АПК РФ ФИО3 не были раскрыты достоверные доказательства об использовании указанных денежных средств в интересах общества.

Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Алтайского края о том, что ФИО3, являясь учредителем и руководителем ООО УК «Индустриальная», получил выгоду от недобросовестного поведения в виде получения денежных средств должника и распределения их в собственных интересах, что привело к возникновению на его стороне обязанности компенсировать возникшие по его вине убытки.

Приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств, и не указывают на неправильное применение судом первой инстанций положений законодательства о гражданско-правовой ответственности единоличного исполнительного органа юридического лица и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2022 по делу № А03-15738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи Н.А. Усанина

ФИО1