Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А63-9923/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9923/2018
28 февраля 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлено 28 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2018 по делу № А63-9923/2018,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГР- НИП 317265100049322, ИНН <***>, г. Минеральные Воды, к публичному акцио- нерному обществу «Сбербанк России», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, в лице Ставропольского отделения № 5230, г. Ставрополь, с привлечением к уча- стию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отно- сительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу, ОГРН 1047708022548, ИНН <***>, г. Москва в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г. Ессентуки, об обязании выполнить распоряжение от 18.04.2018 № 13 о совершении операции по расчетному счету,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – Черноусо- ва Ю.Н. (по доверенности от 31.05.2018),

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3 (по до- веренности от 17.07.2018),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) об обязании выпол- нить распоряжение от 18.04.2018 № 13 о совершении операции по расчетному счету.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому Федеральному округу.

Решением суда от 16.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда от 16.10.2018

отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что банком не доказана обоснованность признания операций ИП ФИО2 подозрительными.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оце- нив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.05.2017 ИП ФИО2 подала в Ставрополь- ское отделение № 5230 ПАО «Сбербанк России» заявление о присоединении к договору- конструктору (правилам банковского обслуживания), в соответствии с которым клиент присоединился к действующей редакции договора-конструктора (правилам банковского обслуживания), ознакомился с договором-конструктором (правилами банковского обслуживания), понимает его текст, выражает свое согласие с ним и обязуется его выполнять. Заявление, подписанное клиентом собственноручно, является документом, подтвержда- ющим факт заключения договора-конструктора.

Клиенту во исполнение заключенного договора был открыт расчетный счет № <***>, с клиентом заключен договор № ЕД5230/0768/001648 от 18.05.2017 о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (первичное).

11.12.2017 из ПАО «Сбербанк России» в адрес предпринимателя ФИО2 поступил запрос документов, из которого следует, что банк, действуя в рамках Закона № 115 – ФЗ, просит представить документы, подтверждающие источник образова- ния/поступления денежных средств и подтверждающие их исполнение, по операциям с контрагентами ООО «СХП «КМВ-Агро», ООО «Плодообьединение Сады Ставрополья», ООО «СХП «Новый Октябрь», копии бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, подтверждение уплаты налогов и обязательных сборов, с данными о численности и составе работников, подтверждение наличия материально-технической базы для ведения деятельности, документы, подтверждающие целевое использование снятых наличных денежных средств по чеку, и письменные пояснения.

12.12.2017 истец предоставил банку копии истребуемых документов, а именно: договора возмездного оказания услуг № 1 от 22.05.2017, заключенного между ООО «СХП «КМВ-Агро» и ИП ФИО2, акта № 2 от 31.03.2018 на сумму 300 000 руб., договора возмездного оказания услуг от 27.02.2017, заключенного между ООО «СХП «КМВ- Агро» и ИП ФИО2, акта № 7 от 31.03.2018 на сумму 448 200 руб., договора возмездного оказания услуг, заключенный между ООО «СХП «Новый Октябрь» и ИП ФИО2

Из заключения уполномоченного сотрудника банка было установлено, что денежные средства поступали от основного контрагента ООО «СХП «Новый Октябрь» с назначени- ем платежа «за оказание услуг». Поступающие средства обналичивались по чеку и пере- числялись на личный счет банковской карты физического лица. При проверке документов обращено внимание на явно завышенную стоимость услуг (ежемесячный аудит бухгал- терского и налогового учета 200 000-350 000 руб., консультирование сотрудников по воз- никающим вопросам в области бухучета 50 000 - 115 000 руб.). По мнению Банка, данные расценки услуг не соответствуют рыночной стоимости и указывают на признаки сомни- тельности в реальности оказываемых услуг

В связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих реальность про- веряемых операций, данные сделки были квалифицированы как сделки, имеющие сомни- тельный характер, и в целях защиты от возможного вовлечения банка в сомнительные операции, минимизации рисков потери деловой репутации банка, воспрепятствования со- вершению клиентом сомнительных операций по обналичиванию денежных средств ПАО «Сбербанк России» приостановило доступ к дистанционному обслуживанию счета истца.

Банк указал о том, что совершаемые клиентом сделки обладают определенными в Положении от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кре-

дитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» признаками, указывающими на их необычный характер.

Признание банком операций сомнительными осуществлено в соответствии с крите- риями, указанными в Правилах внутреннего контроля от 12.05.2010 № 881-9-р, Письме Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» и письме Прези- дента ОАО «Сбербанк России» от 04.08.2008 МО 1-3780 «Относительно принятия мер по пресечению сомнительных операций».

Из материалов дела усматривается, что 18.04.2018 ИП ФИО2 обратилась в банк с платежным поручением № 13 на проведение расходной операции по счету № 407*************7417 о перечислении на расчетный счет физического лица ФИО2 денежных средств в размере 5 000 руб., с назначением платежа «доход от предпринимательской деятельности»

Банк уведомлением от 26.04.2018 отказал в проведении данной операции с указани- ем, что распоряжение вызывает у банка подозрение в его осуществлении в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем /финансирования терроризма.

Истец, считая действия банка незаконными, обратился в арбитражный суд с настоя- щим иском.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о пере- числении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующе- го платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (статья 849 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускает- ся, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истец присоединился к действующей редак- ции условий открытия и обслуживания расчетного счета (далее - Условия). Условия договора размещены на общедоступном официальном сайте ПАО «Сбербанк России» по ссылке www.sberbank.ru.

В соответствии с пунктом 4.4.8 Условий банк имеет право отказать клиенту в испол- нении платежного документа, принятого банком по Системе и подписанного корректной простой электронной подписью и/или корректной усиленной квалифицированной элек- тронной подписью на проведение операции по счету, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору, в случае осуществления клиентом сомнительной операции или в случае отсутствия клиента, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени клиента без доверен- ности по адресу (месту нахождения), внесенному в Единый государственный реестр юри- дических лиц.

Из уведомления от 26.04.2018 следует, что отказ в выполнении распоряжения о совершении банковской операции проведен со ссылкой на нормы Закона № 115-ФЗ.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих кон- троль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и фи- нансированием терроризма, регулируются Законом № 115-ФЗ.

Пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что клиенты обязаны предостав- лять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобрета- телях и бенефициарных владельцах.

Федеральный закон № 115-ФЗ предоставляет банку право самостоятельно с соблю- дением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к со- мнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих

банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2018 № 78-КГ17-90).

Суд первой инстанции правильно установил, что истец представил банку сведения, не соответствующие действительности, нехарактерное существенное увеличение денежных средств на счете предпринимателя не связано с деятельностью по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому кон- сультированию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомер- ности отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по пере- воду 5 000 руб. (статьи 1, 3, 4, 7, 14 Закона № 115-ФЗ, положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденное Банком России 02.03.2012 № 375-П, Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 29.03.2016 № 881-9-р, статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иско- вых требований.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что банком не доказана обоснованность признания операций ИП ФИО2 подозрительными, являются несостоятельными.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2018 по делу № А63- 9923/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова