Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А57-24487/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-24487/2024
30 октября 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хижовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Грибная компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, Пензенская область, р-н Сердобский, г. Сердобск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций Профильмонтаж», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саратов

о взыскании денежных средств,

третьи лица:

ООО «Строительная компания «Промстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, 430030, <...>, ООО «Международный проектный центр», ИНН <***>, ОГРН <***>, 440000, <...> влд 92, литера б, этаж 3, кабинет 16, ООО «Институт промышленного и гражданского проектирования «2К», ИНН <***>, ОГРН <***>, 127055, <...>, эт 7, пом I, ком 1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №58АА2026140 от 23.11.2023,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грибная компания» (далее – истец, ООО «Грибная компания») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций Профильмонтаж» (далее – ответчик, ООО «ЗСК Профильмонтаж») об обязании ООО «ЗСК Профильмонтаж» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки выполненных работ:

- замена всех крепёжных изделий (болтов, гаек и шайб) на новые,

- произвести восстановление защитного покрытия основных несущих конструкций каркаса в местах его повреждения,

о взыскании суммы государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определениями суда от 30.09.2024, 21.11.2024, 23.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Международный проектный центр», ООО «Строительная компания «Промстрой», ООО «Институт промышленного и гражданского проектирования «2К».

До рассмотрения дела по существу истец заявил об уточнении заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 2 730 000 руб., стоимость материалов для устранения недостатков в сумме 233 277,30 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертно-диагностического обследования в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, заслушав сторон, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 между ООО «ЗСК Профильмонтаж» (Подрядчик) и ООО «Грибная компания» (Заказчик) был заключен договор подряда на строительство № 10121/1 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязался по поручению Заказчика осуществить изготовление и монтаж корпуса производства Субстрата Фаза 1, согласно проекту, утверждённому Заказчиком, на объекте «Комплекс полного цикла по выращиванию шампиньонов» по адресу: Пензенская обл., <...> земельный участок 410.

Работы выполнялись из материалов Подрядчика (п. 1.2. Договора).

Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его согласно Разделу 6 Договора и Приложению №1 к Договору.

Впоследствии к данному Договору были заключены следующие Дополнительные соглашения на проведение дополнительных работ:

- Дополнительное соглашение №1 от 13.05.2019 (доработка колонн по оси 5);

- Дополнительное соглашение №2 от 13.05.2019 (доработка прогонов покрытия);

- Дополнительное соглашение №3 от 13.05.2019 (устройство анкерных групп);

- Дополнительное соглашение №4 от 24.06.2019 (Дополнительное изготовление и монтаж корпуса производства субстрата Фаза 1);

- Дополнительное соглашение №5 от 29.07.2019 (монтаж транспортера в осях А(Фаза 2-3) - D (Фаза 1), 1-2);

- Дополнительное соглашение №6 от 19.08.2019 (устройство сэндвич-панелей);

- Дополнительное соглашение №7 от 26.08.2019 (сборка, монтаж механической части транспортеров и кран-балки С13, С 14 и С2, СЗ, С4, С5, С6, С7, С9, СП, С13, С14, С15 (без устройства транспортерной ленты и электрической части);

- Дополнительное соглашение №8 от 09.09.2019 (нанесение лакокрасочных материалов на горячую оцинкованную поверхность металлоконструкций);

- Дополнительное соглашение №9 от 12.09.2019 (закупка материалов для устройства сэндвич-панелей и устройства для доборных элементов);

- Дополнительное соглашение №10 от 12.09.2019 (изготовление метало-конструкций)

- Дополнительное соглашение №11 от 18.09.2019 (дополнительные работы по сборке, монтажу механической части транспортеров и кран-балки С13, С 14 и С2, СЗ, С4, С5, С6, С7, С9, СП, С13, С14, С15 (без устройства транспортерной ленты и электрической части);

- Дополнительное соглашение №12 от 19.09.2019 (устройство метизов);

- Дополнительное соглашение №13 от 07.11.2019 (изготовление и монтаж металлоконструкций покрытия открытого склада Фаза 1);

- Дополнительное соглашение №14 от 02.12.2019 (устройство доборных элементов и дополнительное изготовление металлоконструкций).

Согласно п.5.1. Договора Сроки выполнения работ:

- Разработка проектной документации стадии КМД: 3-3,5 рабочие недели;

- Изготовление металлоконструкций (включая горячее цинкование): 6-9 рабочих недель;

- Монтаж металлоконструкций: 5-6 рабочих недель;

Действие договора распространяется на работы, производимые с даты оплаты авансового платежа.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость работ по настоящему Договору, согласно предложению, указана в Приложениях №1, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора

Пунктами 6.1. и 6.2. договора подряда установлено, что расчет осуществляется за фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком объемы работ и затраты на основании актов выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и счета-фактуры.

Оплата работ по настоящему Договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:

- Аванс на выполнение работ и закупку материалов - предоплата в размере 60 % в сумме 10 091 550 руб.,(включая НДС 18%) Приложения №1 в течение 3 (Трех) рабочих дней после подписания Договора;

- Для осуществления работ по горячему цинкованию Заказчик производит оплату в сумме 4 036 620 руб.;

- Перед началам монтажа металлоконструкций оплачивается аванс в сумме 1 500 000 руб. (включая НДС 18%) Приложения №1 в течение 3 рабочих дней;

- После подписания акта о 100% готовности выполненных работ, оплачивается остаток в сумме 1 191 080 руб., включая НДС 18% Приложения №1 в течение 3 (Трех) рабочих дней.

Заказчик принял выполненные работы по актам о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 (окончательная приемка 30.12.2019) и оплатил их в полном объёме и в надлежащие сроки в соответствии с подписанными сторонами справками о стоимости работ и затрат (форма № КС-3), что сторонами не оспаривалось

В соответствии с действующим законодательством качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать СНиПу, требованиям ГОСТа, действующим нормам и техническим условиям.

Пунктом 9.1. Договора установлен гарантийный срок эксплуатации инженерных сооружений, материалов и работ - 5 (пять) лет с даты принятия Заказчиком объекта. При этом началом срока действия гарантийных обязательств Подрядчика считается дата принятия Заказчиком объекта по итогам исполнения настоящего договора.

В соответствии с п. 9.3. Договора, если в течение гарантийного срока на Объекте обнаружатся дефекты, Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Последний этап работ по Дополнительному соглашению № 14 от 20.12.2019 г. был принят Истцом 30.12.2019 г. Соответственно с этой даты начинается течение гарантийного срока в соответствии с п. 9.1. Договора.

Осенью 2023 года в ходе планового осмотра здания Фазы 1 инженерная служба Заказчика выявила коррозию элементов металлоконструкции в местах крепления, а также разрушение соединяющих элементов. В дальнейшем, в соответствии с условиями Договора Заказчик 11.10.2023 (исх. № 361) направил Подрядчику уведомление о выявленных дефектах с предложением произвести ремонтные работы по гарантии. В ответном письме (исх. № 301 от 18.10.2023).

Подрядчик не признал случай гарантийным.

20.10.2023 представителями Заказчика составлен акт технического осмотра здания, в котором зафиксирован факт коррозии элементов металлоконструкции в местах крепления и разрушение соединяющих элементов. Акт заверен подписями представителей Заказчика.

В апреле 2024 года истец обратился в независимую организацию ООО «ЭкспертЦентр» для проведения обследования и установления причин дефектов, а также фиксации состояния крепёжных элементов покрытия корпуса производства субстрата (Фаза 1) на объекте «Комплекс полного цикла по выращиванию шампиньонов» по адресу: РФ, Пензенская обл., <...> земельный участок 1 (здание 1, строение 1).

По результатам составлен акт, из которого следует, что:

- проект (чертежи) марки «КМД», по которому производился монтаж стальных элементов каркаса, разработаны ООО ЗСК «Профильмонтаж». Данная организация, т.е. Ответчик, выполняла и сам монтаж стальных элементов каркаса.

- проектом марки «КМД» была предусмотрена номенклатура крепёжных изделий с указанием, что все метизы должны быть оцинкованы, а каждое болтовое соединение предусматривает установку двух шайб и двух гаек.

- в настоящее время состояние крепёжных элементов оценивается как недопустимое, при дальнейшем развитии коррозии возможно наступление аварийного состояния.

- основной причиной выявленных дефектов и повреждений, которые привели к предаварийному состоянию корпуса производства субстрата является низкое качество защитного покрытия крепежных элементов, не способное защитить стальные крепежные элементы и не соответствующее требованиям к покрытию конструкций, эксплуатирующихся в условиях агрессивной среды.

- для дальнейшей безопасной эксплуатации сооружения необходимо срочно произвести замену всех крепёжных изделий (болтов, гаек и шайб) на новые, а также необходимо произвести восстановление защитного покрытия основных несущих конструкций каркаса в местах его повреждения.

Подрядчик действий по надлежащему выполнению принятых на себя обязательств не предпринял.

Полагая, что недостатки являются гарантийными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец собственными силами устранил дефекты, заявив об изменении требования нематериального характера на требование о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Буквальное толкование условий договора № 10121/1 от 09.10.2018 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

Истец указывает, что в соответствии с п. 5.1. Договора подрядчик обязался, в том числе, разработать проектную документацию стадии КМД (конструкции металлические деталировочные). Это проект для изготовления и последующего монтажа металлоконструкций на строительной площадке. Он содержит всю информацию о будущей конструкции (детали), от размеров до типа обработки. Исходя из этих данных, проводится разметка, сборка, сварка, монтаж и другие работы.

В пакет КМД включаются сборочные и монтажные схемы, на основании которых изготавливаются элементы металлоконструкции на производстве и производятся монтажные работы на объекте. Чертеж КМД предоставляет изготовителям и монтажникам информацию об особенностях операций металлообработки, расположении и размерах отверстий, местах стыковки деталей, пространственном размещении элементов несущих конструкций. Комплект чертежей КМД обычно включает в себя:

- Титульный лист,

- Заглавный лист (общие данные, ведомость монтажных схем, ведомость листов),

- Монтажные схемы (узлы, ведомость метизов, выборка металла, ведомость отправочных марок),

- Чертежи отдельных деталей,

- Чертежи отправочных марок (сборочные чертежи).

Таким образом, чертежи КМД - это подробное описание всех деталей и элементов конструкций, применяемых при ее сборке материалов и компонентов, а также способов их производства и планы монтажа. Это основа для монтажа строительных металлоконструкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п. 2 и 4 указанной статьи, составляет 5 лет.

О выявленных недостатках заказчиком заявлено в пределах гарантийного срока.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с действующим законодательством для соблюдения мер досудебного урегулирования спора Истцом 27.02.2024 была направлена досудебная претензия в адрес Ответчика с просьбой об устранении в кратчайшие сроки выявленных дефектов металлоконструкций корпуса производства субстрата Фаза 1 на объекте Заказчика «Комплекс полного цикла по выращиванию шампиньонов».

В ответе на претензию ответчик указал на своё несогласие с требованиями, изложенными в ней, считает, что вина подрядчика в обнаруженных недостатках отсутствует, в связи с чем, он не должен нести за них ответственность.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждает, что работы были выполнены полностью и с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от   подрядчика:   безвозмездного   устранения   недостатков   в   разумный   срок;   соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 9.4 договора сторонами согласовано, что расходы по устранению недостатков, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме.

В соответствии с диспозицией пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно п. 3.2 вышеназванного договора Подрядчик обязуется производить работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами.

ООО «ЗСК Профильмонтаж», возражая против удовлетворения заявленных требований, указало, что выполнило работы в полном объеме. Акты по форме КС-2, КС-3 подписаны сторонами.

Работы выполнялись ООО «ЗСК Профильмонтаж» в полном соответствии с проектной документацией, которая была разработана стороной Заказчика. Каких-либо отступлений от проектной документации в части выполнения работ и/или используемых материалов Подрядчиком допущено не было, что, в частности, подтверждается подписанными актами по форме КС-2, КС-3.

Указанные в претензии недостатки, скорее всего, явились следствием нормального износа объекта или его частей и/или неправильной его эксплуатации и/или неправильности проектной документации, разработанной самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Кроме того, проектную документацию КМД подготавливал не ответчик, как указано в исковом заявлении, а ООО «Международный проектный центр», г. Пенза.

Таким образом, ответчик считает, что вина ООО «ЗСК Профильмонтаж» в обнаруженных недостатках отсутствует, в связи с чем подрядчик не должен нести ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы относительно причин образования дефектов выполненных работ, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 07.03.2025 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГА-ПРОФ», на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, проведенные ООО «ЗСК Профильмонтаж» в рамках договора подряда на строительство № 10121 от 18.09.2018, в части крепежных соединений проектной документации на объект строительства, расположенный по адресу: Пензенская область, <...> земельный участок 410?

2. Определить причины образования дефектов в виде коррозии крепежных элементов?

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта № 19.03-25 от 29.09.2025 усматриваются следующие выводы:

По первому вопросу: Работы, проведенные ООО «ЗСК Профильмонтаж» в рамках договора подряда на строительство №10121 от 18.09.2018 в части крепежных соединений соответствуют проектной документации на объект строительства, расположенный по адресу: Пензенская область, <...> земельный участок 410.

По второму вопросу: Причиной образования дефектов в виде коррозии крепежных элементов является: обработка помещений Комплекса полного цикла по выращиванию шампиньонов по адресу: Российская Федерация, Пензенская область, <...> земельный участок 410, Корпус производства субстрата Фаза 1 инсектицидами, что не было учтено Проектной документацией на объект строительства расположенный по адресу: Пензенская область, <...> земельный участок 410, а именно: постоянный мониторинг и антикоррозионная обработка металлических поверхностей согласно ГОСТ Р 51705.1-2024 Национальный стандарт Российской Федерации системы менеджмента качества управление качеством и безопасностью пищевых продуктов.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта № 19.03-25 от 29.09.2025, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта подтверждает, что вина ООО «ЗСК Профильмонтаж» в обнаруженных недостатках отсутствует.

Работы выполнялись ООО «ЗСК Профильмонтаж» в полном соответствии с проектной документацией, которая была разработана третьим лицом.

Каких-либо отступлений от проектной документации в части выполнения работ и/или используемых материалов Подрядчиком допущено не было.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 2 730 000 руб., стоимости материалов для устранения недостатков в сумме 233 277,30 руб., расходов на оплату услуг по проведению экспертно-диагностического обследования в размере 80 000 руб. суд не усматривает.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, т.е. возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины, судебной экспертизе суд относит на истца.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела истец поддерживал исковые требования о взыскании денежных средств в размере 2 963 277,30 руб., в доход федерального бюджета следует довзыскать с истца 107 898 руб. государственной пошлины (113 898 руб. – 6000 руб.).

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 Постановления Пленума № 23).

В силу пункта 24 Постановления Пленума № 23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Как усматривается из материалов настоящего дела, определением суда от 06.05.2025 в рамках рассматриваемого спора по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГА-ПРОФ». Установлена стоимость проведения экспертизы в размере 35 000 руб.

ООО «ЗСК Профильмонтаж» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области за проведение экспертизы 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 121 от 27.01.2025.

Согласно представленному в материалы дела счету на оплату № 19/25 от 29.09.2025, стоимость проведенной по настоящему делу экспертизы составила 260 000 руб.

С заявлением об увеличении стоимости проведения экспертизы экспертное учреждение не обращалось.

Поскольку стоимость экспертизы не увеличивалась судом, и с соответствующим заявлением экспертное учреждение не обращалось, расходы по оплате экспертизы суд относит на истца в размере 35 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Грибная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Профильмонтаж» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 2 730 000 руб., стоимости материалов на устранение недостатков в размере 233 277 руб. 30 коп., расходов на проведение экспертно-диагностического обследования в размере 80 000 руб. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грибная компания» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Профильмонтаж» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грибная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину 107 898 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                    Н.А. Каштанова